№12-90/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 07 июня 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Егорова А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 14.05.2019, которым ФИО1, ***** 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику, а в случае необходимости лечение от наркомании в специализированном медицинском учреждении - ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» в течение 3 дней с момента вступления постановления суда в законную силу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что около 3 часов 04.02.2019 по адресу: (адрес), употребил наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона (альфа-PVP), без назначения врача. Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, на основе которых можно определить, что именно было употреблено ФИО1 до медицинского освидетельствования и относится ли это вещество к наркотическим средствам или психотропным веществам. В частности, согласно протоколу ФИО1 употребил наркотическое средство или психотропное вещество N-метилфедрон (альфия - РVР), то есть не конкретизирован вид вещества; отсутствует ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 с указанием конкретного списка, к которому относится вещество. Кроме того, в протоколе указано, что ФИО1 употребил N-метилфедрон (альфия - РVР) в виде метаболитов без назначения врача, тогда как в акте медицинского освидетельствования указано, что в моче обнаружено производное N-метилэфедрона. N-метилфедрон (альфия - РVР) не существует в списке наркотических средств и психотропных веществ. В справке участкового ФИО2 от 13.05.2019 указано, что ФИО1 согласно акту № 35 употребил наркотическое средство - N-метилдедрон, которого также не существует в списке наркотических средств и психотропных веществ. Отсутствие в списках наркотических средств и психотропных веществ N-метилфедрона (альфия-РVР), N-метилдедрона свидетельствует о незаконности составленного протокола и постановления суда. Не ясно также, в каком именно акте медицинского освидетельствования ФИО1 было выявлено наличие в моче остатков N-метилдедрона, и почему данного акта нет в деле наравне с другими доказательствами. Фактически в деле имеется три документа, в которых по-разному описано вещество, выявленнео в ходе медицинского освидетельствования: N-метилфедрон (альфия-РVР) в протоколе об административном правонарушении, N-метилдедрон - в рапорте УУП ФИО2 и производное N-метилэфедрона в копии акта медицинского освидетельствования. В постановлении данному обстоятельству не дано оценки. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 04.02.2019 в 03 часа 00 минут в (адрес) ФИО1 употребил наркотическое средство или психотропное вещество. В судебном заседании ФИО1 не признал вину и пояснил, что, находясь в автомашине, попросил у друга сигарету, не зная, что в ней есть наркотическое средство. Суд отнесся критически к данным пояснениям, и принял за основу сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и объяснении, отобранном в ходе проведения проверки. Других доказательств, указывающих на время, место употребления наркотического средства и совершение этого деяния умышленно, в материалах дела не имеется. Согласно объяснению 04.02.2019 около 03:45 в районе (адрес) он совместно с другом управлял транспортным средством, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. До этого он употребил наркотическое вещество путем вдыхания без назначения врача. Согласился на медицинское освидетельствование. Больше ничего пояснить не может. После этой фразы имеется предложение, в котором указано, что употребил наркотическое вещество у себя по адресу проживания. В объяснении не указано время употребления наркотического вещества, а место употребления явно дописано после окончания дачи пояснений. Подпись ФИО1 поставлена в конце листа, а не текста. В постановлении суд указал, что доказательствами правильности сведений, отраженных в протоколе об административном право нарушении он считает то, что ФИО1 не оспорил обстоятельства совершения правонарушения, не заявлял о нарушении своих прав, а также о том, что не употреблял наркотические средства и не возражал против привлечения к. административной ответственности. Протокол подписан без замечаний к его содержанию, в объяснениях собственноручно указано «согласен». В письменных объяснениях, взятых при проведении проверки, также не отрицал, что употреблял наркотическое средство путем курения в общежитии академии, где проживает. По мнению заявителя, указанных мотивов признания пояснений, данных ФИО1 в суде, избранным способом защиты, недостаточно. Кроме пояснений ФИО1, более ни каких доказательств, на основе которых можно было бы определить место, время совершения административного правонарушения, а также виновность лица, не имеется. В судебном заседании ФИО1 сведения, указанные в объяснении полученном в полиции, не поддержал, указав, что выкурил сигарету в машине, не знал, что в ней есть наркотическое средство. Данное обстоятельство говорит о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 Место совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, является обязательным признаком объективной стороны, отграничивающим от состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ. Кроме этого, в материалах дела не имеется сведений о времени совершения административного правонарушения. Указанное в протоколе время совершения 03 часа 00 минут является вымыслом участкового уполномоченного полиции. Ссылаясь на объяснения, полученные в ходе проверки, судья не принял во внимание, что ФИО1 не было разъяснено право пригласить защитника, предусмотренное ст. 25.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник и ФИО1 доводы жалобы поддержали, последний пояснил, что 04.02.2019 до 01 часа находился по месту проживания (адрес)). В это время он созвонился со своим другом, имя которого называть не хочет, и решили покататься по городу на автомобиле. Он и его друг являются курильщиком. Около 2 часов он решил покурить, и попросил сигарету у друга, так как свои к тому моменту закончились. Друг сказал, что нашел пачку сигарет «*****» на улице под лавочкой, забрал ее и предложил выкурить одну из сигарет, находящихся в ней. Пачка была практически полная (без 4 сигарет). Выкурив немного сигареты, ему стало плохо, закружилась голова. Поэтому он ее не докурил. Подозревает, что запрещенное вещество находилось именно в ней. На тот момент не понимал этого. Друг при этом за все время их катания данные сигареты не курил. Наркотические средства он не употребляет. На вопрос о том, подвергался ли ранее аналогичному освидетельствованию на состояние наркотического опьянения, пояснил, что подвергался в этом году, но не помнит, когда именно. Результатов освидетельствования не знает. С фактом управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения он согласен, постановление мирового судьи по тому делу (от 05.04.2019) он не обжаловал. 

Объяснения от 13.05.2019 он давал, подтверждает их частично, а именно в том, что 04.02.2019 совместно с другом находился в районе (адрес), управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД. О том, что он употреблял наркотические средства до этого, а также делал это в общежитии, он не говорил. Участковый сам это выдумал. Он делал замечания по поводу неправильности написанного, но участковый ничего исправлять не стал и пригрозил административным задержанием. С протоколом об административном правонарушении от 13.05.2019 он согласился, так как участковый также угрожал ему более строгим наказанием (административным арестом). Фактических обстоятельств в части времени и места правонарушения он оспаривать по этим же причинам не стал. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в суд не явилось. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена при имеющейся явке. 

Судья, рассмотрев жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судья полагает, что данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2019 в 3 часа 45 минут в районе (адрес) ФИО1, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен факт потребления им наркотического средства - производного N-метилэфедрона (альфа-PVP). 

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, N-метилэфедрон и его производные относится к наркотическим средствам.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13.05.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, рапортом УУП ФИО2, протоколом задержания от 13.05.2019. 

Сам ФИО1 не оспаривает, что находился в состоянии наркотического опьянения 04.02.2019 и согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступившим в законную силу), в котором он признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Тот факт, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано наименование производного наркотического средства («N-метилфедрон (альфия-РVР)» вместо «N-метилэфедрон (альфа-PVP)») не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Данная ошибка явно является технической, не влияет на существо предъявленного обвинения. При этом в протоколе имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования № 35 от 04.02.2019, в котором указано правильное наименование производного наркотического средства. Также не является существенным недостатком протокола неконкретизация того, к какому виду запрещенных веществ относится выявленное у ФИО1 вещество (к наркотическим или психотропным). Данная информация общедоступна и изложена в нормативном правовом акте (постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681). Поэтому сформулированное в протоколе обвинение позволяло мировому судье рассмотреть дело по существу и окончательно установить фактические обстоятельства правонарушения, в том числе в части наименования и вида запрещенного вещества. 

По этим же основаниям отклоняются доводы защиты на ошибки в наименовании наркотического средства в рапорте УУП ФИО2 

Судья не может согласиться с доводами жалобы о недостоверности установленных времени и места совершения правонарушения. 

Эти обстоятельства прямо прописаны в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1, с ними он согласился, о чем указал собственноручно в протоколе. 

Его показания о том, что это было сделано под угрозой участкового о более строгом наказании надуманны. Никакой необходимости «выдумывать» время и место правонарушения у сотрудника полиции не было. Незаконное потребление наркотических средств в любом месте предусматривает административную ответственность с аналогичной санкцией.

Версия о том, что он выкурил сигарету из найденной другом на улице пачки, в которой, по его предположению содержалось запрещенное вещество, неправдоподобна и появилась только в судах. 

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, как к способу избежать ответственность за совершенное правонарушение. Районный судья с этим выводом согласен.

Что касается письменных объяснений ФИО1 от 13.05.2019, то судья соглашается с доводами стороны защиты о нарушениях, допущенных при их оформлении, влекущим невозможность использования их в качестве доказательства, поскольку ФИО1, фактически находящемуся в статусе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет исключение этих объяснений из числа доказательств. 

Однако это не влечет отмену постановления мирового судьи и не влияет на выводы суда о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении полностью согласуется с другими приведенными доказательствами по делу и их совокупности достаточно для разрешения данного дела. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере. 

Решение о возложении обязанности пройти диагностику и лечение (в случае необходимости) от наркомании мотивировано и соответствует ч. 2.1. ст. 4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 14.05.2019 о привлечении ФИО1 изменить: 

- исключить из числа доказательств письменное объяснение ФИО1 от 13.05.2019. 

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий