Материал №12-248/2017 

РЕШЕНИЕ

 

город Белово 13 июня 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

с участием ФИО1, 

защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 8 месяцев.

Защитник ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, не установлены и не исследованы фактические обстоятельства дела, использованы доказательства, полученные с нарушением закона, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснили, что постановление о нарушении ч.1 ст. 12.2 КРФ об АП и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены одновременно, отстранение от управления транспортным средством было проведено в отсутствии двух понятых, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, в машине ГИБДД находился ФИО1 Он подписал не заполненные протоколы, так как спешил, права ему не разъяснялись, другого понятого он не видел. При нем ФИО1 пройти какое-либо освидетельствование не предлагали. 

Судья, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2017 ФИО1 по делу об административном правонарушении, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 8 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от 05.01.2017г. №42 АА № 036540 (л.д.1). 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) составленного в присутствии понятых, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства (л.д.2-4), видеозаписью.

Согласно п. 1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Согласно п.10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 января 2017 года в 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном законом, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 3).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в жалобе ФИО1 указывал на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых.

Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела были выяснены все существенные обстоятельства по делу, допрошен сам ФИО1, свидетели, исследованы имеющиеся материалы.

К показаниям, данным свидетелем ФИО4 в части не разъяснения ему прав и обязанностей, отсутствия второго понятого, и не предложении при нем пройти освидетельствование ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела (л.д. 1, 2, 3, 5), видеозаписью (л.д. 59).

Доводы жалобы о том, что постановление о нарушении ч.1 ст. 12.2 КРФ об АП и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены одновременно не противоречат материалам дела, так согласно постановлению от 05.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КРФ об АП время совершения административного правонарушения – 05.01.2017 05.55, согласно протокола об отстранении от управления транспортного средства № 006237 ФИО1 отстранен от управления – 05.01.2017 в 05.55. Указанное согласуется с материалами дела, из которого следует, что в ходе составления постановления по ч.1 ст.12.2 КРФ об АП у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что был получен отказ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено в срок, установленный ст.4.5. КРФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФ об АП, всех существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 влекущих отмену постановления мировым судьей допущено не было.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КРФ об АП, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 24 апреля 2017, мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года (л.д. 88). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КРФ об АП датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 26 апреля 2017 года, тогда как в решении мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области днем его вынесения ошибочно указано 24 апреля 2017. Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 8 месяцев, изменить указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области 26.04.2017 вместо «24.04.2017» 

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения регламентирован ст.32.6-32.7 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья(подпись) А.А. Баженов