Дело № 2-2515/2020

61RS0006-01-2020-003701-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЦОЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.01.2019 года между ООО МКК «ЦОЗ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №16-00-000/ON/19.24943 на сумму в размере 160 000 руб. под 87% годовых. В обеспечение обязательств ответчика по договору №16-00-000/ON/19.24943 от 15.01.2019 года между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства марки CHEVROLET KL1J, идентификационный номер №№ номер двигателя №№ Заем был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика в кредитной организации. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита. По состоянию на 03.03.2020 задолженность ответчика составляет 156238 рублей 29 копеек в части суммы основного долга, 120285 рублей 20 копеек в части суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами. Платежи ответчиком не производились. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 156238 рублей 29 копеек - сумму основного долга, 120285 рублей 20 копеек - сумму просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2019 года по 03.03.2020 года, обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки CHEVROLET KL1J, идентификационный номер №№ номер двигателя №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, первоначальную стоимость определить в размере 205 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11965 рублей 23 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил суду, что действительно имеет задолженность, вносил платежи в течение трех месяцев, затем перестал в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 06.11.2013 года между 15.01.2019 года между ООО МКК «ЦОЗ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №16-00-000/ON/19.24943 на сумму в размере 160 000 рублей. под 87% годовых на срок до 29.12.2021 года включительно. (л.д. 33-36).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет, в том числе, залог.

В соответствии с п.10 договора потребительского займа от 15.01.09 года заемщик обязан предоставить кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство категории «В» или «С» ил «D» не старше 20 лет с даты выпуска. 

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 года между ООО МКК «ЦОЗ» - кредитор, ФИО1 – залогодатель заключен договор залога, согласно которому предметом залога является транспортное средство CHEVROLET KL1J, идентификационный номер №№ номер двигателя №№, цвет белый, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №, Оценочная стоимость автомобиля установлена в размере 205000 рублей (л.д. 38).

Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 41-42).

При заключении договора потребительского займа заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на каждом листе договора потребительского займа, а также договора залога.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ЦОЗ» исполнил свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере, определенном условиями договора, на расчетный счет заемщика.Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом не производит.

По состоянию на 03.03.2020 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере составляет 156238 рублей 29 копеек в части суммы основного долга, 120285 рублей 20 копеек в части суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцовой стороной расчет суммы задолженности подготовлен специалистом, соответствует условиям договора займа и фактическим обстоятельствам дела, не опровергнут ответчиком, в связи с чем оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. 

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по данному договору займа подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ч.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены договором залога от 15.01.2019 года, согласно которому, кредитор вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по этому обязательству из стоимости заложенного движимого имущества – транспортного средства.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 по договору потребительского займа от 15.01.2019 года обеспечены, в том числе, залогом транспортного средства, суд, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Иск ООО МКК «ЦОЗ» к ФИО1, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО МКК «ЦОЗ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11965 рублей 23 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 10.06.2020 года, № от 04.03.2020 года.

Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦОЗ» задолженность по договору займа №16-00-000/ON/19.24943 от 15.01.2019 года в размере 276523 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 156238 рублей 29 копеек, задолженность по процентам – 120285 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль «CHEVROLET KLIJ», VIN №, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога по договору займа №16-00-000/ON/19.24943 от 15.01.2019 года, заключенному между ООО МКК «ЦОЗ» и ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦОЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11965 рублей 23 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Cудья Е.В.Никонорова