№

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Фокинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Выставкина А.П.,

с участием защитника ПАО «Россети» – М.В.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -Россети», в лице филиала ПАО «Россети» - Приморское предприятие магистральных электрических сетей – ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 руб. 

Защитник ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» П.С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов своей жалобы изложил следующее. 

Основанием для привлечения ПАО к административной ответственности стало движение 3-осного одиночного транспортного средства (ТС), без марки № государственный регистрационный знак № с превышением нагрузки на третью ось ТС на величину 38.67 % или 2.900 т., которое ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано системой весового и габаритного контроля транспортных средств в движении 

<

данные изъяты> расположенной на 

<

адрес> Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 38.67% (2.900 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 10.400 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. 

Полагает данные расчёты ошибочными, поскольку из паспорта технического средства следует, что разрешённая максимальная масса автокрана составляет 22 000 кг., масса без нагрузки 21 925 кг. 

На основании изложенного, заявитель жалобы просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании защитник ПАО «Россети» доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление должностного лица.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрении жалобы извещалось надлежащим образом, административный орган уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица по представленным в деле материалам. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060. 

В соответствии частью 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловестным ТС без марки №, ГРЗ № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения.

Из акта измерения параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 38.67% (2.900 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.400 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Из ответа на запрос от ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 

<

адрес> следует, что специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети». 

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автономном режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и видеосъёмки, видеозаписи: 

<

данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая масса крана автомобильного составила 28,98 т., с учётом погрешности 27,53 т. при допустимых параметрах в 25,00 т., что превысило допустимые параметры ТС на 10.12 %.

Вместе с тем, из паспорта транспортного средства №, VIN автокрана № следует, разрешённая максимальная масса автокрана составляет 22 000 кг., масса без нагрузки 21 925 кг., изготовитель крана ОАО «Челябинский механический завод». Соответственно общая суммарная масса ТС составляет – 22 000 кг. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная масса крана автомобильного ГРЗ № составляла 22000 кг.

Однако из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что зарегистрирована масса автопоезда 28980 кг., что на 6980 кг. больше, а с учётом погрешности – 27530 кг., что на 5530 кг. больше массы ТС.

Принимая во внимание указанные выше технические характеристики транспортного средства – кран автомобильный, данные ПТС, диагностической карты и зарегистрированную АПВГК массу ТС, суд приходит к убеждению, что масса автокрана – 27530 кг. (с учетом погрешности) не доказана, поскольку значительно превышает максимально возможную массу транспортного средства, заявленную заводом изготовителем. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных выше обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», в лице филиала ПАО «Россети» - Приморское предприятие магистральных электрических сетей – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения.

Судья А.П. Выставкин