Дело № 2-3298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к СПАО “Ингосстрах” о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был причинен ущерб в результате страхового случая, произошедшего с участием принадлежащего ей транспортного средства «Порше Кайен» регистрационный номерной знак № По результатам рассмотрения страхового случая, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 270 600 руб.

Не согласившись с размером произведённой выплаты ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

08.11.2018г. Решением Щёлковского городского суда Московской области Исковые требования удовлетворены частично, согласно которым с СПАО “Ингосстрах” в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 287 799 рублей, штраф в сумме 70 рублей, неустойку за период с 01.06.2018 года по 08.11.2018 года в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 844, 41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Денежные средства в виде страхового возмещения, а другие взысканные суммы были выплачены ответчиком 14 марта 2019 года.

Таким образом, за период с 09.11.2018г. и до 14.03.2019г. (126 дней) в части требований в пределах лимита по ОСАГО 129 400 руб., до даты фактического исполнения обязательства страховщиком, на основании платежного поручения, подтверждающей зачисления денежных средств страхователю, образовалась просрочка в сумме 163 044 рублей 00 копеек.

17.04.2019 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты указанной суммы неустойки в добровольном порядке. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Просит суд:

- Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца неустойку 163 044 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель действующий по доверенности, (копия в деле) ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указал, что неустойка ранее взыскивалась только за период по 08.11.2018г. включительно, однако страховщик свои обязательства не выполнил, допустил дополнительную просрочку в выплате, за которую подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по дату исполнения обязательства. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах”, в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что требуемая к взысканию неустойка несоразмерна, просил уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Указал, что ответчик предоставлял истцу ответы на заявление и претензию с требованиями о выплате неустойки. Считает, что истцу не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу в пользу истца взыскивались судебные расходы.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к в следующим выводам.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником ДТП, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-4311/2018 от 08.11.2018г. по иску ФИО1 к СПАО “Ингосстрах” исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в размере 287 799 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, неустойку за период с 01.06.2018 года по 08.11.2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 844 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 377 рублей 99 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает обстоятельства ДТП установленными, а также установленным факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения со стороны СПАО “Ингосстрах”. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 287 799 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании со СПАО “Ингосстрах” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Факт невыплаты страхового возмещения установлен решением Щелковского городского суда Московской области от 08.11.2018г., принятым по гражданскому делу №2-4311/2018. 

Выплата взысканных по решению суда денежных средств произведена истцу 14 марта 2019 года в общей сумме 487 643, 41 рублей. (л.д.15)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае, за период с 09 ноября 2018 г. по 14 марта 2019 г. за 126 дней просрочки.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки за указанный период равен - 129 400 руб. х 1% х 126дн. = 163 044 рублей.

О просрочке выплаты страхового возмещения ответчик знал, допустил просрочку в выплате страхового возмещения. Истец обращался к ответчику с отдельным заявлением на выплату неустойки за период с 09.11.2018г. по 14.03.2019 г. включительно. Страховщик от удовлетворения требований истца уклонился.

При взыскании неустойки суд учитывает доводы ответчика о том, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным, учитывает, что неустойка за иной период просрочки ранее уже взыскивалась судом с ответчика в размере 100 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление подтверждено, что истец имеет право на получение неустойки за просрочку выплаты по дату фактического исполнения, при этом просил суд применить к заявленному требованию положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая заявление ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 09.11.2018г. по 14.03.2019г. включительно (126 дней просрочки), уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей. 

Данный размер неустойки суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 ФИО8 30 000 рублей в качестве неустойки за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 09.11.2018 года по 14.04.2019 года включительно, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 о взыскании со СПАО «Ингосстрах»» неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко

Резолютивная часть решения провозглашена 15 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде

20 августа 2019 года.

Судья В.М. Дмитренко