дело № 2-1648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2017 года, 

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

И.Г.> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения исковых требований от 26.07.2017 года) с требованием о защите прав потребителя и просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 3572 руб., убытки в размере 6600 руб., неустойку в размере 28714 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20190 руб. и штраф.

Требования мотивировал тем, что что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника ФИО6 Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ПАО Росгосстрах. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 23100 руб. Истица, посчитав указанную сумму недостающей, по своей инициативе обратился в 

<

данные изъяты> которым подготовлено экспертное заключение от 26.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, определена в размере 40 472 руб. с учетом износа. На основании этого, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить недостающее страховое возмещение. Поскольку претензия осталась без ответа, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.04.2017 года, исковые требования с учетом уточчнения от 26.07.2017 года поддержал по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещение, неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда. Также просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Иные лица участвующие в деле: представитель третьего лица 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года №2 (далее по тексту -Постановление Пленума ВС РФ) договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из п.п.55, 57 постановления Пленума ВС РФ размер неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона, рассчитывается от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Положениями ч.6 ст.16.1 Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В силу ч.ч.2, 3 ст.16.1 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 191 ГК РФ устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.В силу ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением третьего лица ФИО6

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность третьего лица ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения третьего лица ФИО6 п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Так, водитель ФИО8, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался во встречном направлении. 

Указанные обстоятельства ДТП ответчик по данному делу не оспаривает.

16.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая.

На основании акта о страховом случае от 18.01.2017 года и платёжного поручения № 258 от 19.01.2017 года истцу ответчиком ПАО «Росгосстрах» начислено и выплачено страховое возмещение в размере 23100 руб. 

Однако посчитав указанную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно провел техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № Е2601/У-9 от 26.01.2017 года, составленному 

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 40472 руб. В связи с этим, 11.04.2017 года, ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить разницу в размере 17372 руб., исходя из расчета: 40472-23100 =17372 руб., а также расходы по проведению экспертизы и оплаты юридических услуг в размере 11900 руб.

В рамках рассмотрения претензии истца, ответчик обратился в 

<

данные изъяты> с целью установления стоимость ремонта транспортного средства. Согласно заключению № 14615544-1 от 12.04.2017 года, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 36900 руб. На основании указанного заключения, согласно платежному поручению № 440 от 14.04.2017 года ПАО «Россгострах», до момента обращения истца в суд, осуществило доплату страхового возмещения в размере 17200 руб. 

Таким образом, ответчиком до обращения истца в суд по платежным поручениям выплачено страховое возмещение в размере 23100 руб. и 17200 руб. (всего 40300 руб.) 

При этом, суд принимает во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта, установленного истцом, в размере 40472 руб. не превышает 10 процентов от размера произведенной ответчиком страховой выплаты, то есть находится в пределах статистической достоверности, с учетом того, что ответчик при осуществлении выплат руководствовался заключением 

<

данные изъяты> где указана стоимость восстановительного ремонта в размере 36900 руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком до обращения истца в суд выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 3572 руб. не имеется.

При этом ответчик при определении страхового возмещения исходит из заключения 

<

данные изъяты> в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 36900 руб., однако фактически произведена выплата в размере 40300 руб. С учетом того, что ответчиком оплачено 40300 руб. из которых страховое возмещение составляет лишь 36900 руб., то разницу в сумме 3400 руб. суд относит к частичной компенсации ответчиком убытков истца за проведение экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки за проведение экспертизы, исходя из расчета: 7500 руб. -3400 руб. = 4100 руб., где 7500 руб.- расходы истца по оценке ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

С заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился 16.01.2016 года. Ответчик в силу ч.21 ст.12 Федерального закона течение 20 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Данный срок следует исчислять с учетом вышеприведенных положений ст. 191 ГК РФ, в связи с чем, срок исполнения данной обязанности ответчиком истекал 06.02.2017 года.

Согласно платежному поручению № 258, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23100 руб. ФИО2 19.01.2017 года, то есть в установленный законом срок. Вместе с тем, часть недостающего страхового возмещения, которая составляет 15600 руб. (из расчета: 36900 руб. – 21300 руб. = 15600 руб.) выплачена истцу по платежному поручению № 440 только 14.04.2017 года, то есть по истечении 64 дней. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 8832 руб., согласно следующему расчету: (15600 руб. х 1%) / 100 х 64 дня = 8 832 руб. 

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ПАО «Росгосстрах» вины, а именно то, что ответчик не произвел надлежащую оценку причиненного истице ущерба, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 1000 руб. Заявленную сумму в размере 5000 руб. суд находит завышенной.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов и иных убытков, суд руководствуется следующим. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом позиции п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 расходы на изготовление представителем истца копии документов в сумме 790 руб., суд включает в объем оказанных услуг представителя, общая стоимость которых в силу договора от 07.02.2017 года между истцом и ООО «Главстрахнадзор» составляет 15000 руб. 

При этом, с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом указанных обстоятельств, представляется суду чрезмерным

Заявленные истцом ФИО2 судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1900 руб. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2351 руб. 40 коп., исходя из расчета: (4100 /3572+4100) * (2500 + 1900) = 2351 руб. 40 коп. 

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующему.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истица произведена в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца в суд, а расходы истца по проведению собственной экспертизы ущерба относятся к убыткам, не входящим в состав страховой выплаты, то такие убытки не могут учитываться при исчислении штрафа. Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона неустойка, компенсация морального вреда при исчислении штрафа также не учитываются, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

И.Г.> убытки в размере 4100 руб., неустойку в сумме 8832 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме 2351 руб. 40 коп., а всего 20283 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 3572 руб. и штрафа - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2017 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко