Дело № (УИД №RS0№-89)

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО10 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО10У, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 59 912,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 997,38 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец АО «СОГАЗ» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу водитель ФИО10У. управлявший автомобилем «ГАЗ 270701» государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 899 825 рублей и 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 59 912,50 рублей, согласно следующему расчёту: 

(899 825 (фактический ущерб) + 20 000 (услуги эвакуатора)) / 2 (обоюдная вина) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца.

Ответчик ФИО10У., его представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требований не признали, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика ФИО10ФИО13., в материалах административного дела нет сведений о нарушении им Правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, который совершил наезд на впереди стоящий автомобиль №, государственный регистрационный номер №, чем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц: ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «ТК Вездевоз», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО11, все извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 36 минут (10 часов 40 минут) в городе Рязани на Северной окружной дороге, стр. 21, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего от удара транспортное средство № опрокинулось.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло по вине водителя транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении водителя ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В отношении ответчика ФИО10У. сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ – управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями – влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10У. было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с управлением транспортного средства будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. Ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Сведений о том, что в отношении ответчика ФИО10У. сотрудниками ГИБДД возбуждалось дело об административном правонарушении по иным нарушениям Правил дорожного движения РФ, в материалах административного дела не имеется, в свою очередь истцом не представлено.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного средства в отношении водителя ФИО10У. имеется запись сотрудников ГИБДД – «нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено».

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями алкотектора; копией акта № №, сведениями алкотектора; копией акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения, наркотического или иного токсического №; копией протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений о лицах, пострадавших в ДТП; копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места совершения административного правонарушения; копиями объяснений от ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП и другими доказательствами. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки №, государственный регистрационный номер № был застрахован по договору добровольного страхования с АО «СОГАЗ» - полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису «Авто-Лизинг» № МТ 4310GL от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является – ООО «Газпромбанк Автолизинг», страховщик – АО «СОГАЗ», лизингополучателем – ООО «ТК Вездевоз».

ООО «ТК Вездевоз» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении путём организации ремонта на СТОА страховщика.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, осмотрев повреждённое транспортное средство, признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выдало представителю ООО «ТК Вездевоз» направление на СТОА.

За ремонт повреждённого транспортного средства СТОА (ИП ФИО7) выставил счёт на общую сумму 899 825 рублей. 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело плату по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в размере 899 825 рублей.

Также АО «СОГАЗ» оплатило расходы, связанные с эвакуацией повреждённого транспортного средства, в размере 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО8 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО заключён с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не входил в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями РСА, ГИБДД.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ», поскольку судом не установлена вина ответчика ФИО10У. в дорожно-транспортное происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязани на Северной окружной дороге, стр. 21, с участием транспортных средств: марки №, государственный регистрационный номер №, и марки №, государственный регистрационный номер №.

Из административного материала однозначно следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, ФИО2, который совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство №, государственный регистрационный номер № При этом в действиях водителя ФИО10У. нарушений Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не имеется. 

Тот факт, что в отношении ФИО10У. выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а в последующем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не свидетельствует, что он является виновником ДТП.

По иным основаниям в отношении ответчика не возбуждались дела об административных правонарушениях.

Тот факт, что ФИО10У. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством 270701 Газель, государственный регистрационный номер 

<

***>, никаким образом не свидетельствует, что он автоматически становится виновником в ДТП.

Бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако судом не установлено нарушение ответчиком ФИО10У. Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию или способствовали к возникновению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО10 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскании с ответчика ФИО10У. судебных расходов, суд также не находит, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО10 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО14

Копия верна. Судья ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.