ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретарях судебного заседания – Рамазанове Р.Р., Глоовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Конова Т.Т.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Борлакова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, дата года рождения, уроженца Адрес , 00.00, зарегистрированного по адресу: Адрес , проживающего по адресу: Адрес ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в том, что он, действуя с прямым единым умыслом, направленным на совершение ряда тождественных преступных действий, будучи лицом, постоянно проживающим в жилище ФИО1 по адресу: Адрес , и ответственным за сохранность вверенного последним ему имущества, в период времени с июля по декабрь 2016 года, с территории вышеуказанного домовладения, совершил растрату в значительном размере при нижеследующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный план, он, в середине июля 2016 года, около 14 ч., находясь с восточной стороны вышеуказанного домовладения, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений и против воли ФИО1, продал за 2500 руб. самодельный сварочный аппарат стоимостью 3000 руб., вверенный ему собственником ФИО1 для сварочных работ, чем совершил его хищение.

Продолжая реализовывать единый умысел, он, 4 ноября 2016 года, около 12 ч., находясь по Адрес , действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений и против воли ФИО1 продал за 2461 руб. 5 решеток из металлических труб размерами 2x3 м. диаметром 3 см. общей стоимостью 1770 руб., диск заднего колеса от трактора Белорус МТЗ 80 стоимостью 1500 руб., вверенные ему собственником ФИО1 для обеспечения сохранности по месту вышеуказанного проживания, чем совершил их хищение.

Продолжая реализовывать единый умысел, он, 17 декабря 2016 года, около 11 ч., находясь по Адрес , действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений и против воли ФИО1 продал за 3645 руб. силовой вал от трактора Белорус МТЗ 80 стоимостью 1000 руб., вал привода ВОМ на трактор Белорус МТЗ 80 стоимостью 955 руб., вторичный ват от трактора Белорус МТЗ 80 стоимостью 1190 руб., подшипник №211 от трактора Белорус МТЗ 80 стоимостью 248 руб., 6 и 9 шестерни передачи от трактора Белорус МТЗ 80 стоимостью 2000 руб., шестерни второй ступени редуктора от трактора Белорус МТЗ 80. стоимостью 1645 руб., шестерни 1 ступени редуктора от трактора Белорус МТЗ 80 стоимостью 635 руб., шестерни понижающего редуктора от трактора Белорус МТЗ 80 стоимостью 690 руб., шестерни главной передачи от трактора Белорус МТЗ 80 стоимостью 1736 руб., вторичный вал от трактора Белорус МТЗ 80 стоимостью 1190 руб., первичный вал от трактора Белорус МТЗ 80 стоимостью 894 руб., шестерни привода хода уменьшителя от трактора Белорус МТЗ 80 стоимостью 638 руб., шестерни редуктора от трактора Белорус МТЗ 80 стоимостью 690 руб., вверенные ему собственником ФИО1 для обеспечения сохранности по месту вышеуказанного проживания, чем совершил их хищение.

Продолжая реализовывать единый умысел и доводя его до конца, он, 22 декабря 2016 года, около 15 ч., находясь в 10 метрах южнее от администрации сельского поселения поселка Адрес , действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений и против воли ФИО1 продал за 1000 руб. с обменом на менее производительный автомобильный аккумулятор, вверенную ему собственником ФИО1 для временного пользования аккумуляторную батарею, мощностью 60 ватт стоимостью 2300 руб., чем совершил ее хищение.

В результате преступных действий ФИО2 против собственности ФИО1, последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 081 руб.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультаций с защитником, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ст. 314 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, он не возражает против ходатайства подсудимого.

Государственный обвинитель Конов Т.Т., защитник подсудимого Борлаков К.Б. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с Уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

На основании изложенных обстоятельств, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Также судом учитывается, что ФИО2 имеет постоянное место жительства (л.д. № 159-160), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. № 180, 182, 190, 193, 195), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. № 184, 188), не судим (л.д. 161-178, 186), женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей (л.д. 196-198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, сведения, характеризующие личность ФИО2, суд полагает, что наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ не достигнут целей наказания, достижению целей наказания будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело рассмотрено с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным. 

Суд полагает, что в связи с назначением условного осуждения дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 1650 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, ежемесячно с периодичностью 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства согласно установленному графику.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

расходные ордера № 4 от 4 ноября 2016 года, № 157 от 17 декабря 2016 года – хранить при материалах уголовного дела;

аккумуляторную батарею «Spark» мощностью 60 ватт, черного цвета – возвратить по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Б.С. Семенов