Дело № 2-2081/2019

74RS0029-01-2019-002595-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 23 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24882,23 рублей и 25329,34 рублей соответственно, сославшись в обоснование иска на то, что стороны спора являются собственниками квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плату вносит только она, таким образом каждый из ответчиков неосновательно обогатился за её счет соразмерно своим долям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайств ФИО1 и её представителя ФИО4 отказано ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленный иск поддержал, ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что она в квартире не проживает.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, а также ранее в судебном заседании заслушав представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> является собственностью ФИО1 в 35/100 долях, ФИО2 в 33/100 долях и ФИО3 в 32/100 долях. Помимо указанных лиц в квартире также зарегистрированы ФИО5, ФИО6

Данный многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией ООО УЖЭК «Ключ», на указанную квартиру на имя ФИО1 открыт лицевой счет, начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными в дело доказательствами, в том числе решением, апелляционным определением, справками и выписками по лицевому счету, квитанциями и поквартирной карточкой.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статьи 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует вывод о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку собственниками вышеназванной квартиры являются как истец, так и ответчики, следовательно, каждый из них обязан соразмерно со своей долей участвовать во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а управляющая компания имела право требовать исполнения обязательства в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет только истец, то таким образом ответчики неосновательно обогащаются за счет истца, а потому они обязаны возвратить полученное за счет истца неосновательное обогащение соразмерно своим долям в праве собственности.

Согласно представленным по запросу суда ООО УЖЭК «Ключ» сведениям за период с 01 августа 2016 года по 30 августа 2019 года начислена плата за холодное водоснабжение на общедомовые нужды 8,36 рублей, за отопление 21750,53 рублей, за содержание и ремонт общего имущества 23805,17 рублей, за содержание индивидуального теплового пункта 2003,48 рублей, за содержание общедомовых сетей 54,39 рублей, за лифт 7186,93 рублей, за электроэнергию на содержание общего имущества 1697,18 рублей, за нагрев воды на содержание общего имущества 529,92 рублей, за подачу воды на содержание общего имущества 174,20 рублей, за водоотведение на содержание общего имущества 238,70 рублей, за отопление в октябре 2016 года 618,53 рублей, за вывоз мусора 706,05 рублей, за обращение с твердыми коммунальными отходами 12548,10 рублей, за домофон 1520 рублей. Начисленная плата оплачена ФИО1, что подтверждается фактом наличия у неё квитанций и другими сторонами не оспаривалось.

Таким образом всего за исключением платы за обращение с твердыми коммунальными отходами начислено и оплачено 60293,44 рублей. Та плата, которая внесена истцом сверх начисленной будет учитываться за прошлые или последующие периоды, то есть в спорный период они не входят. Эту начисленную плату должны были в 35/100 долях ФИО1, в 33/100 ФИО2 (19896,84 рублей), в 32/100 долях ФИО3 (19293,90 рублей).

Что касается платы за обращение с твердыми коммунальными отходами 12548,10 рублей, то она начислена исходя из количества зарегистрированных граждан, а не из площади квартиры. Поскольку помимо собственников квартиры в ней зарегистрировано четыре несовершеннолетних (по состоянию на конец спорного периода) ребенка, то плату начисленную на двух детей ФИО8 должны оплачивать они, а плату, начисленную на двух детей ФИО2 должна оплачивать она. Таким образом эта плата в размере 12548,10 рублей должна быть оплачена в 2/7 долях истцом, в 2/7 долях ФИО3 (3585,17 рублей) и в 3/7 долях ФИО2 (5377,76 рублей).

Вся остальная плата коммунальные услуги (в частности, за водоснабжение квартиры и др., начисляемые по показаниям приборов учета) предметом настоящего спора не является и не может им являться постольку, поскольку остальными коммунальными услугами пользуется сама истец, а потому только она и обязана их оплачивать.

Также истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за апрель, май, июнь и июль 2018 года, с ФИО2 за этот период взыскивать не просит. Согласно материалам дела за эти четыре месяца начислена плата за содержание и ремонт общего имущества, за лифт, отопление и электроснабжение на общедомовые нужды и за домофон на общую сумму 4785,39 рублей, следовательно на долю ФИО3 приходится 1531,33 рублей.

Следовательно ответчики обогатились за счет истца: ФИО2 на сумму 25274,60 рублей (19896,84 рублей + 5377,76 рублей) и ФИО3 на сумму 24410,40 рублей (19293,90 рублей + 3585,17 рублей + 1531,33 рублей).

Расчет истца является ошибочным, поскольку противоречит представленной в материалы дела выписке по лицевому счету и в нем не учтено, что плата за обращение с твердыми коммунальными отходами начисляется исходя из количества зарегистрированных граждан, а потому за своих несовершеннолетних в спорный период детей ФИО7 и ФИО9 эту плату обязана вносить в том числе сама истец и ФИО3, но не ФИО2

Ссылки ФИО2 в судебном заседании на то, что ни она, ни ФИО3 в квартире не проживают, в ней проживает только истец, ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы, суд признает несостоятельными, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из нормативов потребления предметом настоящего спора не являются. Непроживание ФИО2 и ФИО3 в квартире не освобождает их от обязанности содержать свое имущество, а ФИО2 кроме всего прочего не лишена права вселиться в принадлежащую ей квартиру, а в случае наличия каких-либо препятствий со стороны истца – обратиться в правоохранительные органы или в суд за защитой своих жилищных прав.

Поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, то иск к ФИО2 таким образом подлежит полному, а к ФИО3 – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 845,40 рублей с ФИО2 (1706/50211,57х24882,23) и 829,38 рублей с ФИО3 (1706/50211,57х24410,40).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 к ФИО3 и полностью удовлетворить заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования.

Взыскать в пользу ФИО1: с ФИО2 – неосновательное обогащение 24882,23 рублей и расходы по оплате госпошлины 845,40 рублей; с ФИО3 – неосновательное обогащение 24410,40 рублей и расходы по оплате госпошлины 829,38 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО3 исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019г.