Дело № 2-2627-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 декабря 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 15.11.2016г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №№, государственный номер №, за управлением ФИО9. и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 21.11.2016г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 20.12.2016г. сумму страхового возмещения в размере 17 154,93 руб. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 424,43 руб. 14.04.2017г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 32845,07 руб. После получения претензии ответчик произвел выплату 18.04.2017г. в размере 27492,11 руб. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением сроков. Размер неустойки составляет 31349,9 руб. (24 492,11 руб. * 1% * 128). Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6452,96 руб., неустойку в размере 22004,59 руб. и 15941,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на представителя, расходы на нотариуса в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения. Просил не снижать штраф, судебные расходы и неустойку.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что истцу была произведена доплата страхового возмещения, неустойка не подлежит взысканию, также подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ штраф и неустойка, судебные расходы завышены и также подлежат снижению (л.д.36-39).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается копии ПТС (л.д.19).

15.11.2016г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Honda Fit, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016г. признан водитель ФИО5, который нарушил ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016г., материалами гражданского дела, в связи с чем, наступила гражданская ответственность ФИО5 перед потерпевшей ФИО1

Установлено, что 21.11.2016г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (л.д.6) на выплату страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» согласно ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.20).

Также установлено, что САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило 20.12.2016г. сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2016г. в размере 17 154,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Истец указывает, что такой суммы недостаточно для восстановления ее права, в связи с чем, для определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 06.12.2016г. (л.д.7-17), сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составила 54 424,43 руб.

Также установлено, что 14.04.2017г. ФИО1 была направлена претензия САО «ВСК» (л.д.24-26) с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 32845,07 руб., а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13000 руб.

Из материалов дела следует, что после получения претензии САО «ВСК» произвело выплату 18.04.2017г. в размере 27492,11 руб. (в том числе 13000 руб. оплата за экспертное исследование), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23), письмом САО «ВСК» от 21.11.2016г. (л.д.44-45).

На основании ходатайства истца (л.д.50), определением суда от 16.08.2017г. (л.д.65-67) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Апрайз-сервис» от 21.11.2017г. (л.д.74-89), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с износом составляет 38100 руб.

Представленное заключение ООО «Апрайз-сервис» от 21.11.2017г. (л.д.74-89) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты экспертизы, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2016г., подлежит определению в соответствии с указанным заключением ООО «Апрайз-сервис» от 21.11.2017г. (л.д.74-89), которое полно и объективно отражает ущерб в дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016г. 

Представленные ответчиком и истцом экспертные заключения суд не принимает как допустимые доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы указанные в нем выводы, поскольку квалификация экспертов не подтверждена, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заключения ООО «Апрайз-сервис» от 21.11.2017г. (л.д.74-89), суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 не выплаченную страховую сумму в размере 6452,96 руб. (38100 руб. (ущерб) – 17154,93 руб. (выплаченная сумма) – 14492,11 руб. (выплаченная сумма) = 6452,96 руб.).

Сторона истца указывает, что в связи с тем, что ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в срок, она вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки (в течение срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

На основании изложенного, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Проверив расчеты истца, с учетом даты обращения истца к ответчику, а также даты претензии, суд пришел к выводу, что за период с 30.12.2016г. неустойка с суммы 6452 руб. составляет 6452,96 * 1% * 341 дня = 22004,59 руб.; за период с 30.12.2016г. по 18.04.2017г. – 14492,11 * 1% * 110 дней = 15941,32 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном деле суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, - неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец претендовал на доплату страхового возмещения с соблюдением действующего законодательства, представив в распоряжение страховщика заключение независимого оценщика, однако в свою очередь у страховщика имелось также заключение эксперта, на основании которого было выплачено страховое возмещение. Кроме того, суд учитывает, что в рамках процесса ответчиком добровольно было удовлетворено требования истца о частичной доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. (5000 руб. + 5000 руб. = 10000 руб.), что в данном случае, по мнению суда, является справедливой и разумной.

Истец поясняет, что она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, а именно она была вынуждена перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и ее семьи. Истец оценивает компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены факты нарушения прав истца как потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения со стороны САО «ВСК», то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления явных негативных последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которая, по мнению суда, является обоснованной и разумной с учетом нарушенных прав истца, а также учитывая тот факт, что частичная доплата страхового возмещения со стороны ответчика имело место быть.

Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата в полном объеме в добровольном порядке страховщиком выплачена с нарушением сроков, с ответчика может быть взыскан штраф в размере 3726 руб. (6452,96 руб. +1000/ 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя. 

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его снижения.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что она понесла расходы на оплату юридических услуг на досудебное урегулирование спора в размере 2500 руб., а также на юридические услуги в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 10.04.2017г. (л.д.27), квитанциями на сумму 10000 руб. и 2500 руб. от 24.04.2017г. и 10.04.2017г. (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично с учетом удовлетворенных требований, а именно необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 12 500 руб. (10000 руб. + 2500 руб. = 12500 руб.).

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ ООО «Апрайз-сервис» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., указав, что предварительная оплата экспертизы в соответствии с определением суда не произведена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. В пользу ООО «Апрайз-сервис» с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 500 руб. Судом установлено, что истец понесла расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1500 руб., что подтверждается выпиской из реестра нотариуса от 14.02.2017г. на сумму 1500 руб. и оригиналом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 958,12 руб. (658,12 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № место нахождения: ул.Ленина, дом №33/2, г.Кемерово, Кемеровская область, 650055) в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес>, уроженки 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) недоплаченную страховую сумму в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6452,96 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3726 руб. рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, а всего 35178,96 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН № место нахождения: ул.Ленина, дом №33/2, г.Кемерово, Кемеровская область, 650055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрайз-сервис» (место нахождения: ул.Молодежная, дом №11, кв.28, г.Кемерово, Кемеровской области, 650071, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) расходы на производство назначенной судом экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № место нахождения: ул.Ленина, дом №33/2, г.Кемерово, Кемеровская область, 650055) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в сумме 958,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева