Судья Чупина Ю.В. 

Дело № 22-4822/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кулединой Э.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 8 декабря 2004 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда от 4 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 09 декабря 2004 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 17 января 2005 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 

- 25 февраля 2005 года Усольским районным судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда от 4 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- 4 мая 2005 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда от 4 мая 2012 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 6 июня 2005 года Усольским районным судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда от 4 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 2005 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда от 4 мая 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденный 8 февраля 2008 года условно – досрочно по постановлению Губахинского районного суда Пермского края от 29 января 2008 года на неотбытый срок 3 года 1 месяц 13 дней. На основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 7 июля 2009 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 25000 рублей. Освобожденный 22 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

- 27 января 2015 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2015 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденный условно-досрочно 5 февраля 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней;

- 27 декабря 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 20 дней. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 26 дней, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 30 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 августа 2019 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что телефон похитило иное лицо, он телефон у Л. не похищал, а нашел его в подъезде у квартиры последней. После того как узнал, что найденный им телефон принадлежит Л., он принес ей свои извинения и отдал потерпевшей свой телефон. Обращает внимание на то, что под давлением сотрудника полиции составил явку с повинной и дал признательные показания. Считает, что предварительное расследование по делу проведено необъективно и было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат на его допросе и ознакомлении с делом не присутствовал. Также полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, наличие инвалидности, малолетнего ребенка, места работы и назначено чрезмерно суровое наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Куледина Э.Е., выражая несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что телефон, принадлежавший потерпевшей Л., ФИО1 нашел в подъезде и у потерпевшей его не похищал. Считает, что исследованными по делу доказательствами вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не доказана. Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кочегаров Д.Л. считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал и показал, что телефон, принадлежащий Л. не похищал. 

Вместе с тем из показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, видно, что 29 августа 2019 года он, находясь в квартире Л., похитил принадлежащий ей телефон. После этого ушел из квартиры и уехал в г.Кизел Пермского края, где пользовался данным телефоном, вставив в него сим – карту с абонентским номером **, а потом подарил телефон своей знакомой.

Кроме этих признательных показаний, вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей Л. о том, что с 28 на 29 августа 2019 года в ее квартире она ФИО1, Н., Л1., Т., К. распивали спиртные напитки. ФИО1 остался в квартире ночевать. До того момента, когда она легла спать, телефон находился на кухне. Утром 29 августа 2019 года она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Redme Go» стоимостью 

<

***> рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным. 29 февраля 2020 года ФИО1, который признался, что 29 августа 2019 года похитил ее телефон и отдал ей другой телефон в счет возмещения причиненного материального ущерба; 

показаниями свидетелей Н., Л1., Т., К., которые подтвердили, что с 28 на 29 августа 2019 года в квартире Л. вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки. 29 августа 2019 года Л. обнаружила пропажу своего сотового телефона; 

заявлением Л. от 30 августа 2019 года о хищении сотового телефона по месту своего проживания;

протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2019 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ****, где был похищен телефон «Redme Go»;

документами на телефон «Redme Go», графиком платежей по кредитному договору с указанием стоимости телефона 

<

***> рублей;

детализацией телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленной из ПАО «МТС» от 25 ноября 2019 года и протоколом осмотра предметов от 3 марта 2020 года согласно которым с 17 часов 29 августа 2019 года в похищенный телефон «Redme Go», была вставлена сим – карта с абонентским номером **, зарегистрированным на имя ФИО1, адрес базовой станции указанного абонентского номера за 29 августа 2019 года г. Кизел Пермского края;

- распиской Л. о получении от ФИО1 сотового телефона «Леново» в счет возмещения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, с приведением мотивированных доводов почему судом приняты во внимание одни доказательства и отклонены другие. Суд пришел к правильному выводу, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах которыми опровергается причастность иных лиц к инкриминируемому осужденному деянию.

К показаниям осужденного ФИО1, данным им в судебном заседании, о невиновности в содеянном, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая данные показания осужденного как способ избежать ответственности за содеянное.

Все квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления нашли свое подтверждение и правильно мотивированы в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гарантированные законом права были реализованы осужденным в ходе предварительного расследования в полном объеме и его право на защиту не было нарушено, поскольку он был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката Пискарева В.М., не был ограничен в возможности возражать против выдвинутого обвинения в ходе его допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого, которые, как и ознакомление с материалами дела, проводились в присутствии защитника, что подтверждается содержащимися в материалах дела протоколами.

Доводы ФИО1 о давлении на него со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний ни чем не подтверждены, а поэтому суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Что же касается содержащегося в жалобе утверждения об излишней суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также его состояние здоровья, инвалидность, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

При этом, указанные смягчающие обстоятельства в должной мере учтены судом при назначении наказания. Утверждение осужденного об обратном, основано на субъективном отношении к назначенному наказанию и является несостоятельным.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не была учтена его явка с повинной суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела это не подтверждается, а признательные показания осужденного данные в ходе следствия по истечении пяти месяцев после возбуждения уголовного дела не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку органы следствия уже располагали сведениями о преступлении и осужденному было известно об этом, а поэтому сообщение осужденного о факте совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции правомерно установлен рецидив преступлений, в связи с чем учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание ФИО1 было назначено без применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом ФИО1 наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима. 

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кулединой Э.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись