Дело № 2-1095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2017 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, что 

<

дата> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1, заключен кредитный договор на сумму 199 000 руб., сроком возврата до 

<

дата>, под 23 % годовых, задолженность по которому ответчиком не погашена. Поскольку конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в настоящее время является Агентство по страхованию вкладов на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата> по делу №

<

№ обезличен>, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако денежные средства на счет не поступали. 

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 800 799, 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 208 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен лично под роспись, о чем имеется расписка в материалах дела, ранее просил снизить штрафные санкции, полагая их чрезмерными, возражений относительно требований о взыскании основного долга и процентов не представил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата> по делу №

<

№ обезличен> было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» ООО возложены на Агентство по страхованию вкладов.

<

дата> между АО «Инвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 199 900 руб., сроком возврата до 

<

дата>, под 23% годовых.

АО «Инвестбанк» во исполнение кредитного договора предоставил ответчику Кредит. 

Согласно п. 6.1 все платежи по настоящему договору производятся путем списания банком без дополнительного распоряжения заемщика соответствующей суммы денежных средств со счета заемщика.

Пунктом 5.1 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. 

Согласно п. 9.2 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок неисполнения соответствующего обязательства заемщика по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, а также в связи с переходом прав и обязанностей АО «Инвестбанк» Агентству по Страхованию вкладов истец в адрес должника направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается чеком об отправке от 

<

дата>.

До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату суммы займа, процентов и пени в полном объеме не исполнены. Возражения относительно суммы задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными стороной истца расчетом задолженности и выписками по счету по состоянию на 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 800 799,39 руб., в том числе просроченный основной долг - 116 956,38 руб., просроченные проценты - 22 216,97 руб., проценты на просроченный основной долг - 63 030,62 руб., штрафы за несвоевременную оплату основного долга - 494 218,62 руб., штрафы за несвоевременную оплату процентов - 104 376,80 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности полностью или в части стороной ответчика суду, вопреки требованиям, ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций, полагает возможным снизить штрафы за несвоевременную оплату основного долга до 40 000 руб., штрафы за несвоевременную оплату процентов - 10 000 руб., поскольку заявленные ко взысканию штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того обстоятельства, что 

<

дата> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано банкротом, при этом требование о выплате задолженности было направлено истцом лишь в декабре 2016 года.

С учетом изложенного, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 252 203 руб. 97 коп. 

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 252 203 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 722 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова