Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции №05-0640/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-3210/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

адрес «24» ноября 2025 года

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 адрес от 30 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №31 адрес от 27 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяца.

В жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие прямого умысла на совершение вмененного административного правонарушения, а также на то что, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ возникает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 2 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» предусматривает обязательное установление на механических транспортных средствах (кроме трамваев, троллейбусов) и прицепах регистрационных знаков соответствующего образца. 

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 мая 2025 года в 12 час. 50 мин. в районе д. 52 А по адрес водитель ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля Туарег» с заведомо подложными регистрационный знак ТС, вместо С213ТО797, нарушив п. 2.3.1. ПДД РФ и п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2025, составленным инспектором ДПС фио, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС фио от 09.05.2025; фотоматериалом; протоколом изъятия вещей и документов от 09.05.2025; карточкой учета транспортного средства С213ТС797; данными в суде первой инстанции устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. 09 мая 2025 года, точное время не помнит он находился на службе, по рации была передана информация, что необходимо задержать транспортное средство марки марка автомобиля Туарег» с государственными регистрационными знаками, читаемыми как 

<

***>, ввиду чего в районе адрес по адрес в адрес им (фио) был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Туарег» с государственными регистрационными знаками (передним и задним), читаемыми как С213ТС797 под управлением ФИО1 с целью проверки документов, при проверке документов, им (фио) было выявлено, что в государственные регистрационные знаки (передний и задний) внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, а именно механически стерта буква О, что допускает иное прочтение государственных регистрационных знаков, а именно не как С213ТО797, а как 

<

***>. Поскольку была затерта одна и та же буква в одном и том же месте как на переднем, так и на заднем государственных регистрационных знаках, он (фио) сделал вывод о том, что ФИО1 умышленно видоизменил их. Он (фио) разъяснил ФИО1 ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, с чем ФИО1 не был согласен, а также разъяснял ему (ФИО1) его права во время составления протокола об административном правонарушении, в котором последний поставил собственноручную подпись и внес свои замечания. Также ФИО1 подписывал все протоколы и написал письменные объяснения. Все документы были вручены ФИО1, а государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства – изъяты. Давления на него (ФИО1) им (фио) не оказывалось. Все действия были зафиксированы на видеозапись, однако на сегодняшний день она не сохранилась. Также производилась фото фиксация государственных регистрационных знаков, которая была приложена к материалам дела. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 уехал на том же транспортном средстве без государственных регистрационных знаков, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения безосновательны.

При квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чего ФИО1 сделано не было.

Следует отметить, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

Так, из приложенного должностным лицом к протоколу об административном правонарушении фотоматериала отчетливо усматривается, что покрытие черной краской буквенных символов «О» переднего и заднего государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле под управлением ФИО1 частично стерто, в связи с чем буквенные символы преобразованы в «С», тогда как на всех иных буквенных и цифровых символах, нанесенных на номерные знаки, лакокрасочное покрытие не нарушено, и буквенные и цифровые символы отчетливо видны.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что отсутствие лакокрасочного покрытия на одном символе государственных регистрационных знаков явилось следствием умышленного механического воздействия на них с помощью посторонних предметов или средств, и никак не связано с процессом эксплуатации транспортного средства, как указывает заявитель в жалобе. При этом отсутствие красящего вещества в буквах «О» привело к искажению государственного регистрационного знака и созданию фактически нового номера - 

<

***>.

В связи с этим действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для их переквалификации на ч. 2 или ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, показаниями инспектора ГИБДД фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно, визуально выявившего факт административного правонарушения, вменяемого в вину, и установившего обстоятельства административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о вине ФИО1 в его совершении, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. 

Тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, вне зависимости от причин, по которым он был установлен, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, следовательно, оснований для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется.

Совокупность доказательств позволила установить все обстоятельства административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, на оборотной стороне которого указаны все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции, копия протокола была получена ФИО1 лично, что также свидетельствует о разъяснении ему всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, к которым мировой судья наличие ранних привлечений заявителя к административной ответственности наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является минимально возможным в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 адрес от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

Судья Г.Ж. Акопян