РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1527/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Определением от 23.08.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО2, приняты результаты оценки арестованного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно:

- Бильярда «Weexend», в комплекте - 1 шт.;

- Сварочного аппарата профессиональноо, 3-хфазного - 1 шт.;

- Весов напольных до 500 кг - 1 шт.;

- Помпы «Хонда» - 1 шт.;

- Погрузчика болгарского - 1 шт.;

- Электроподстанции «№» - 2 шт.

Данное постановление принято в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 Оценка стоимости арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика ООО «Поволжская правовая компания». Согласно отчету ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость арестованного имущества составила 283 333 руб.

Однако административный истец не согласен с результатами оценки арестованного имущества; указывает в иске, что отчет оценщика не содержит достоверных сведений о реальной рыночной стоимости арестованного имущества. ФИО1 полагает, что стоимость имущества значительно занижена оценщиком, поскольку оценка имущества производилась без непосредственного осмотра оцениваемых объектов, при проведении оценки не учтены качественных характеристики данных объектов.

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества является незаконным и подлежащим отмене судом.

Ввиду изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагала заявленные требования на законе не основанными.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного иска, полагала заявленные требования на законе не основанными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца, объяснения административного ответчика, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1

Установлено также, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно:

- Бильярда «Weexend», в комплекте - 1 шт.;

- Сварочного аппарата профессиональноо, 3-хфазного - 1 шт.;

- Весов напольных до 500 кг - 1 шт.;

- Помпы «Хонда» - 1 шт.;

- Погрузчика болгарского - 1 шт.;

- Электроподстанции «№» - 2 шт.

Из материалов дела следует, что оценка стоимости арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика ООО «Поволжская правовая компания». Согласно отчету ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость арестованного имущества составила 283 333 руб. (л.д. 28 - 61).

В обоснование заявленных административных исковых требования ФИО1 ссылается на то, что отчет оценщика не содержит достоверных сведений о реальной рыночной стоимости арестованного имущества. ФИО1 полагает, что стоимость имущества значительно занижена оценщиком, поскольку оценка имущества производилась без непосредственного осмотра оцениваемых объектов, при проведении оценки не учтены качественных характеристики данных объектов.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО-Эксперт» (л.д. 109 - 111).

Однако 28.10.2019 ООО «ПРО-Эксперт» уведомило суд о невозможности проведения судебной экспертизы, вследствие воспрепятствования ФИО1 проведению судебной экспертизы (л.д. 122).

Таким образом, в ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, отчет оценщика ООО «Поволжская правовая компания» не содержит достоверных сведений о реальной рыночной стоимости арестованного имущества.

Напротив, суд исходит из того, что отчет ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества является законным, оснований к его отмене судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.11.2019.

Судья_________________________Абишев М.С.