Дело №2-1296/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании личных сбережений, компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» с иском о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании личных сбережений, компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» члена КПК «Далькредит» на срок 12 месяцев под 18% годовых передала ответчику сумму 400 000 руб. Срок действия договора составляет до ДД.ММ.ГГГГ Истец подал заявление о возврате личных сбережений по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от ответчика не последовало, личные сбережения не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика личные сбережения c учетом компенсации 421 106,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6169,50 руб., госпошлину, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расторгнуть договор.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

В судебное заседание представитель ответчика кредитного потребительского кооператива «Далькредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц – 

<

адрес>, однако судебные повестки возвращаются в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что расценивается судом как уклонение от получения судебной повестки. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неполучение судебной повестки о времени и месте судебного разбирательства юридическим лицом по адресу места нахождения расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком - юридическим лицом судебного извещения, отправленного судом по надлежащему адресу по почте, имело место вследствие непринятия им мер к такому получению, а потому судебное извещение считается доставленным.

Указывая адрес места нахождения кооператива в едином государственном реестре юридических лиц, руководство данного общества обязано принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей на данный адрес, чего сделано не было, в связи с чем суд полагает, что в силу ст.165.1 ГК РФ данный способ неоднократного уведомления юридического лица является надлежащим. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Далькредит» (кооператив) и ФИО1 (пайщик) был заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» без капитализации члена КПК «Далькредит» на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на сумму 400 000 руб. 

Факт передачи личных сбережений в размере 400 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно п.3.3.1 договора выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу, производится кооперативом на основании заявления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о возврате личных сбережений по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от ответчика не последовало, личные сбережения не возвращены.

Согласно членской книжки, условий договора ФИО1 является членом КПК «Далькредит». 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор передачи личных сбережений является по своей природе одним из видов договора займа, по которому одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (статья 807 Кодекса). Кроме того, по аналогии с договором займа, договор личных сбережений граждан считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком не представлены доказательства возврата сумм вклада с компенсацией в размере 421 106,83 руб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с КПК «Далькредит» в пользу ФИО1 суммы личных сбережений по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 106,83 руб. (400 000+21 109,83) согласно представленной истцом истории расчетов по договору.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер процентов подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 5 139,81 руб. (421 106,83*54*8,5%/365).

С учетом заявленных требования истца с КПК «Далькредит» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 139,81 руб.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по возврату личных сбережений, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и КПК «Далькредит». 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, оснований для удовлетворений которого суд не находит по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку заключение и исполнение договора с ответчиком связано с членством истца в кредитном кооперативе, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», которым компенсация причиненного неисполнением условий договора морального вреда не предусмотрена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с КПК денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем в пользу истца с КПК «Далькредит» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 7 762,47 руб. пропорционально удовлетворенной части требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» без капитализации члена кредитного потребительского кооператива «Далькредит», заключенный между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Далькредит».

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Далькредит» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений с учетом компенсации в размере 421 106 рублей 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 139 рублей 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 762 рубля 47 коп., всего взыскать 434 009 рублей 11 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В.Пляцок

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года