Дело №2-6177/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 08.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО9, ... госномер ... под управлением ФИО10 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца не застрахована, виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

27.12.2016г. ответчиком выплачено 59400 руб.

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 427 874 руб. 55 коп.

16.01.2017г. ответчику направлена досудебная претензия.

Ответчиком 23.01.2017г. доплачено 182100 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 186374 руб. 55 коп., расходы за услуги представителя 25 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 409 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, ... госномер ... под управлением ФИО6 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. (Л.д.15-17,64, 69-75).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца не застрахована, виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. (л.д.78)

27.12.2016г. ответчиком выплачено 59400 руб. (л.д.18-19,77-80)

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 427 874 руб. 55 коп. (Л.д.21-58).

16.01.2017г. ответчику направлена досудебная претензия. (Л.д.20, 79)

Ответчиком 23.01.2017г. доплачено 182100 руб. (л.д.81-82).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... в результате ДТП от 08.12.2016г.с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА составляет: без учета износа 624500 руб., с учетом износа 537300 руб., рыночная стоимость данного автомобиля в результате ДТП от 08.12.2016г. составляет 452246 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля в результате ДТП от 08.12.2016г. составляет: 192337 руб.(л.д.93-102).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии 08.12.2016 года наступила полная гибель автомобиля истца, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18 409 руб. (452 246-192337-59400-182100).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9204 руб. 50 коп.(18 409:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 2000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (Л.д.59-60). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 736 руб. 36 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 500 руб. (л.д.90-92).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 409 руб., штраф 2000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 736 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 14.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина