РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

с участием помощника Куйбышевской транспортной прокуратуры ФИО2,

при секретаре Пароднове В.В., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 пути четного парка пункта технического обслуживания 

<

адрес> при исполнении трудовых обязанностей он был травмирован. С диагнозом: травматическая ампутация средней трети правой голени он был доставлен в травматологическое отделение центральной городской больницы 

<

адрес>. В счет компенсации морального вреда просит суд взыскать 1.000.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.09.2018г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.12.2016г., в связи с неявкой истца в судебное заседание просила в удовлетворении заявленных требований отказать. По существу иска пояснила, что действительно ФИО1 работал в ОАО «РЖД» осмотрщиком-вагонником вагонов. В период работы неоднократно проходил инструктаж. На момент травмирования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Почему до травмирования ФИО1 не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с данным состоянием, пояснить не может. Просит учесть, что истцу выплачивалась компенсационная выплата фондом социального страхования.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как установлено в судебном заседании на основании трудовой книжки, ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношения на протяжении 12 лет и 1 месяца. Вплоть до 21.12.2005г. аботал в должности осмотрщик-ремонтник вагонов вагонного депо Кинель – структурного подразделения Самарского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 15-16).

Из представленного дела о несчастном случае на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, исполняя трудовые обязанности, получил травму. Травмирование произошло при следующих обстоятельствах. По заданию работодателя о производстве сокращенной пробы автотормозов поезда № на 8 пути четного парка №, ФИО1 направился в хвост поезда №, а старший осмотрщик ФИО6 к локомотиву поезда. Перейдя через 6 путь четного парка №, ФИО1, не убедившись в отсутствии приближающегося подвижного состава на соседнем 7 пути четного парка №, не отреагировав на сигналы составителя поездов 

<

адрес> ФИО7, шагнул во внутрь колеи 7-го пути четного парка № и первой тележкой головного вагона, осаживаемого поезда, получил травматическую ампутацию средней трети правой голени (л.д. 60-71). 

Причинами несчастного случая указаны:

необеспечение контроля за работой осмотрщиков вагонов пункта технического обслуживания 

<

адрес> со стороны работодателя. Нарушен п. 8.3. должностной инструкции главного инженера эксплуатационного вагонного депо Кинель;

нахождение осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Нарушен п.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

переход осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО1 железнодорожных путей на опасном рассмотрении от движущегося подвижного состава. Нарушен п. 1.19 типовой инструкции 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что в процессе трудовой деятельности ФИО1 был причинен вред здоровью, в результате несчастного случая на производстве. 

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ СО «НЦГБ», ФИО1 установлены диагнозы: травматическая ампутация средней трети правой голени, геморогический шок, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица (л.д. 45-48).

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как работодателя и владельца источником повышенной опасности, которым он был травмирован, являются законными и обоснованными. 

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с неявкой истца в судебное заседание, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1, т.е. вреда неимущественному праву гражданина, установлен из представленных доказательств, а следовательно, имеются установленные законом основания для его компенсации.

Кроме выше изложенных обстоятельств, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что согласно акту о несчастном случае (п. 6) и акту о расследовании тяжелого несчастного случая (п. 2), несмотря на столь длительный период работы истца в должности осмотрщик-ремонтник вагонов (10 лет 7 месяцев) обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось, что также является виной работодателя. 

При этом в результате полученной травмы ФИО1 был уволен ответчиком в связи с переходом на 2 группу инвалидности по п. 5 ст. 83 ТК РФ (л.д. 16), т.е. истец лишился постоянного места работы и дохода.

Кроме того, 

<

данные изъяты>. истцу бессрочно установлена третья группа инвалидности в связи с полученным трудовым увечьем (л.д. 8-9), в связи с чем он имеет ограничения к труду. 

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что в случившемся установлена вина и самого истца, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и переходил железнодорожные пути на опасном рассмотрении от движущегося подвижного состава.

При этом суд полагает необходимым указать, что ответчик, как работодатель, на котором лежит установленная законом обязанность по обеспечению безопасных условий труда, не принял своевременных мер по отстранению от работы работника, находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при том, что трудовой процесс ФИО1 был непосредственно связан с источниками повышенной опасности.

Учитывая совокупность выше приведенных обстоятельств, и с учетом принципа разумности, суд полагает размер заявленной истцом компенсации завышенным, и определяет к взысканию в пользу истца 120.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120.000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ДД.ММ.ГГГГ Т.В. Александрова