4А-284/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2019 г. г. Курган

Председатель Курганского областного суда Кабаньков С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Усольцева С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 7 марта 2019 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 24 сентября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 21 ноября 2018 г. постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 7 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 6 мая 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Усольцев С.Ю. просит постановление мирового судьи от 7 марта 2019 г. и решение судьи районного суда от 6 мая 2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

Указывает, что судьями необоснованно отклонены показания свидетеля Ж.Д,В, о месте стоянки автомобиля, которым он ранее управлял.

Полагает, что в показаниях сотрудников полиции Б.А.Ю, и П.С.А. имеются противоречия относительно расстояния, на котором от них находился принадлежащий ФИО1 автомобиль. Считает, что с учетом темного времени суток сотрудники полиции не могли видеть движение транспортного средства. Обращает внимание, что включение световых приборов не означает, что автомобиль движется, поскольку световые приборы могут работать без ключа в замке зажигания. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьями и следует из материалов дела, 2 августа 2018 г. в 21 час. 15 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак 

<

...>, имея внешние признаки алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышксикй» Б.А.Ю,, показаниями сотрудников полиции Б.А.Ю, и П.С.А., видеозаписями. 

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. 

Имея возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, ФИО1 данным правом не воспользовался, от подписи во всех протоколах отказался. 

Все доказательства, в том числе две видеозаписи, показания свидетеля Ж.Д.В., сотрудников полиции Б.А.Ю, и П.С.А., получили судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. 

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. 

При таких обстоятельствах, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и обоснованно отклонены судьями.

Имеющиеся в деле протоколы, а также видеозапись и показания сотрудников полиции Б.А.Ю, и П.С.А. являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что автомобиль ВАЗ-111930 перед задержанием двигался и его водителем являлся ФИО1

Вопреки доводам жалобы, показания Б.А.Ю, и П.С.А. не содержат существенных противоречий. Оба сотрудника полиции показали, что видели, как автомобиль ВАЗ-111930 начал движение, а затем у него включились стоп-сигналы и он остановился. 

Показания Ж.Д.В. о месте стоянки транспортного средства, которым он ранее управлял, не опровергают вывод судей, что при задержании автомобиля его водителем являлся ФИО1, находившийся в этот момент за рулем транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельства смягчающего административную ответственность, которым признано наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 7 марта 2019 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Усольцева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председатель

Курганского областного суда С.А. Кабаньков

Копия верна:

Председатель

Курганского областного суда С.А. Кабаньков