Судья: Морозова Н.В. Дело: № 22-1525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 сентября 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Филипповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года в соответствие с действующим законодательством.

Судом в принятии данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласилась с постановлением судьи, указав, что в соответствии с ФЗ-323 от 3 июля 2016 года значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, приговором Воткинского районного суда УР от 14 июня 2012 года она осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года подлежит приведению в соответствие с законом, наказание снижению. Просит удовлетворить ее жалобу и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из предоставленных материалов следует, что ФИО1 осуждена приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор осужденная просит привести в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, в порядке ст. 10 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года после вступления постановленных в отношении ФИО1 приговоров в законную силу в УК РФ были внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, распространяющиеся на лиц, совершивших хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему. ФИО1 к таким лицам не относится, поскольку приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 вменен не был, в п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каких-либо изменений внесено не было.

Кроме того, постановлением Сарапульского городского суда УР от 29 августа 2018 года приговор Воткинского районного суда УР от 12 марта 2014 года был приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством. Каких-либо изменений, касающихся статей, по которым ФИО1 осуждена, либо каким-либо образом улучшающих ее положение после вынесения указанного постановления, в законодательство внесено не было.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговора в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: