Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Гатчина 26 сентября 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 686245,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт – Петербурга по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт – Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

3. ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

4. ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

5. ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт – Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

2. ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 58 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Г.И.Р.: денежные средства в сумме 1500 рублей, две карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности и электронную книгу «Soni» стоимостью 3000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 4700 рублей, с похищенным имуществом и деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Г.И.Р. ущерб на общую сумму 4700 рублей. Затем действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Г.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 06 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих Г.И.Р. денежных средств с банковского счета, с помощью ранее похищенной у Г.И.Р. выпущенной на ее имя в ПАО «Сбербанк России» кредитной банковской карты, действуя с единым умыслом, оплатил похищенной банковской картой покупки в магазине «ИП Ж.Е.В.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>: в 15 часов 58 минут на сумму 198 рублей; в 16 часов 01 минуту на сумму 266 рублей и в 16 часов 05 минут на сумму 210 рублей, а всего оплатил покупки на общую сумму 674 рубля, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие Г.И.Р. денежные средства на общую сумму в размере 674 рубля, причинив ей ущерб на указанную сумму, а всего причинил ущерб Г.И.Р. на сумму 5374 рублей. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Т.А.А.: денежные средства в сумме 2000 рублей и мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4000 рублей, с похищенным мобильным телефоном и деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Т.А.А. ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 56 минут до 19 часов 07 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих Т.Г.Н. денежных средств с банковского счета, с помощью ранее похищенной у Т.Г.Н. выпущенной на ее имя в ПАО «Сбербанк России» кредитной банковской карты, действуя с единым умыслом, оплатил похищенной банковской картой покупки в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>В: в 18 часов 56 минут на сумму 220 рублей; в 18 часов 59 минут на сумму 799 рублей 90 копеек; в 19 часов 02 минуты на сумму 879 рублей 96 копеек; в 19 часов 03 минуты на сумму 810 рублей; в 19 часов 02 минуты на сумму 935 рублей; в 19 часов 05 минут на сумму 935 рублей; в 19 часов 06 минут на сумму 170 рублей, а всего оплатил покупки на общую сумму 4749 рублей 86 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие Т.Г.Н. денежные средства на общую сумму в размере 4749 рублей 86 копеек, причинив ей ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества из жилища и с банковского счета потерпевшей Г.И.Р. не признал и дал показания о том, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, находясь под психологическим давлением сотрудников полиции, учитывая, что ему пообещали свыше десяти суток продлить период содержания в следственном изоляторе 

<

адрес>, а также покупали ему сигареты. Подтвердил, что, действительно, подписал явку с повинной, составленную К.А.В., а также присутствовал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудникам ничего не показывал, они сами привезли его сначала к дому потерпевшей Г.И.Р., потом к магазину. Свою подпись в протоколе проверки показаний на месте не ставил, по мнению ФИО1, его подписи в протоколе сфальсифицированы. 

Вину в совершении хищении имущества потерпевших Т.Г.Н. и Т.А.А. признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого по факту хищения имущества Г.И.Р. из жилища и с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей Г.И.Р., свидетелей Ж.Е.В., М.А.И., И.С.Н., Ф.А.А. и Н.В.В., К.А.В., Щ.Д.А. письменными материалами уголовного дела. 

Так, согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей Г.И.Р., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> она имеет дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вышла из дома и находилась на огороде, при этом входная дверь в дом была не заперта, калитка была закрыта на замок. Через какое-то время Г.И.Р. зашла в дом и обнаружила, что из сумки, находящейся в комнате на диване, похищены паспорт гражданина РФ и пенсионное удостоверение на ее имя, а из кошелька, хранящегося в рюкзаке, похищены: пенсионная банковская карта «Сбербанк Мир», зарплатная банковская карта «Сбербанк Мир», деньги в сумме 1500 рублей. Сначала Г.И.Р. обратилась на пульт охраны садоводства, охранник Ф.А.А. вызвал полицию. Когда она отходила от пульта охраны, к ней подошел какой-то молодой человек и поинтересовался сколько времени, Г.И.Р. показала ему часы, на лицо внимание не обратила. Через некоторое время на ее мобильный телефон пришло три СМС – сообщения о том, что с ее карты была осуществлена покупка продуктов в магазине, расположенном в их садоводстве. Г.И.Р. пошла в данный магазин, где продавец магазина ей сообщила, что в магазин приходил молодой человек, который покупал продукты и расплатился банковской картой «Сбербанк Мир». Также продавец показала ей оставленную молодым человеком электронную книгу, и Г.И.Р. ее опознала как свою. Данную электронную книгу она забрала обратно. Г.И.Р. оценивает ее в 3000 рублей, чехол оценивает в 200 рублей. Таким образом, в результате кражи Г.И.Р. причинен ущерб на сумму 5374рублей (том 1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> по 1 Линии садоводческого товарищества «Березовая Роща» массива 

<

адрес> (том. 1 л.д.15-22).

Из показаний свидетеля Ж.Е.В. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и по адресу: 

<

адрес>, Березовая Роща, 

<

адрес> имеет в собственности продуктовый магазин. В начале мая 2018, точное число она не помнит, она работала в магазине за продавца. После 12 часов и не позже 16 часов в магазин зашел незнакомый молодой мужчина, у которого в руках было несколько банковских карт и электронная книга в кожаном чехле черного цвета. Мужчина купил продукты и рассчитался бесконтактной банковской картой, которая до определенной суммы пин-код не запрашивает. Также мужчина ей пояснил, что в электричке купил за 50 рублей электронную книгу, и предложил ей подарить эту книгу, но она отказалась, но он все равно оставил данную книгу перед прилавком. Через некоторое время в магазин пришла женщина, которая пояснила, что у нее из дома похитили банковскую карту, которой только что рассчитались у нее в магазине. Ж.Е.В. рассказала, что в магазин приходил молодой человек, который купил продукты и рассчитался бесконтактной банковской картой, а также оставил в магазине электронную книгу, которую она показала данной женщине и последняя опознала эту книгу как свою. Ж.Е.В. отдала электронную книгу женщине, которая забрала книгу и ушла. 

В судебном заседании Ж.Е.В. дополнительно показала, что через несколько дней ей позвонили из отделения полиции и попросили посмотреть фотографии молодого человека, выслав четыре фотографии на телефон. Это были фотографии ФИО1, который в тот день заходил в магазин, о чем она сообщила сотруднику полиции. Опознание по фотографии в письменном виде не составлялось, ей никто не предлагал участвовать в опознании. Ж.Е.В. отрицала, что при допросе у следователя отказывалась от опознания, так как, и тогда, и в суде опознает ФИО1 как молодого человека, который заходил к ней магазин с электронной книгой и банковскими картами потерпевшей Г.И.Р. Ж.Е.В. опознает его по внешнему облику, росту, отсутствию передних зубов. Протокол допроса своих показаний на следствие она читала не внимательно, настаивала на показаниях, данных в суде (том 1 л.д. 33 -36).

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей Г.И.Р. были допрошены свидетели М.А.И., Ф.А.А. и Н.В.В.

Свидетель М.А.И. подтвердил, что приезжал в день совершения преступления к потерпевшей Г.И.Р., составлял протокол осмотра места происшествия. С ним также был эксперт-криминалист, который отбирал отпечатки пальцев с похищенной электронной книги, однако никаких следов выявить не удалось.

Свидетель Ф.А.А. дал показания о том, что он является администратором ООО «Дозор» СНТ «Березовая роща». ДД.ММ.ГГГГ на пост охраны подошла Г.И.Р. и сообщила, что на ее участке сняли калитку, проникли в дом и похитили имущество. Когда Г.И.Р. отходила от поста охраны, Ф.А.А. видел, что к ней подошел ФИО1 и что-то спросил, впоследствии от Г.И.Р. он узнал, что ФИО1 спрашивал у нее о времени. Сотрудники полиции в устной беседе показывали ему фотографию ФИО1, и Ф.А.А. подтвердил, что видел именно этого человека в садоводстве в тот день. Он опознал его по внешнему облику, обратил на него внимание, так как он был ему не знаком. ФИО1 был одет в серый спортивный костюм, на голову надет капюшон. У Ф.А.А. хорошая память на лица.

Свидетель Н.В.В. также подтвердил, что потерпевшая Г.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, что из ее дома совершено хищение. После этого он видел в садоводстве неизвестного молодого человека в темной одежде с капюшоном, надетом на голову.

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшей Г.И.Р. была изъята похищенная у нее электронная книга «Soni» в кожаном чехле черного цвета, мобильный телефон «Nokia». Указанные предметы были осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей Г.И.Р. В мобильном телефоне имеются три сообщения о снятии денег с банковской карты МIR-2341 в магазине ИП «Ж.Е.В.: ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 покупка на 198 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 покупка на 266 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 покупка на 210 рублей (том. 1 л.д.41-42, л.д.43-44, л.д. 47).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после обеда он путем свободного доступа через незапертую дверь проник в 

<

адрес> по 1 Линии Березовой Рощи 

<

адрес> и совершил из него кражу денег в сумме 1500 рублей, двух банковских карт и электронной книги в чехле (т. 1 л.д. 119-120). 

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, данных им в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашенным в суде, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он на электричке приехал из 

<

адрес> – Петербурга в 

<

адрес>. Гуляя по садоводству, он увидел, что в одном из домов не заперта дверь и женщина, хозяйка дома, находится на участке. Он решил совершить из данного дома кражу, с этой целью он незаметно через незапертую дверь вошел в дом и прошел в комнату, где на диване увидел сумку, из которой из кошелька похитил деньги в сумме 1500 рублей, две банковские карты «Сбербанк», паспорт, в котором находились пенсионное удостоверение и медицинская страховка и электронную книгу в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. С похищенным он незаметно вышел из дома и сразу же пошел в продуктовый магазин, который расположен в данном садоводстве недалеко от дома, из которого он совершил кражу. В магазине он за несколько раз рассчитался за купленные продукты похищенной банковской картой, электронная книга была ему не нужна, поэтому он оставил ее на прилавке магазина. Похищенные деньги он потратил, документы выбросил, карты «Сбербанк» он также выбросил, так как с одной он снял деньги в магазине, а вторая была с пин-кодом, с нее деньги ему было не снять (том 1 л.д.122-124, л.д.131-133).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал на 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после обеда совершил из него кражу денег в сумме 1500 рублей, двух банковских карт и электронной книги в чехле (том 1 л.д.135-141).

Как следует из показаний следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> И.С.Н., ФИО1 в ходе предварительного расследования давал показания добровольно, в присутствии адвоката, на неправомерные действия сотрудников полиции, составлявших по поручению И.С.Н. протокол проверки показаний на месте, жалоб не высказывал. Относительно показаний свидетеля Ж.Е.В. показал, что решил не проводить с ее участием опознание ФИО1, так как она не выражала уверенности в том, что сможет опознать преступника.

Из показаний свидетеля К.А.В., который будучи оперуполномоченным 104 ОП УМВД России по 

<

адрес>, составлял протокол принятия явки с повинной от ФИО1, следует, что ФИО1 явку с повинной писал добровольно, но в отсутствие адвоката. Давление на него со стороны сотрудников полиции оказано не было, также взамен его признательных показаний ФИО1 ничего не обещали и не покупали. 

Из показаний оперуполномоченного 104 ОП УМВД России по 

<

адрес> Щ.Д.А. следует, что он составлял протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 В помещении ИВС УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 сообщил, что нужно проехать в 

<

адрес>, где он самостоятельно и добровольно указал на дом, из которого совершил кражу, потом предложил проехать к магазину, где отдал похищенную электронную книгу и расплатился за продукты питания похищенной банковской картой. При проведении проверки показаний на месте присутствовал адвокат К.Д.В., сотрудники полиции Щ.Д.А. и К.А.В., сам ФИО1 Каких-либо жалоб при проведении данного следственного действия ФИО1 не высказывал. Никто из сотрудников полиции ФИО1 ничего не покупал. ФИО1 ознакомился с составленным протоколом лично, после чего поставил свои подписи.

По факту кражи имущества из дома у Т.А.А. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу заявления Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут из ее 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> было совершено хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д.62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, зафиксирован беспорядок (том 1 л.д.64-73).

Из показаний потерпевшей Т.А.А., оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она одна постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Вырица, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов она находилась на участке дома, ее окрикнул молодой мужчина, который поинтересовался наличием для него работы. Она попросила покрасить дом. Мужчина согласился это сделать и сходить за краской, при этом Т.А.А. передала ему деньги в сумме 4000 рублей на покупку краски. После чего данный мужчина ушел. Когда он вернулся, то сказал, что бачок с краской находится у магазина, и попросил ее сходить и посмотреть. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она пошла к магазину, при этом входную дверь в дом она оставила не запертой. Отсутствовала 30 минут, около магазина никакого бачка с краской не было. Т.А.А. вернулась обратно около 19 часов 00 минут, на участке никого не было. Она вошла в дом, прошла в комнату и обнаружила, что в ней наведен беспорядок, похищены мобильный телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей, и деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. В результате кражи из дома ей был причинен ущерб на сумму 4000 рублей. В совершении данной кражи она заподозрила мужчину, который взял у нее 4000 рублей на покупку краски и ушел. Опознать данного мужчину она не может, так как не запомнила в связи со своим возрастом (том 1л.д.76-78, 82-84).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине мая 2018 года в дневное время, он путем свободного доступа через незапертую дверь проник в один из домов по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> и совершил из него кражу мобильного телефона и денег в сумме 2000 рублей, предварительно введя потерпевшую в заблуждение о том, что ей необходимо из магазина забрать краску (том 1 л.д.149-151).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и поддержанных подсудимым в суде следует, что в середине мая 2018 года, в дневное время он находился в 

<

адрес> и проходил мимо 

<

адрес>, где увидел старую женщину, находящуюся на участке, которую спросил про работу, та ответила, что ей нужно выполнить молярные работы. ФИО1 выманил женщину из дома, под предлогом, что в магазине нужно забрать краску. Женщина ушла к магазину, при этом оставила дверь в дом открытой, пока ее не было, он прошел в дом и похитил из него еще 2000 рублей и мобильный кнопочный телефон «Нокиа». Деньги он потратил, а мобильный телефон взял с той целью, чтобы женщина не позвонила в полицию, телефон он выбросил (том 1 л.д.122-124, л.д.131-133).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> и пояснил, что в середине мая 2018 года он через незапертую дверь проник в дом и похитил мобильный телефон и деньги в сумме 2000 рублей (том 1 л.д.156-168).

По факту кражи денег с банковского счета у Т.Г.Н. вина ФИО1 подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Из протокола заявления Т.Г.Н. и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

адрес>, массив Кобрино, садоводческое товарищество «Мелиоратор», 

<

адрес> она имеет дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ утром около 11 часов она приехала на дачу, поставила свою сумку в шкаф, который находился в комнате и дальше занималась домашними делами, также выходила на участок, где работала на огороде, при этом входную дверь в дом она на замок не закрывала. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она достала из шкафа сумку и обнаружила, что из нее похищена банковская карта «Сбербанк VISA», на которой находились деньги в сумме 4774 рубля 28 копеек, в последующем с данной карты в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес> за несколько раз ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 56 минут до 19 часов 06 минут были сняты денежные средства в сумме 4749 рублей 86 копеек, на карте остались 24 рубля 42 копейки, так как на ее мобильный телефон пришло семь СМС - сообщений о снятии денежный средств, данная карта была бесконтактная, ей можно рассчитываться в магазине без пин - кода, покупая товар на сумму до 1000 рублей. Первый раз было снято 220 рублей в 18 часов 56 минут, второй – 799 рублей 90 копеек в 18 часов 59 минут, третий - 879 рублей 96 копеек в 19 часов 02 минуты, четвертый - 810 рублей в 19 часов 03 минуты, пятый - 935 рублей в 19 часов 04 минуты, шестой - 935 рублей в 19 часов 05 минут и седьмой в 19 часов 05 минут – 170 рублей. Таким образом в результате снятия денег с ее банковской карты ей был причинен ущерб на сумму 4749 рублей 86 копеек Данную кражу она обнаружила, так как ей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 56 минут по 19 часов 06 минут на ее мобильный телефон № стали приходить СМС – сообщения о снятии денег с ее банковской карты (том 1 л.д. 94, л.д. 97-99, 108).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Т.Г.Н. были изъяты принадлежащие ей мобильный телефон «Samsung» и выписки из ПАО «Сбербанк», в которых имеется информация о снятии денег с ее банковской карты ПАО «Сбербанк VISA». Указанные предметы были осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств. В мобильном телефоне имеется семь сообщений о снятии денег с банковской карты VISA-9913 в магазине «Пятерочка 932»: ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 покупка на 220 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 покупка на 799 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 покупка на 879 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 покупка на 810 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 покупка на 935 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 покупка на 935 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 покупка на 170 рублей, в выписки из ПАО «Сбербанк» имеется семь списаний ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Т.Г.Н. мобильный телефон возвращен Т.Г.Н., выписки приобщены к материалам дела (том 1 л.д.110-111, л.д.112-113, л.д.115-116).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после обеда он путем свободного доступа через незапертую дверь проник в дом в садоводстве массива «Кобрино» 

<

адрес> и совершил из него кражу двух банковских карт, в последствии с одной карты снял деньги, расплатившись ею на кассе в магазине «Пятерочка» в пгт. 

<

адрес> (том 1 л.д.149-151).

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и поддержанных подсудимым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал в садоводство «Мелиоратор» массива Кобрино, 

<

адрес>, где проходя по 

<

адрес> увидел, что в 

<

адрес> открыта входная дверь и хозяйка дома – женщина, находится на участке. Он незаметно прошел на участок и через открытую дверь прошел в дом, где в шкафу он нашел женскую сумку черного цвета, из которой он похитил кошелек черного цвета, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей, две банковские карты и паспорт. Впоследствии с одной из банковских карт он снял все деньги в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес>, их было около 5000 рублей, рассчитавшись за купленный товар, а сами банковские карты он выбросил в связи с ненадобностью (том 1 л.д.102-105, л.д.131-133).

Оценивая добытые и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Анализируя приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 о том, что он себя оговорил в совершении преступлений против потерпевшей Г.И.Р. и не находился ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Березовая роща» 

<

адрес>, объективного подтверждения в суде не нашли. Вина ФИО1 подтверждается помимо показаний потерпевшей Г.И.Р., показаниями свидетеля Ж.Е.В., Ф.А.А., которые видели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Березовая Роща» 

<

адрес>. 

Суд не соглашается с доводами адвоката Михайловой М.А. о том, что свидетель Ф.А.А. дал показания против ФИО1, так как имел личную заинтересованность. В суде установлено, что потерпевшую Г.И.Р. он знает исключительно как жительницу садоводства, при этом в личных отношениях он с ней не состоит. Также Ф.А.А. не знаком и с подсудимым ФИО1

Необходимо отметить, что на стадии предварительного следствия показания ФИО1 были последовательными от момента получения от него явки с повинной, при этом его показания согласуются с показаниями как потерпевшей, так и допрошенных по делу свидетелей. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний не выказывал. 

Суд не находит основания для признания недопустимым протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так как в суде ФИО1 не отрицал, что принимал участие в данном следственном действии, указанный протокол был составлен в присутствии адвоката К.Д.В. Как следует из показаний свидетеля Щ.Д.А., какого-либо давления на ФИО1 оказано не было, ФИО1 давал показания и показывал дом, из которого было совершено хищение, а также магазин, где он расплачивался похищенными картами, самостоятельно. Показания ФИО1 о том, что он не подписывал протокол, суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности. 

Органами предварительного следствия ФИО1 по факту хищения имущества Г.И.Р. предъявлено обвинение отдельно в совершении в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и отдельно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета. 

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Г.И.Р. по хищению принадлежащего ей имущества из дома, в том числе банковских карт, охватывались единым умыслом подсудимого, несли непрерывный характер и были направлены на завладение принадлежащим Г.И.Р. имуществом, в том числе, и денежными средствами, находящимися на банковских счетах, поскольку сразу после совершения хищения из дома потерпевшей ФИО1 пошел в магазин, где совершил покупки, расплатившись банковскими картами потерпевшей Г.И.Р. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что его действия, совершенные после кражи из дома потерпевшей и завладения банковскими картами, по распоряжению ими и снятию с них денежных средств, не требуют квалификации как отдельного преступления. 

Квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения из жилища Г.И.Р. и Т.А.А. суд приходит к выводу, что в каждом случае ФИО1 незаконно проникал в жилище указанных потерпевших с целью тайного хищения чужого имущества, учитывая, что в суде установлено, что с указанными потерпевшими ФИО1 знаком не был, потерпевшие не давали ему разрешение на проникновение в их дома. 

Суд также считает доказанной вину подсудимого в совершении краж денежных средств со счетов Г.И.Р. и Т.Г.Н. посредством использования банковских карт указанных потерпевших путем оплаты указанными картами покупок в магазинах. 

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случаях, когда присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий, хищение является тайным.

ФИО1, совершая покупки, расплачиваясь как картой Г.И.Р., так и картой Т.Г.Н., умолчал о незаконном владении данными картами. Как установлено в судебном заседании работники торговых организаций не осознавали незаконности изъятия имущества и обмана, так как и не знали истинных владельцев банковских карт, которыми расплачивался ФИО1 Обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативно-правовыми актами. Следовательно, при предъявлении банковских карт сотрудникам торговых организаций без документа, удостоверяющего личность, ФИО1 не обманывал сотрудников и не вводил их в заблуждение, хотя и умолчал о своей личности, имел умысел на тайное хищение денежных средств потерпевших. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным по факту хищения имущества Г.И.Р. и квалифицирует его действия по п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета. 

Суд признает ФИО1 виновным по факту хищения имущества Т.А.А. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

По факту хищений имущества с банковского счета потерпевшей Т.Г.Н. суд признает подсудимого виновным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание в отношении ФИО1 обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление, суд также усматривает состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении отца и бабушки, имеющих инвалидность, а при назначении наказания за хищения имущества Т.А.А. и Т.Г.Н. – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений.

ФИО1 на момент совершения преступления судим. Из показаний ФИО1 следует, что он был трудоустроен грузчиков в ООО «Модерам», оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, так как на него неоднократно поступали жалобы от родственников. 

В судебном заседании была допрошена участковый уполномоченный 10 ОП УМВД России по 

<

адрес> – Петербурга А.А.Н., которая подтвердила данные изложенные в характеристике, показала, что обзорная справка ею была составлена на основе опроса по месту жительства сестер ФИО1, соседей, истребованных сводок. 

ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере по месту жительства (том 1 л.д. 226-228). 

Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. При клиническом обследовании у подэкспертного выявляются эмоциональная огрубленность, неустойчивость, демонстративность, тенденция к конкретности в мышлении, неустойчивое внимание и некоторая легковесность суждений, не достигающие по выраженности степени, которая лишала бы ФИО1 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях. Как в период инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 236-342).

Заключение экспертов, исследовавших личность подсудимого ФИО1 мотивировано, научно обосновано, выполнено профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. 

Учитывая заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд признает последнего вменяемым в отношении содеянного.

С учетом изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом установленного в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении последнему за каждое преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказание за каждое преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершении преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 совершено три тяжких преступления, окончательно суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, учитывая положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется, так как в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив.

Поскольку в отношении ФИО1 после совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> постановлен приговор, в соответствии с которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, окончательно суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания, суд назначает ФИО1 исправительную колонию особого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшими заявлены гражданские иски: Г.И.Р. на сумму 5374 рублей, Т.А.А. на сумму 8000 рублей (том 1 л.д.28-29, 79-80).

Потерпевшая Г.И.Р. в суде исковые требования поддержала, Т.А.А. в суде не допрашивалась, однако данных об отказе ее от исковых требований в деле не имеется.

ФИО1 исковые требования Г.И.Р. в соответствии с занятой им позицией не признал. Исковые требования Т.А.А. признал в размере 4000 рублей соответственно объему предъявленного ему обвинения.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит исковые требования потерпевших Г.И.Р. и Т.А.А. обоснованными. Исковые требования Г.И.Р. подлежат удовлетворению в сумме 2174 рубля соответственно сумме не возмещенного материального ущерба, исковые требования Т.А.А. в сумме 4000 рублей, соответственно установленной вины ФИО1 в совершении преступления. 

Вещественные доказательства по делу: электронную книгу в чехле и мобильный телефон «Нокиа», переданные потерпевшей Г.И.Р., а также мобильный телефон «Самсунг», переданный потерпевшей Т.Г.Н., суд считает необходимым оставить указанным потерпевшим по принадлежности; выписка из ПАО «Сбербанк» подлежит хранению при деле до окончания сроков его хранения (том 1 л.д.45-47,100, 114-116). 

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Михайловой М.А. в сумме 21280 рублей, учитывая положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ, мнение подсудимого ФИО1, пояснившего, что не готов принять меры к возмещению судебных издержек, учитывая, что на его иждивении находятся отец и бабушка, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.И.Р.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.А.А.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.Г.Н.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшей Г.И.Р. удовлетворить в сумме 2174 рубля, потерпевшей Т.А.А. – в сумме 4000 рублей. Указанные денежные средства взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших Г.И.Р. и Т.А.А. соответственно.

Вещественные доказательства: электронную книгу в чехле и мобильный телефон «Нокиа», переданные потерпевшей Г.И.Р., а также мобильный телефон «Самсунг», переданный потерпевшей Т.Г.Н., оставить указанным потерпевшим по принадлежности; выписку из ПАО «Сбербанк» хранить при деле до окончания сроков его хранения (том 1 л.д.45-47,100, 114-116). 

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Михайловой М.А. в сумме 21280 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. 

Подлинник находится в уголовном деле №

Гатчинского городского суда 

<

адрес>

УИД №.