Дело № 2-3732/2025

64RS0046-01-2025-004931-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ООО «Комфортная среда» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ООО «Комфортная среда» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 26.10.2010 года.

Ответчик ФИО3 проживает в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира, расположена над квартирой истца.

14.07.2025 года в результате проведения работ по замене полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения в квартире №, была залита квартира истца, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению ответом от ООО «Комфортная среда» и актом о затоплении жилого помещения от 14.07.2025 года.

В результате затопления квартиры были повреждены: потолок, стены, двери, напольное покрытие.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6 обратилась в Городской центр экспертизы и оценки, который подготовил экспертное заключение № СТЭ3007-2/2507-25 от 30.07.2025 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 141 161 рубль 87 копеек.

За подготовку данного заключения ФИО6 оплатила по договору № от 25.07.2025 года 8 (восемь тысяч) рублей. 

Таким образом, в результате затопления квартиры, ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 141 161 (сто сорок одна тысяч сто шестьдесят один) рубль 87 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. 

08.08.2025 года ФИО7 направила досудебную претензию ФИО3, что подтверждается почтовой квитанцией РПО: № от 08.08.2025 года, однако досудебная претензия да настоящего времени осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 141 161 рубль 87 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей; сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере 66 рублей;

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Комфортная среда».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Представители истца требования просили удовлетворить в полном объеме, указали, что по их мнению надлежащим ответчиком является управляющая компания, с учетом установленных по делу обстоятельств залива. Указали, что дата залива точная им не известна, поскольку на момент залива в квартире никого не было, последствия залива были обнаружены по возвращении домой, в связи с чем дата залива была указана исходя из выданного им акта от УК.

Представитель ООО «Комфортная среда» требования не признала, указала, что собственники квартиры не убедились в безопасности проведения работ по замене полотенцесушителя, не проверили отсутствие воды в стояке и провели его демонтаж.

Ответчик ФИО3 и ее представитель требования не признала, указала, что в ее квартире потек стояк полотенцесушителя о чем директор УК был поставлен в известность, произвести работы по замене стояка он отказал, пояснив на отсутствие в штате сантехников. Ответчик самостоятельно обратилась к знакомому сантехнику по вопросу замены полотенцесушителя. В обозначенную дату договорились с директором УК об отключении воды и сливе системы, уточнив по телефону и в переписке в мессенджере, что вода из системы слита и все перекрыто, приступили к работам, предварительно проверив, что из одного из кранов действительно не льется вода. Однако при проведении работ по срезу трубы начала литься холодная вода. Срочно связавшись с директором УК, он снова перекрыл воду, после чего вода из системы остановилась. Поднявшись в квартиру, директор УК сказал, что возникли пробелы с краном, перекрывающим стояк в подвале, по вопросу возмещения ущерба пострадавшим предложил обратиться в суд. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «Комфортная среда» по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН ФИО6 является собственником 

<

адрес>.

Возвратившись в квартиру в июле 2025 года (точную дату представитель истца не помнит), представитель истца ФИО1, фактически проживающая в квартире обнаружила последствия залива в связи с чем обратилась в ООО «Комфорт с заявлением о составлении акта о заливе.

Согласно ответа на обращение ФИО1 ООО «Комфортная среда» сообщило следующее, 14.07.2025 года в период времени с 14:00 до 15:00 собственники квартир № расположенной на 7 этаже производили ремонтные работы на системе горячего водоснабжения, а именно работы по замене полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения. Не удостоверившись в том, что в стояке горячего водоснабжения отсутствует вода стали производить работы по его демонтажу в результате чего произошла аварийная ситуация выраженная в разгерметизации резьбового соединения между стояком горячей воды и полотенцесушителя, что привело к подтоплению квартиры № расположенной этажом ниже. Согласно действующего жилищного законодательства РФ полотенцесушитель является внутриквартирной разводкой водоснабжения и собственностью собственника квартиры №, зона ответственности эксплуатирующей организации согласно жилищного законодательства РФ заканчивается до начала резьбового соединения полотенцесушителя и инженерных сетей горячего водоснабжения.

Оценку повреждений и сумму ущерба управляющая компания произвести не представляет возможным, так как не является экспертной организацией и не имеет соответствующей лицензии на данные действия. Для оценки повреждений рекомендуем обратиться в специализированную организацию.

Согласно представленному от 14 июля 2025 года акта о заливе следует, что он составлен самими собственниками с участием собственников кв. № и 29 в указанном МКД, управляющая компания акт, по обращению не составила. Из представленного акта следует, что в результате залива пострадали кухня, ванная комната, коридор.

Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры № д. № по 

<

адрес> является ФИО3

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что 15.07.2025 года проводила работы по замене полотенцесушителя в своей квартире, который начал подкапывать.

Указала, что первоначально обратилась по вопросу его замены к директору УК, однако он отказ в проведении указанных работ по причине отсутствия сантехника в штате.

Для проведения работ ФИО3 привлекла знакомого сантехника. 

Суду представлена переписка в мессенджере ватсап с директором ООО «Комфортная среда» ФИО8 по номеру №. Переписка со стороны ФИО11 полностью удалена. Из сохранившегося текста переписки со стороны ФИО3 следует, что она напоминает ФИО8 про совершение некоторых действий в 09.53 часов 15 июля 2025 года. Уточняет не отключили ли еще в 10.32 часов 15 июля 2025 года. В 10.40 часов снова вопрос от ФИО3 можем снимать или чуть-чуть подождать надо, когда сольется? В 10 41 часов 15 июля 2025 года на ответные сообщения ФИО11 ответчик написала «ОК». 

Далее суду представлена аудиозапись разговора ФИО3 с ФИО8 в которой сообщается, что течет вода из системы в ответ ФИО8 сообщает что похоже не работает запорное устройство кран в подвале, говорит что все перекрыл, и переспрашивает течет ли вода, на что получает ответ, что вода продолжает течь.

Суду представлена видеозапись, на которой после перекрытия системы ГВС ФИО8 поднимается в квартиру ответчика, где идет разговор, при котором сообщается что необходимо составить акт а затем в судебном порядке разрешать вопрос о возмещении ущерба. Указал, что он пошел на встречу ФИО3, и согласился перекрыть стояк ГВС для проведения работ с полотенцесушителем. ФИО8, вновь сообщает, что все произошло из-за того что не сработал кран перекрывающий стояк ГВС в подвале.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что он проводил работы по замене полотенцесушителя в квартире ФИО3, указал, что в указанный период в МКД не было горячей воды, поэтому система ГВС была заполнена холодной водой и из обоих кранов в квартире шла холодная вода. Перед началом работ ФИО3 неоднократно созванивалась с директором УК по вопросу перекрытия стояка ГВС и слива системы. После того, как ФИО8 подтвердил, что система слита и можно проводить работы, они проверили кран, и из одного из направлений действительно не текла вода, из чего был сделан вывод, что можно начинать работы по демонтажу старого полотенцесушителя. Во время его срезки произошла его разгерметизация и началась течь холодной воды, начали звонить ФИО8, который начал спешно что-то в подвале перекрывать и говорил, что не сработало запорное устройство. Суд принимает показания свидетеля как допустимое доказательство, поскольку оно согласуется с представленными ответчиком ФИО3 фото, видео и аудио материалом.

Таким образом, суд, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что причиной залива является неработоспособность запорного устройства на системе ГВС, расположенного в подвале МКД. Доказательств иного суду представлено ответчиком ООО «Комфортная среда представлено не было, от назначения по делу экспертизы, право на заявление указанного ходатайство неоднократно разъяснялось представителю ответчика, отказалось.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для возложения ответственности за залив на собственника помещения № ФИО3,

Согласно представленном истцом исследованию Городской центр экспертизы и оценки от 30 июля 2025 года № СТЭ 3007-2/2507-25 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> на 14 июля 2025 года составляет 141161 рублей 87 копеек.

Расходы по проведению досудебной экспертизы составили 8000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается договором и квитанцией.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, с ответчика ООО «Комфортная среда» подлежит взысканию ущерб в размере 141161 рублей 87 копеек в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. 

Размер штрафа составит (141161 рублей 87 копеек + 3000)/50% = 70730 рублей 00 копеек.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чем суд таких оснований не усматривает.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, государственной пошлины, а также о возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлено о возмещении расходов на оплату досудебного исследования в размере 8000 рублей 00 копеек, и почтовые расхода 66 рублей 00 копеек, которые подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины истцом оплачен в размере 8235 рублей 000 копеек, который также подлежит возмещению ответчиком 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО «Комфортная среда» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфортная среда» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 141161 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф 70730 рублей 93 копейки, расходы на оплату экспертизы 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 66 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 8235 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Судья