П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Куйбышевской районной коллегии адвокатов г. Иркутска Иркутской области ФИО4, представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 17 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-120/2026 в отношении ФИО5, ...., находящейся с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2025 года подсудимая ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

24 октября 2025 года около 16 часов 30 часов, более точное время не установлено, у ФИО5, находящейся в 2 метрах от киоска «Мороженое», расположенного по адресу 

<

...>, обнаружившей на асфальтированном покрытии банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, открытую на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО5, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подняла с асфальтированного покрытия банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, принадлежащую Потерпевший №1, с которой 24 октября 2025 года около 18 часов 21 минуты проследовала в помещение магазина «Юник», расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 9 «б», где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и иные лица за ней не наблюдают и не осознают преступный характер ее действий, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем безналичной бесконтактной оплаты товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, открытой на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, тайно похитила с банковского счета 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последней, которые обратила в свою собственность, а именно, 24 октября 2025 года в 18 часов 21 минуту по Иркутскому времени, находясь в помещение магазина «Юник» (ИП «ФИО6»), расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 9 «б», осуществила оплату покупок на сумму 520 рублей, 24 октября 2025 года, находясь в помещении магазина ЕВО «Тарко-ферма», расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 13, осуществила оплату покупок в 18 часов 30 минут по Иркутскому времени на сумму 400 рублей 42 копейки, в 18 часов 32 минуты по Иркутскому времени на сумму 627 рублей 26 копеек, в 18 часов 35 минут по Иркутскому времени на сумму 110 рублей.

Тем самым, ФИО5 24 октября 2025 года в период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часов 36 минут по Иркутскому времени, находясь в помещениях вышеуказанных магазинов, тайно похитила с банковского счета 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 1657 рублей 68 копеек, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью и показала суду, что 24 октября 2025 года около 16 часов 30 минут после работы она проследовала на остановку «Переезд» во Втором Иркутске. В это время, находясь рядом с киоском «Мороженое» по ул. Новаторов, д. 11/4, она увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», подняла ее, увидела значок «Вай-Фай» и поняла, что с помощью данной банковской карты можно совершать операции без ввода пин-кода и покупки путем бесконтактного платежа. Она решила, если на банковской карте есть деньги, то купит себе все необходимое для личных нужд. Она решила проверить, есть ли на банковской карте денежные средства, поэтому поехала в сторону своего дома по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский. Около 18 часов она приехала на остановку «Башня», расположенную в мкр. Первомайский, там проследовала в магазин «Юник» по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 9Б, где расплатилась найденной банковской картой путем бесконтактного платежа. Когда операция по оплате прошла успешно, она поняла, что на карте имеются деньги, которые можно похитить путем оплаты товаров в магазинах. После этого, она проследовала в магазин «Тарко-ферма» по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 13, где расплатилась банковской картой путем бесконтактного платежа, совершив покупки на разные суммы. Всего она похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства на сумму 1657 рублей 68 копеек. Данный ущерб в ходе следствия она полностью возместила потерпевшей, они примирились.

Вина подсудимой ФИО5 в совершенном преступлении, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшей, из которых следует, что она является клиентом банка ПАО «Сбербанк», имеет счет в данном банке 

<

Номер обезличен>, открытый 6 августа 2024 года по адресу: 

<

...>, к которому была привязана банковская карта 

<

Номер обезличен>. Данная банковская карта была «Социальная», на счет поступала пенсия. Банковская карта была оснащена бесконтактной оплатой товаров «Вай-Фай», то есть можно совершать операции без ввода пин-кода на сумму до 3000 рублей. На 24 октября 2025 года остаток на карте составлял около 130000 рублей. Данные денежные средства ее личные, накопленные с пенсии. 24 октября 2025 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она находилась во Втором Иркутске, недалеко от авиазавода, по ул. Новаторов, 3. В данный период времени она ездила на автобусе 28Р, следовала по маршруту «Фабрика кухни-Переезд». При ней в указанный период времени в кармане куртки находилась принадлежащая ей банковская карта 

<

Номер обезличен>. Оплачивала за проезд своим «социальным проездным», который находился у нее в кармане куртки и, когда она доставала данный проездной с кармана, то банковская карта могла выпасть из кармана. Кроме того, не уверена, что выронила банковскую карту именно в автобусе, могла она выпасть и в другом ином месте. Последний раз она видела при ней данную банковскую карту около 16 часов перед тем, как ехать на автобусе. Около 18 часов вечера она пришла к себе домой и, посмотрев карманы куртки и своей сумки, банковской карты не обнаружила. Около 18 часов 30 минут она решила посмотреть в приложении «Сбербанк Онлайн», имелись ли оплаты по ее карте после утери и, зайдя в приложение, увидела, что в период с 18 часов 21 минуты до 18 часов 35 минут с ее банковской карты были произведены оплаты в количестве 4 раз. После этого посмотрела, где именно производились оплаты и на какую сумму, при просмотре увидела: 24 октября 2025 года в 18 часов 21 минуту оплата на сумму 520 рублей у «ИП ФИО6.», 24 октября 2025 года в 18 часов 30 минут оплата на сумму 400 рублей 42 копейки в «ЕВО Тарко Ферма», 24 октября 2025 года в 18 часов 32 минуты оплата на сумму 627 рублей 26 копеек в «ЕВО Тарко Ферма», 24 октября 2025 года в 18 часов 35 минут оплата на сумму 110 рублей в «ЕВО Тарко Ферма». Общая сумма оплат 1657 рублей 68 копеек. После этого она заблокировала сразу данную банковскую карту и решила обратиться в отдел полиции. Похищенная банковская карта материальной ценности не представляет, так как перевыпускается бесплатно. Ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств, составил 1657 рублей 68 копеек, что является материальным, так как ее пенсия составляет 28000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, иных источников дохода не имеет (л.д. 9-11).

Объективно вина подсудимой ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается:

- иным документом от 25 октября 2025 года (л.д. 8), согласно которому Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о том, что 24 октября 2025 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут у нее была украдена банковская карта, с которой были списаны денежные средства;

- протоколом выемки от 25 октября 2025 года (л.д. 17-19), в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии справок по операциям за 24 октября 2025 года по банковской карте ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 октября 2025 года (л.д. 20-21), согласно которому осмотрены: копия справки по операциям за 24 октября 2025 по банковской карте ПАО «Сбербанк» **2040, ...., которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 22);

- протоколом проверки показаний на месте от 31 октября 2025 года (л.д. 53-60), из которого следует, что подозреваемая ФИО5 с участием защитника указала на участок местности, расположенный в 2 метрах от киоска «Мороженое» по адресу: 

<

...>, где она 24 октября 2025 года обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем подозреваемая ФИО5 указала на кассу, расположенную в магазине «Юник» по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 

<

адрес обезличен>Б, где она произвела одну оплату покупок банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 После чего, подозреваемая ФИО5 указала на кассу, расположенную в магазине ЕВО «Тарко-Ферма» по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 13, где она произвела три оплаты покупок банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2025 года (л.д. 61-64), в соответствии с которым осмотрено место преступления – участок местности, расположенный в 2 метрах от киоска «Мороженое» по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31 октября 2025 года (л.д. 70-72), согласно которому осмотрена выписка по счету 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ...., которая после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73);

- иным документом - распиской от 6 ноября 2025 года (л.д. 115), из которой следует, что Потерпевший №1 получила от ФИО5 1700 рублей в счет причиненного ущерба, претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой ФИО5 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а ее действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Об умысле подсудимой ФИО5 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве и обоснованно вменен в вину подсудимой ФИО5, которая, действуя противоправно, против воли собственника, тайно похитила с банковского счета 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, денежные средства, принадлежащие потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО5 не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, на учете у врача психиатра она не состоит и ранее никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, понимала юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, назначая наказание подсудимой ФИО5, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновной, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимой ФИО5 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в совершенном деянии, первую судимость.

Судом не признается в качестве явки с повинной заявление подсудимой ФИО5, данное на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 33), так как она не сообщила добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ею преступлении, указанное заявление было сделано подсудимой только после ее установления органами полиции, поскольку она не явилась в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО5 с заявлением в органы полиции, а после обращения потерпевшей с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО5, доставления ее в отдел полиции, где она написала заявление и дала объяснение, поэтому ее заявление не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимой ФИО5 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимой ФИО5 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, тем не менее, не смотря на совершение подсудимой тяжкого преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточным для ее исправления.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО5 иного, более мягкого, наказания, в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновной и ее семьи и принудительных работ.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО5 по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований и обстоятельств для применения к назначенному подсудимой ФИО5 наказанию положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведения во время совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при которых ФИО5 имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, фактов ее отрицательного поведения в семье и по месту жительства не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к уголовному делу приобщено заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, она примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный ей преступлением вред, принесла свои извинения, претензий к ней не имеет.

Защитник ФИО4, выступая в прениях сторон, просила в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО5 преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести и об освобождении подсудимой от назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Подсудимая ФИО5 поддержала доводы своего защитника и заявление потерпевшей Потерпевший №1, просила освободить ее от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что она полностью возместила причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшей и принесла ей свои извинения.

Государственный обвинитель возражала об освобождении подсудимой ФИО5 от назначенного наказания по доводам, изложенным стороной защиты, ссылаясь на совершение подсудимой тяжкого преступления.

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО5 суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Совершенное преступление является умышленным, совершено с прямым умыслом, направленно против собственности, отнесено законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Так, ФИО5, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, используя имеющуюся у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, открытую на имя Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1657 рублей 68 копеек, принадлежащие потерпевшей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО5, ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по уголовному делу имеются правовые и фактические основания для изменения категории совершенного ФИО5 преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности и на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменяет категорию совершенного ФИО5 преступления с тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО5 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, загладила причиненный потерпевшей вред, в полном объеме возместив имущественный ущерб, принесла свои извинения, приняв таким образом меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного ею преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением вред ей заглажен, принесены извинения, претензий к подсудимой не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО5 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО5 наказание за совершенное ею преступление и при этом освободить ее от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что копии справок по операциям за 24 октября 2025 года по банковской карте ПАО «Сбербанк», выписка по счету 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной ФИО5 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии справок по операциям за 24 октября 2025 года по банковской карте ПАО «Сбербанк», выписку по счету 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд