50RS0039-01-2024-016399-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/25 г по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации –

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 161498,97 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 

<

дата> по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес> в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество, застрахованное по полису 

<

номер>. Согласно акту управляющей компании, залив произошел из квартиры 

<

номер> в результате повреждения системы ГВС путем отлома перекрывающего крана. Система ГВС и ХВС переоборудована самовольно.

Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 61498, 97 рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 61498,97 рублей, что подтверждается выпиской из реестра 

<

номер> и платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 61498,97 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

В подтверждение доводов представлены письменные доказательства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, находить иск подлежащим удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате которого, было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество, застрахованное по полису 

<

номер>. Размер ущерба, возмещенного истцом на восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил 61498,97 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> и реестром

<

номер> от 

<

дата>. Размер ущерба подтверждается актом осмотра имущества специалистом ООО «Ассистанс оценка».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять, представленным доказательствам суд не находит, ответчики в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение доводов истца не представили.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (Паспорт РФ 

<

номер> от 

<

дата>) в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации денежные средства в размере 61498,97 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025