Председательствующий – Балабанов Ю.Д. (дело № 1-163/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1450/2019

17 октября 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретарях Мармызовой О.П. и Сидоровой Е.Л., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е. В.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 6 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден

- по ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 августа 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 13 мая 2019 года примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда № 

<

адрес>, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя незначительный повод, устроил скандал с К.И.И., в ходе которого, держа в руке кухонный нож и высказывая угрозу убийством, направился в сторону потерпевшего. Угрозу убийством К.И.И. воспринял реально и у него имелись все основания опасаться ее осуществления. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, явку с повинной и его возраст. Полагает, что показания свидетеля Р.Ю.В. ничем не подтверждаются. Просит учесть его возраст, состояние здоровья, приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мылдова Т.М., указывая о законности и обоснованности постановленного приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями подозреваемого, из которых следует, что 13 мая 2019 года около 16 часов он выпивши, возвращался домой. Около своего подъезда увидел К.И.И. с каким-то мужчиной. К.И.И. сделал ему замечание по поводу его ненадлежащего поведения, из-за чего между ними произошла словесная ссора. Замечание К.И.И. не понравилось ему и разозлило. Он, придя в свою квартиру, взял раскладной нож, которым решил припугнуть К.И.И., чтобы впредь последний словесно его не затрагивал и не оскорблял. Затем вышел на улицу. С ножом в руке и со словами «Убью», пошел в сторону К.И.И., стоящего у подъезда со своим знакомым. Последний стал отходить от него и своей сумкой, висящей на плече, нанес по руке, в которой был нож, 2-3 удара. Сумка отлетела на траву и К.И.И., ее подняв, стал убегать, а он ушел к своему другу, по дороге нож выкинул. 

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.И.И., из которых следует, что 13 мая 2019 года, примерно в 16 часов, он совместно со своим знакомым Р.Ю.В. стоял около своего подъезда. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к подъезду и начал что-то говорить. В это время проходящая мимо подъезда соседка сделала ФИО1 замечание по поводу его шумных компаний, на что он ответил ей нецензурной бранью и оскорбил ее, что его возмутило, и он также сделал ФИО1 замечание, после чего ФИО1 зашел в подъезд. Через 10 минут ФИО1 вышел из подъезда и стал приближаться в его сторону. Находясь на расстоянии около 2 метров от него, ФИО1 стал кричать: «Убью», в его руке он увидел нож, которым он стал замахиваться на него. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 пытался нанести ему удар. Он стал от него отбиваться своей сумкой, пытался выбить нож. Затем сумка упала на асфальт. После того, как он поднял свою сумку, стал убегать от ФИО1 в сторону двора. ФИО1 несколько метров его преследовал, а затем остановился и ушел;

- показаниями свидетеля Г.О.Ю., пояснившей суду, что 13 мая 2019 года, примерно в 16 часов, она, находясь дома, услышала крики. Выглянул в окно, увидела ФИО1 и К.И.И., между которыми происходила словесная ссора. Затем Р. зашел в подъезд. Через 10-15 минут она вновь услышала крики и, выглянув в окно, увидела потасовку между К.И.И. и ФИО1, в ходе которой К.И.И. обошел стороной ФИО1, поднял свою сумку с асфальта, а ФИО1 с ножом в руке шел на К.И.И. Она заругалась на ФИО1, и сказала, что вызовет полиции и отошла от окна за телефоном, но когда вернулась то ФИО1 уже не было. 

- показаниями свидетеля Р.Ю.В., который дал аналогичные показания показаниям потерпевшего К.И.И.;

- а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является площадка, расположенная возле подъезда 8 

<

адрес>; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда 8 

<

адрес>, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, держа в руках нож, угрожал убийством К.И.И. и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р.Ю.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. 

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о том, что у подъезда дома, где он проживает после словесной перепалки с К.И.И., Р.Ю.В. заломил ему руки, а К.И.И. стал его бить по почкам, но не нашли своего подтверждения. 

Свидетель Г.О.Ю. на вопрос ФИО1 по данным обстоятельствам заявила об отсутствии факта избиения последнего К.И.И. и Р.Ю.В.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия при его допросах в присутствии защитника не заявлял об его избиении К.И.И. и Р.Ю.В., и только в судебном заседании заявил о данных обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Как следует из материалов дела, умысел осужденного был направлен на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, поскольку преступление совершено в дневное время в городском районе, действия осужденного, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в обоснованном замечании в отношении осужденного по поводу его ненадлежащего поведения, свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, с использованием ножа, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях ФИО11 грубого нарушения общественного порядка. Очевидцами произошедшего были Р.Ю.В. и Г.О.Ю.

Также, правильно судом квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, взяв нож, вышел из подъезда и, приближаясь в сторону К.И.И. и находясь на расстоянии около 2 метров от него, стал кричать: «Убью», и ножом стал замахиваться на него. К.И.И. стал от ФИО1 отбиваться своей сумкой, пытался выбить нож. Затем сумка упала на асфальт. После того, как он поднял свою сумку, стал убегать от ФИО1, то есть в действиях осужденного имелась реальная угроза в отношении здоровья и жизни потерпевшего, поскольку ФИО11 реально применил нож. 

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и бывшего места отбывания наказания, состояния здоровья, престарелый возраст осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, явку с повинной, а также его возраст и состояние здоровья не подтверждается материалами уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют как ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так и явка с повинной. 

Кроме того, состояние здоровья и возраст осужденного учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств, и оснований для их повторного учета в качестве таковых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, - колония строгого режима, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Зеничев