УИД 02RS0009-01-2020-000549-26

Дело № 1-07/21 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 22 марта 2021 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Затеева С.А., прокурора Чемальского района Республики Алтай Красилова В.В., и.о. прокурора Чемальского района Республики Алтай – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., заместителя прокурора Чемальского района Республики Алтай Даниловой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Тырышкина А.А., представившего удостоверение № № и ордер № 014933 от 06 октября 2020 года, 

при секретаре Суворовой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> судимого: 

1) 23.07.2008 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа; 2) 21.08.2009 года Мировым судьей судебного участка Алтайского района Алтайского края по ч.1 ст. 112, ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 25.02.2011 года по УДО на 09 месяцев 28 дней; 3) 29.06.2011 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании Постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 09.10.2015 года приговор пересмотрен, наказание снижено до 03 лет 06 месяцев лишения свободы; 4) 09.12.2011 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.06.2011 года) к 12 годам лишения свободы, на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 09.10.2015 года приговор пересмотрен, наказание снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 15.11.2018 года изменен срок, к отбытию определено 11 лет 03 месяца 10 дней, освободившегося по Постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 17.01.2019 года по УДО на 03 года 08 месяцев; 5) 02.02.2021 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.12.2011 года) к 04 годам 03 месяцам лишения свободы (наказание отбывает со 02.02.2021 года), избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

30 июня 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К. с незаконным проникновением в жилище последней.

Незамедлительно, после этого, 30 июня 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в ограде усадьбы дома 

<

адрес>, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К. с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, осознавая незаконный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение жилого дома 

<

адрес> являющегося жилищем К. где осознавая, что волеизъявление проживающих в нем лиц и какие-либо правовые основания для нахождения в указанном жилище у него отсутствуют, действуя против воли проживающих там лиц, тайно, умышленно в кухонной комнате указанного жилого дома, похитил лежавший на холодильнике, принадлежащий К.. сотовый телефон марки «Нокиа» модели «105 ДС», стоимостью 2490 рублей.

После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.. материальный ущерб на сумму 2490 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, усматривается, что 30 июня 2020 года около 13 часов он направился на берег реки Катунь, где стал употреблять спиртные напитки. Затем, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения около 17 часов пошел к себе домой, и проходя мимо дома 

<

адрес> около 17 часов 30 минут 30 июня 2020 года, в котором проживает К. решил зайти к ней в гости, с целью попросить в долг денежные средства, поскольку планировал уехать в г. Барнаул на временные заработки, а на проезд денег не было. После этого, он подошел к калитке указанного дома, и попытался ее открыть, но так как калитка была закрыта, он перелез через забор и оказался в ограде данного дома, где увидел К. находившуюся в огороде. В этот момент он решил проникнуть в дом и похитить что-либо ценное, чтобы впоследствии похищенное продать и уехать в г. Барнаул. Затем, он незаметно для К. подошел к входной двери, ведущей в дом, и через незапертую входную дверь, проник в помещение дома 

<

адрес> где закрыл за собой входную дверь изнутри на крючок, для того, чтобы К. не смогла войти в дом и увидеть его. Потом, находясь в помещении дома, он прошел на кухню, где на холодильнике увидел, лежащий сотовый телефон марки «Нокиа», модели «105 ДС», и решил похитить его. Какого цвета был телефон, он не помнит, поскольку был пьян. После этого, взяв телефон, он пошел к входной двери для того, чтобы незаметно для К. выйти из дома, но подойдя к двери, услышал, как дверь кто-то дергает снаружи. Он понял, что это была К. и чтобы К. его не увидела, он прошел в комнату дома, где открыв окно, вышел в ограду дома и скрылся с места преступления. Покинув ограду дома № 19 по ул. Подгорная в с. Чемал, он пошел к себе домой, где собрав вещи, на попутном транспорте уехал в г. Барнаул. С похищенного телефона, он звонки не осуществлял, так как на счету телефона не было денег. Впоследствии по пути следования в с. Майма, Майминского района, Республики Алтай, он выбросил похищенный у К. сотовый телефон, поскольку испугался того, что его смогут найти сотрудники полиции по данному телефону. Место, куда он выбросил сотовый телефон, не помнит. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 22 июля 2020 года около 17 часов он находился в кабинете начальника СО ОМВД России по Чемальскому району ФИО2, и в ходе беседы с последним, рассказал ему о совершенном им преступлении и собственноручно, без оказания на него какого-либо психического и физического давления со стороны ФИО2, написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении. Кражу совершил он в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 30 июня 2020 года. Стоимость, похищенного им телефона составила 2490 рублей. (т.1 л.д. 83-86, 117-119)

Из оглашенного протокола явки с повинной, собственноручно написанной ФИО1 22 июля 2020 года и отобранной начальником СО ОМВД России по Чемальскому району ФИО2 следует, что ФИО1 добровольно без оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции сообщает о том, что 30 июня 2020 года около 17 часов 30 минут проник в дом через незапертую дверь без ведома хозяйки дома № 

<

адрес>, откуда похитил телефон «Нокиа», после чего выйдя через окно, скрылся с места преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 72-75) 

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 23 июля 2020 года – территории усадьбы и помещения дома № 

<

адрес> усматривается, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 с участием защитника указал на территорию усадьбы вышеуказанного дома, а именно на входную дверь, ведущую в дом, пояснив, что 30 июня 2020 года с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут он через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом, где находясь на кухне, похитил лежащий на холодильнике сотовый телефон. (т.1 л.д. 101-108)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные протокол допроса подозреваемого, протокол допроса обвиняемого, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, подтвердил полностью. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующими с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей К. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает одна. 30 июня 2020 года около 17 часов она вышла из своего дома и пошла в огород, расположенный на территории дома. Выйдя из дома, она не заперла входную дверь на замок, а просто ее закрыла. Когда, она находилась в огороде, то ничего подозрительного, не слышала. Затем, примерно в 17 часов 30 минут, она решила зайти в дом, для того, чтобы выпить воды. Подойдя к дому, она заметила, что дверь, ведущая в дом, плотно прикрыта. Она стала дергать дверь, пытаясь открыть ее, но дверь была заперта изнутри. Она стала стучать в дверь, но дверь никто не открывал. Она сразу поняла, что в доме находится кто-то посторонний. Ей стало страшно. Она стала звать на помощь, но никого поблизости не было. Затем, она выбежала на улицу для того, чтобы позвать на помощь и побежала к соседу В. встретив которого, рассказала всю ситуацию и попросила вызвать полицию. Через некоторое время, по приезду сотрудников полиции, она вместе с ними направилась к своему дому. Входная дверь все так же была заперта, обойдя дом, сотрудники полиции установили, что окно в зальной комнате ее дома открыто. Стало сразу понятно, что неизвестное лицо, незаконно проникнув в ее дом, заперлось изнутри, а затем покинуло дом через окно. В ходе осмотра дома, она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Нокиа» модели «105 ДС» в корпусе белого цвета, данный телефон был новый, она приобрела его в мае 2020 года за 2490 рублей в г. Горно-Алтайск в магазине«Связной», чеки и коробка от данного телефона не сохранились. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером «Билайн», на счету которой денег не было. Телефон лежал на кухне на холодильнике. Кто мог незаконно проникнуть в дом и похитить телефон, не знает. Кроме ее телефона из дома ничего не пропало. Причиненный ущерб в сумме 2490 рублей для нее является значительным, так как живет только на свою пенсию, личного подсобного хозяйства нет. (т.1 л.д. 29-31)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 30 июня 2020 года около 18 часов она шла по улице Подгорная в с. Чемал, и в это время увидела ранее ей знакомого ФИО1, который шел по тропинке вдоль склона горы, в сторону старого кладбища и разговаривал по телефону. Через непродолжительное время, она так же по ул. Подгорная встретила сотрудников полиции, от которых узнала, что в дом К. кто-то проник и совершил кражу. ФИО1 она видела как раз около дома К.., кроме него она никого поблизости на улице не видела. (т.1 л.д. 35-37)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В. данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по соседству с К. 30 июня 2020 года около 17 часов 30 минут он услышал стук в ворота, и, выйдя на улицу, увидел К. которая была в растерянности и рассказала, что в ее доме кто-то заперся и не открывает ей дверь. К. попросила его вызвать сотрудников полиции, что он сразу и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми они прошли на территорию дома К. Дверь, ведущая в дом К. была заперта изнутри. Обойдя вокруг дома, сотрудниками полиции было установлено, что со стороны комнаты зала открыто окно, точнее форточка окна. Стало сразу ясно, что неизвестное лицо проникло в дом К. и затем покинуло его через окно. Позже выяснилось, что из дома К. украли ее сотовый телефон. Кто мог совершить кражу из дома К. он не знает, до этого никого на улице не видел. (т.1 л.д. 38-40)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В. данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Чемальскому району. 30 июня 2020 года он нес дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Чемальскому району. В 18 часов 09 минут этого же дня в дежурную часть ОМВД России по Чемальскому району поступило сообщение о том, что в дом 

<

адрес> проникло неизвестное лицо. После получения сообщения, он в составе следственно - оперативной группы совместно со следователем СО К.. выдвинулся по вышеуказанному адресу. По приезду около дома 

<

адрес> их встретила заявительница К. вместе со своим соседом В. которые в этот момент находились около калитки, ведущей в ограду дома. Далее они вместе со следователем К.. прошли на территорию дома К.. и попытались открыть входную дверь в дом, которая в действительности была закрыта изнутри. Затем, они обошли дом и обнаружили в противоположной стороне дома, открытую форточку в оконной раме, и на железном карнизе окна след обуви. К. пояснила, что когда она работала у себя в огороде, неизвестное лицо, зайдя к ней в дом, закрылось изнутри и не открывало двери. Было установлено, что проникшее в дом неизвестное лицо покинуло его через окно. Далее было установлено, что из дома К.. неизвестное лицо похитило, принадлежащий ей сотовый телефон. Потом, при опросе гражданки М. было установлено, что она рядом с домом К. видела ФИО1, который шел вдоль горы. (т.1 л.д. 41-43) 

Показания потерпевшей К.., свидетелей М., В., В. логичны, последовательны, не противоречивы между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия, поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям потерпевшей и указанных свидетелей. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 30 июня 2020 года – усадьбы дома 

<

адрес> с участием К.. усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, и установлено место совершения преступления, а именно жилой дом, вход в который осуществляется с северной стороны через деревянную дверь. В ходе осмотра дома с восточной стороны установлено повреждение окна, в левом краю карниза окна обнаружен фрагмент следа подошвы обуви неправильной формы, максимальной шириной 10х19 см., который был сфотографирован путем масштабной фотосъемки, изъят на светлый отрезок дактилоскопической пленки и упакован в пакет № 1. При входе в дом справа от кухонной комнаты, располагается спальная комната, в которой на восточной стене поврежденное окно, а именно подоконник и оконная рама, которые были обработаны дактилоскопическим порошком, в ходе обработки на подоконнике посередине обнаружен след подошвы обуви неправильной формы, который был сфотографирован путем масштабной фотосъемки и изъят на светлый отрезок дактилоскопической пленки, упакован в пакет № 2, при обработке данного оконного проема обнаружены следы папиллярных узоров, которые были изъяты и упакованы в пакет № 3. Далее при обработке стекла серванта с его поверхности на дактилоскопическую пленку изъято множество следов папиллярных узоров рук, которые упакованы в пакет № 3. (т.1 л.д. 10-22)

Из протокола выемки с приложением фототаблицы от 22 июля 2020 года следует, что начальнику СО ОМВД России по Чемальскому району И. подозреваемым ФИО1 была добровольно выдана одна пара резиновых тапочек черного цвета (т.1 л.д. 92-96), которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д. 63-66), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чемальскому району. (т.1 л.д. 67-68)

Из заключения судебной трасологической экспертизы № 680 от 05 августа 2020 года усматривается, что на следовоспринимающей поверхности двух отрезков дактилоскопической пленки, изъятых в ходе ОМП от 30 июня 2020 года и на фото № 6 фототаблицы приложении к протоколу ОМП от 30 июня 2020 года, представленных по материалам УД № 12001840026000101 содержатся следы обуви. След обуви размером 92х137 мм. (пакет № 1 и запечатленный на фото № 6 фототаблицы) пригоден только для проведения сравнительного исследования по общим признакам. След обуви, размерами 92х137 мм. оставлен сланцем на правую ногу, обуви, изъятой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След обуви размерами 50х30 мм. мог быть оставлен подошвой сланцев на правую и левую ногу обуви, изъятой у ФИО1, в равной степени, как и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора, размерные характеристики. (т.1 л.д. 47-53)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 30 июня 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома 

<

адрес>, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.., с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества незаконны, носят тайный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение жилого дома 

<

адрес>, являющегося жилищем К. где осознавая, что волеизъявление проживающих в нем лиц и какие-либо правовые основания для нахождения в указанном жилище у него отсутствуют, действуя против воли проживающих там лиц, тайно, умышленно в кухонной комнате указанного жилого дома, похитил лежавший на холодильнике, принадлежащий К, сотовый телефон марки «Нокиа» модели «105 ДС», стоимостью 2490 рублей, причинив своими преступными действиями К.. материальный ущерб на сумму 2490 рублей. 

Суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое доказательственное подтверждение, исходя из способа проникновения подсудимого ФИО1 в дом, и исходя из того, что дом предназначен для постоянного проживания, в нём имеются все необходимые для этого коммуникации, в данном доме находится имущество потерпевшей и в нём проживает последняя, дом является жилым помещением, предназначенным и пригодным для постоянного проживания. 

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, нашла свое доказательственное подтверждение. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

По месту жительства ФИО1 характеризуются с удовлетворительной стороны, а согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чемальскому району, характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений, административных правонарушений, а по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется с положительной стороны. 

Суд, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья последнего. 

Исходя из того, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1, его пояснения о причинах совершения преступления, признает также отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО1 алкоголя, поскольку это состояние оказало определяющее влияние на поведение виновного. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкое.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и учитывая тяжесть совершенного преступления, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предотвращения им совершения новых преступлений, с учетом материального положения последнего, тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения, неоднократное привлечение к уголовной ответственности подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции Уголовного закона, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку суд признает, что его исправление не возможно без применения мер изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не усматривается. 

В связи с тем, что ФИО1 настоящиее преступление совершено до постановления приговора Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2021 года, то окончательно наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со 02 февраля 2021 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что ФИО1 имущественно несостоятелен, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в настоящее время находится в изоляции от общества, полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

Гражданский иск по делу, не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2021 года, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 05 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 02 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественное доказательство: пару резиновых тапок черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чемальскому району, по вступлению приговора в законную силу – вернуть владельцу ФИО1.

Расходы на оплату труда адвоката Тырышкина А.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова