Дело № 1-325/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 21 ноября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО7,

потерпевшего ФИО10 №1,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника-адвоката ФИО12,

предоставившего ордер [суммы изъяты], удостоверение [суммы изъяты],

при секретарях судебного заседания ФИО8, 

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей консультантом в салоне связи «

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО18, находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 28 минут ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес> где в ходе возникшей ссоры с ФИО10 №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, а также ввиду противоправных действий ФИО10 №1, выразившихся в том, что потерпевший с силой толкнул ФИО1, после чего ФИО1 упала и ударилась головой, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО10 №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

После этого ФИО1, находясь в это же время, в этом же месте, осознавая, что своими преступными действиями она причиняет тяжкий вред здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, и желая этого, удерживая в руке нож, умышленно нанесла ФИО10 №1 один удар ножом в область грудной клетки слева по заднеподмышечной линии.

Тем самым ФИО1 причинила ФИО10 №1 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева по заднеподмышечной линии на уровне 10-го межреберья, проникающее в грудную полость, брюшную полость, со сквозным ранением диафрагмы, нижнего полюса селезенки, сопровождавшееся обильным внутренним кровотечением (1000 мл крови в брюшной полости, 550 мл крови в левой плевральной полости). Это повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на момент причинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении изложенного преступления фактически признала, показала, что дупускает, что могла причинить потерпевшему ФИО16 те телесные повреждения, которые указаны в обвинительном заключении. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и стала заниматься своими домашними делами, супруг на кухне распивал спиртные напитки с Свидетель №1. Свекровь и дети находились в комнате. В тот вечер они поругались с супругом из-за младшего ребенка, что-то по поводу его воспитания, в этот момент Свидетель №1 находился на кухне. В ходе произошедшей ссоры, когда она находилась на входе в кухню, супруг ударил ее или ногой, или рукой в область груди. Затем она упала, ударилась головой об пол, вроде даже потеряла сознание, она не помнит. Далее она не помнит, как она брала нож, не видела его у себя в руке. При этом ее супруг стоял. Когда все произошло, она убежала к соседям и вызвала скорую помощь. Ранее супруг на протяжении восьми лет применял к ней физическую силу, когда выпьет, один раз в год точно. В тот день она не употребляла спиртные напитки. 

Виновность подсудимой в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

ФИО10 ФИО10 №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его супругой, в браке они состоят уже 11 лет. Проживал он совместно с супругой, детьми и матерью по адресу: 

<

адрес> В настоящее время они с супругой вместе не проживают. В их семье конфликты происходят не часто. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после работы, они собирались отдохнуть, в гости к ним пришел его товарищ Свидетель №1. На кухне находились только они, в спальне была бабушка с детьми. ФИО16 находилась в квартире, она занималась своими делами, помогала накрыть на стол, ходила туда - сюда. Он и товарищ употребляли спиртные напитки, начали выпивать водку, выпили по несколько стопок. Он не видел, чтобы ФИО16 употребляла спиртные напитки. Они с товарищем сидела за столом, общались, не помнит, из-за чего между ним с супругой начался конфликт. Стоял он на кухне, около стола. Он поругался с ФИО16, с силой толкнул супругу руками, она вылетела в дверной проход и ударилась о стену. ФИО16 отошла в сторону, куда именно, он не наблюдал. Он оставался на кухне с товарищем. Минут через 10 после того, как он толкнул супругу, она зашла на кухню, он не обращал внимания, она просто проходила сзади. Он не может сказать, как конкретно всё произошло. Он почувствовал боль в спине с левой стороны, сбоку. Свидетель №1 в это время находился на кухне. Он не видел, кто причинил ему телесные повреждения. Его супруга находилась на кухне, в ее руках ножа он не видел, но как выяснилось потом, удар ножом ему нанесла супруга. Затем ФИО16 вызвала скорую помощь, также она приходила к нему в больницу, приносила лекарства, фрукты, они сразу с ней помирились, никаких претензий у него к ней не имеется. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего ФИО10 №1, данные им в ходе следствия (том 1 л.д. 72-74).

В ходе следствия потерпевший ФИО10 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы пришел домой около 18 часов 00 минут, с собой принес спиртное, себе купил водку, а ФИО1 пиво. Около 20 часов 00 минут пришел ранее знакомый Свидетель №1. Они стали распивать спиртное, сидели на кухне в квартире по адресу проживания, а именно: 

<

адрес>, он и Свидетель №1 распивали водку, а ФИО16 - пиво. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 снова начала ему высказывать за старые обиды, ему это не понравилось, и он решил успокоить ее. Они стояли лицом друг к другу, ФИО16 стояла около дверей кухни, ведущих в коридор, ФИО16 громко кричала, что именно не помнит, он, не рассчитав силы, толкнул ФИО16 с усилием от себя, так как она приблизилась к нему с криками и от его толчка она вылетела в коридор и упала на спину, в полусидящее положение. Он к ней не стал подходить, чтобы не усугублять конфликт отошел в противоположную сторону к окну, немного успокоился и вернулся к столу. ФИО16 он уже не видел, так же ее не было на полу коридора, и он решил, что она успокоилась и ушла в соседнюю комнату. Он, подойдя к столу, хотел выпить спиртное и не успел сесть, как снова услышал возмущения ФИО16 и почувствовал резкую боль в области спины - ребер слева. Он повернулся и увидел ФИО1, которая отходила от него, он видел, как она положила что-то в виде ножа в раковину. Далее ему стало плохо.

После оглашенния показаний потерпевший ФИО10 №1 показал, что когда он давал показания, то находился в больнице и плохо себя чувствовал. Не подтверждает показания в той части, что он видел, что ФИО16 кладет нож, а также то, что она стояла за спиной, поскольку он этого не видел, в остальной части показания подтверждает. Протокол своего допроса он не прочитал полностью, поставив свою подпись. Участковый уполномоченный полиции пояснял ему, что никакого судебного разбирательства не будет, в связи с чем он не так серьезно отнесся к своим показаниям в ходе предварительного следствия. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в апреле 2023 года, какого числа он не помнит, находился на дежурстве, поступил вызов. Он был направлен по адресу 

<

адрес>. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, были опрошены находившиеся там лица. У потерпевшего были взяты объяснения спустя два-три дня в больнице, он находился в сознании и адекватно оценивал обстановку. В тот же день ФИО16 была добровольно написана явка с повинной, а также даны объяснения, какого-либо давления на нее не оказывалось. ФИО16 находилась в адекватном состоянии, в общем, ощущался запах перегара. 

Свидетель ФИО20. в судебном заседании показала, что ФИО10 №1 является ее сыном, а ФИО1 – ее невесткой. В конце апреля 2023 года она с детьми находилась в зале, дверь была закрыта, смотрела телевизор, а дети играли. ФИО16 и ФИО16 отдыхали на кухне, к ним приехал друг Мурат, она видела у них на столе бутылку алкоголя, но кто и что пил, она не видела. Они заходили в комнату веселые и жизнерадостные. Когда она спустя какое-то время вышла на кухню, то там уже находились врачи, осматривали ее сына, сказали, что забирают его в больницу. ФИО16 тогда там не было. ФИО16 может охарактеризовать с положительной стороны, они бывают с ее сыном ругаются, но всегда мирятся, такая у них любовь. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце апреля – начале мая 2023 года он пришел в гости к ФИО16, с собой принес пиво. Они находились на кухне, он и ФИО16 распивали спирные напитки, он не видел, пила ли ФИО16, поскольку при нем она не пила. Конфликтных ситуаций во время распития спитрных напитков не было. ФИО16 периодически заходила к ним на кухню, она занималась домашними делами. После он вышел в магазин, а когда вернулся с магазина, поднялся в квартиру, там уже была скорая помощь, ФИО16 собирали в больницу. ФИО16 ему тогда ничего не пояснял. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия (том 1 л.д. 89-91).

В ходе следствия свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Новый Уренгой с командировки и поехал домой по адресу: 

<

адрес>, где проживала ФИО1, он проживал вместе с ними ранее. По приезду они немного посидели, выпили алкогольных напитков - пиво. Он распивал пиво вместе с ФИО1 и ФИО10 №1 (они муж и жена друг другу). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО16 сидела с ними за столом, однако он не видел, чтобы она употребляла алкогольные напитки. Далее показал, что с момента дачи им показаний следователю просто уже полгода, значит, он такое говорил следователю. С протоколом своего допроса он не знакомился, а просто поставил свою подпись. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 84-86), данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в квартире по месту проживания, дверь в квартиру была закрыта не на замок, в это время в квартиру пришла ее соседка ФИО1, она была расстроена, плакала, сказала: «Сашку порезали». Она поняла, что кто-то порезал мужа ФИО16. Затем ФИО2 при ней стала звонить в скорую медицинскую помощь, сообщила им, что порезали ее мужа. На следующий день она узнала от соседей, что ФИО1 ударила ножом мужа ФИО10 №1

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она полностью подтверждает выводы, указанные ею в заключении эксперта. ФИО1 по своему психотипу, типу личности относится к числу людей с высокой самооценкой, которые могут за себя постоять, у которых состояние аффекта никогда не разовьется. Нахождение в состоянии аффекта исключает состояние физиологического аффекта. Если человек не находился в состоянии алкогольного опьянения, то аффект может развиться, однако тип личности ФИО1 не позволит развиться этому аффекту, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то аффекта все равно бы не было. Проводилась комплексная экспертиза, нарколог ФИО6 диагностировала у ФИО16, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показала, что при проведении эксперты на основании представленных ей материалов, она пришла к выводу о том, что в момент совершении преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Если бы ей были представлены сведения о том, что ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то это никак бы не повлияло на ее выводы относительно ее вменяемости. 

Виновность подсудимой в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 часов в дежурную часть ОП по мкр. Коротчаево ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 поступило сообщение от раб. фельдшера СМП о том, что ФИО10 №1: д/з - колото-резаная рана грудной клетки, возможно проникающее (том 1 л.д. 12);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО21, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что у ФИО10 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> колото-резанная рана грудной клетки. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь на кухне 

<

адрес>, своему супругу ФИО10 №1 в ходе бытового конфликта нанесла удар ножом в область левого ребра (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в ходе которого был изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета (том 1 л.д. 14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого был изъят один марлевый тампон (смыв с пола вещества бурого цвета) (том 1 л.д.30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в ходе которого изъяты следы на пять отрезков липкой ленты скотч (том 1 л.д. 38-47);

- актом судебно-медицинского освидетельствования [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 №1 на момент поступления в больницу обнаружено повреждение: колото-резанное ранение грудной клетки слева по заднеподмышечной линии на уровне 10-го межреберья, проникающее в грудную полость, брюшную полость, со сквозным ранением диафрагмы, нижнего полюса селезенки, сопровождающееся обильным внутренним кровотечением (1000 мл крови в брюшной полости, 550 мл крови в левой плевральной полости). Это повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на момент причинения, причинено в результате удара острым колюще-режущим предметом, которым мог быть нож. Давность причинения повреждения, с учетом объективных клинических данных, за 1-2 часа до момента поступления в больницу (том 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; футболка синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-101);

- заключением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Шесть следов рук на отрезках ленты «скотч» [суммы изъяты] - [суммы изъяты], изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО3, мкр. Коротчаево, 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» [суммы изъяты] оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; след ладонной поверхности руки на отрезке ленты «скотч» [суммы изъяты] оставлен ладонью правой руки ФИО1; след пальца руки на отрезке ленты «скотч» [суммы изъяты] оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; следы рук на отрезках ленты «скотч» [суммы изъяты], [суммы изъяты] оставлены не ФИО1, а другим(и) лицом(ами) (том 1 л.д. 110-115);

- заключением эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 123-124);

- заключением эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на спинке футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленной на экспертизу, имеется одно повреждение колото-резанного характера. Колото-резанное повреждение на спинке футболки могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленного на экспертизу, а равно и клинком любого другого ножа с аналогичными размерными характеристиками (том 1 л.д. 130-132);

- заключением экспертизы [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент поступления в больницу было обнаружено повреждение: колото-резанное ранение грудной клетки слева по заднеподмышечной линии на уровне 10-го межреберья, проникаюшее в грудную полость, брюшную полость, со сквозным ранением диафрагмы, нижнего полюса селезенки, сопровождающееся обильным внутренним кровотечением (1000 мл крови в брющной полости, 550 мл крови в левой плевральной полости). Это повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на момент причинения, причинено в результате удара острым колюще-режущим предметом, которым мог быть нож. Учитывая локализацию раны (заднебоковая поверхность грудной клетки слева на уровне 10-го межреберья), направление раневого канала (сверху вниз, сзади наперед), указанное повреждение не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в 3-м вопросе постановления, а именно при падении с высоты собственного роста на колюще-режущий предмет (нож). Давность причинения повреждения, с учетом объективных клинических данных, за 1-2 часа до момента поступления в больницу (том 1 л.д. 137-138);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями» у личности с акцентуированными чертами характера демонстративного и эмоционально-неустойчивого типа (шифр по МКБ-10 F10.1) (ответы на вопросы [суммы изъяты], [суммы изъяты]). Психическое расстройство ФИО1 не сопровождается нарушением памяти, внимания, интеллекта, нарушениями эмоционально-волевой сферы, не относится (в рамках ст. 21 УК РФ) к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумию, иному болезненному состоянию психики. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения со свойственным ей рисунком поведения (конфликтностью), в ее поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, болезненных волевых расстройств и иных психических нарушений, она достаточно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, ее действия были последовательными и целенаправленными. Психическое расстройство ФИО1 не нашло своего проявления в ситуации деликта (причинение вреда здоровью) и не оказало существенного влияния на ее поведение в указанной ситуации, поэтому по своему психическому состоянию она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос [суммы изъяты]). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные нрава и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ответ на вопрос [суммы изъяты], [суммы изъяты]). Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (ответы на вопросы [суммы изъяты], [суммы изъяты]). Признаков наркотической и алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено (отсутствуют объективные сведения о систематическом употреблении наркотических веществ и алкоголя с формированием синдрома измененной реактивности, влечения к ним, синдрома отмены), в лечении по поводу наркотической и алкогольной зависимости, медико-социальной реабилитации она не нуждается (ответы на вопросы [суммы изъяты] - [суммы изъяты]). ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного) или в каком-либо ином экспертно-значимом эмоциональной состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие для этих состояний характерной динамики течения эмоциональных реакций, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений сознания и восприятия, существенных нарушений регуляции поведения, а также постаффективной астении (ответы на вопросы [суммы изъяты], [суммы изъяты]). ФИО1 с учетом ее эмоционального состояния в период инкриминируемого ей деяния могла адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации (ответ на вопрос [суммы изъяты]) (том 1 л.д. 145-156).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Совокупность представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств, приведенных в настоящем приговоре, суд считает достаточной для того, чтобы признать доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт нахождения ФИО1 и ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут по 21 час 28 минут в 

<

адрес> 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 №1, свидетеля Свидетель №1, противоречия в показаниях которых были устранены после оглашения показаний, данных в ходе следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 З.Г., заключением эксперта о локализации, характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, а также иным исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимой ФИО1 в той части, что нанесение ударов ФИО10 №1 она не помнит, судом не принимаются, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, в том числе экспертизы в отношении подсудимой. 

Судом не принимаются показания потерпевшего ФИО10 №1, данные в судебном заседании, в той части, что ФИО1 не распивала с ним и Свидетель №1 спиртные напитки, а также, что он не видел как ФИО16 ложила нож и стояла у него за спиной, поскольку данные показания опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, непосредственно после совершенного преступления, согласуются с исследованными материалами уголовного дела. 

Доводы потерпевшего ФИО10 №1 о том, что в ходе предварительного расследования он допрашивался в момент, когда находился в больнице и плохо себя чувствовал, а протокол своего допроса не прочитал полностью, суд находит несостоятельными.

Суд принимает в данной части показания, данные потерпевшим ФИО10 №1, в ходе предварительного следствия и берет их за основу обвинительного приговора. Оглашенные показания потерпевшим ФИО10 №1 давались им непосредственно после совершенного преступления, являются подробными, согласованными между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела, содержат множественные детали описания совершения преступления, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также судом не принимаются показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства, в той части, что ФИО1 не распивала с ними алкогольные напитки, поскольку данные показания опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что он подписывал протокол допроса, не читая его полностью, суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе имеется запись об ознакомлении его с протоколом следственных действий, его подпись и отсутствуют сведения о каких-либо дополнениях, замечаниях либо ходатайствах. Суд принимает в данной части показания, данные свидетелем Свидетель №1, в ходе предварительного следствия и берет их за основу обвинительного приговора.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинила ФИО10 №1 тяжкий вред здоровью в ходе словесной ссоры и противоправного поведения ФИО10 №1, который толкнул ее с силой, после чего ФИО1 упала и ударилась головой. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, ее взаимоотношения с потерпевшим. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение в период конфликта удара ножом в область грудной клетки слева по заднеподмышечной линии, где находятся жизненно-важные органы человека. ФИО1 действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала их наступления.

При постановлении приговора судом рассмотрен вопрос о необходимости квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, совершенное в состоянии аффекта. Оснований для такой квалификации действий подсудимой суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что полностью не исключена возможность нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, материалы дела не дают оснований для оценки действий подсудимой как совершенных в состоянии аффекта.

Преступление может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), если это волнение было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в значительной степени понижена. Таких обстоятельств по уголовному делу не усматривается.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями» у личности с акцентуированными чертами характера демонстративного и эмоционально-неустойчивого типа (шифр по МКБ-10 F10.1). Психическое расстройство ФИО1 не сопровождается нарушением памяти, внимания, интеллекта, нарушениями эмоционально-волевой сферы, не относится (в рамках ст. 21 УК РФ) к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумию, иному болезненному состоянию психики. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения со свойственным ей рисунком поведения (конфликтностью), в ее поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, болезненных волевых расстройств и иных психических нарушений, она достаточно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, ее действия были последовательными и целенаправленными. Психическое расстройство ФИО1 не нашло своего проявления в ситуации деликта (причинение вреда здоровью) и не оказало существенного влияния на ее поведение в указанной ситуации, поэтому по своему психическому состоянию она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного) или в каком-либо ином экспертно-значимом эмоциональной состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность. ФИО1 с учетом ее эмоционального состояния в период инкриминируемого ей деяния могла адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам не имеется, так же как и необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными познаниями. Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания, достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, в пределах их компетенции, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Также, в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что тип личности ФИО1 не позволит развиться аффекту даже, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то аффекта все равно бы не было. Эксперт ФИО6 в судебном заседании показала, что если бы ей были представлены сведения о том, что ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то это никак бы не повлияло на ее выводы относительно ее вменяемости. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется. Судом установлено, что перед совершением преступления потерпевший действительно с сильной толкнул ФИО1, после чего она упала и ударилась головой, однако никакого насилия, издевательства либо тяжкого оскорбления в адрес подсудимой со стороны потерпевшего не было.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной (л.д. 24), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний и указания места нахождения орудия преступления (л.д. 14-22, 38-47,), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, посещение потерпевшего в больнице, оказание ему помощи в период лечения.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший с силой толкнул подсудимую, после чего она упала и ударилась головой.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, фактическое нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, само по себе не явилось мотивом и поводом его совершения, в связи с этим оснований для признания указанного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой не имеется. Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд также не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для назначения иных, менее строгих видов наказаний, а также не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО10 №1 оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку условием для этого является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, вместе с тем, ФИО1 совершено тяжкое преступление. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с рукоятью черного цвета, футболку синего цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А. Котельникова