Председательствующий – судья Климов А.И. (дело № 4/1-159/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1228/2020

27 августа 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Гридине А.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного Артемьева А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Артемьева А.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2020 года, которым 

Артемьеву Александру Иосифовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.Брянске, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Брянской области по приговору Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 30 ноября 2017 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 19 июля 2018 года) ФИО1 также осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 10 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2017 года по 13 мая 2022 года. 

ФИО1, осужденный за тяжкие преступления, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого на основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Данное ходатайство осужденного рассмотрено и постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2020 года в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 указывает на незаконность постановления суда в связи с нарушением уголовного и уголовного - процессуального законодательства. Обращает внимание, что он отбыл необходимую часть срока наказания, положительно характеризуется, по месту отбывания наказания трудоустроен, взысканий не имеет, получил 15 поощрений, частично возместил причиненный ущерб, полностью признал свою вину, а администрация исправительного учреждения подержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд формально исследовал его личность и материалы дела, а также не привел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, освободить его условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения как отвечающее требованиям закона, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшие ФИО18, ФИО19., ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24. указывают на необоснованность заявленных доводов и просят постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку осужденным возмещен причиненный от преступления ущерб лишь в незначительном размере. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения прокурора и потерпевших, а также доводы, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его правильное разрешение.

Согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам, осужденный ФИО1 с 28 февраля 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, с 10 сентября 2018 года трудоустроен на должность подсобного рабочего, с 18 апреля 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 15 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно. 

Все данные о личности осужденного, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок лишения свободы является достаточным для его исправления.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-6, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении, мнение потерпевших ФИО25 ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29 ФИО30 и ФИО31 которые в своих возражениях просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, осужденным не возмещен. 

Позиция администрации исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших при решении данного вопроса, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с мнением всех участников процесса, вытекает из положений действующего законодательства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному в условно-досрочном освобождении, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1, зная о причиненном преступлением материальном ущербе потерпевшим на значительную сумму, по собственной инициативе возместил только одной потерпевшей, а остальным потерпевшим лишь в незначительном размере. Из справки о движении денежных средств по лицевому счету следует, что только в марте 2019 года по заявлению осужденного на погашение исковых требований были перечислены его денежные средства в размере 1300 рублей. Иных действенных мер по возмещению причиненного преступлениями имущественного вреда ФИО1 не предпринимал.

Исходя из данных обстоятельств, трудоустройства осужденного в течение всего периода отбывания наказания, значительности суммы непогашенного материального иска, внесение добровольного платежа по иску в незначительном размере, вывод суда о том, что достаточных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, ФИО1 не предпринимал, является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, с учетом анализа поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о его личности, позиции прокурора и потерпевших, а также непринятие осужденным действенных мер к заглаживанию причиненного преступлениями вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящее время в полной мере не достигнуты, в связи с чем у осужденного ФИО1 усматривается лишь тенденция к исправлению, и в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, а также наличие поощрений и гарантийного письма о дальнейшем трудоустройстве, не являются достаточными и безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении, а судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 не имеется.

Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по ходатайству допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябухин