УИД: 78RS0№-60

Дело № 13 ноября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, обратился в суд с иском к ООО «Приоритет» о взыскании страхового возмещения в размере 239758 руб. 75 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8193 руб. 00 коп. (л.д. 5-6, 63-64). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на территории 

<

адрес> на 2ом 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> в результате которого оба транспортных средства получили повреждения. Гражданская ответственность собственника и водителя 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № XXX 0414444939, а «

<

данные изъяты>, собственник ООО «Приоритет», водитель ФИО5, застрахована по ОСАГО в «Совкомбанк», страховой полис XXX 0353734555. Повреждения, которые получили автомобиль «Фольксваген Поло»: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, крышка багажника, и 

<

данные изъяты> - передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот. Согласно постановлению 78240288094 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством: 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. ФИО1 обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по своему страховому полису № XXX 0414444939 о возмещении убытков в результате ДТП, получил страховую выплату в размере 120500 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ_ПРОФИ» за проведением независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба. Согласно проведенной независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 147509 руб. 69 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387268 руб. 44 коп. Соответственно, 387268 руб. 44 коп. - 147509 руб. 69 коп., разница составила -239758 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой доплатить в добровольном порядке недостающую сумму для проведения восстановительного ремонта моего автомобиля «

<

данные изъяты>, в размере 239758 руб. 75 коп. Претензия была вручена ООО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Впоследующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Приоритет» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на территории 

<

адрес> на 2ом 

<

адрес>, совершено ДТП с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Поло», под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, крышка багажника. 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственник ООО «Приоритет», водитель ФИО5, застрахованное по ОСАГО в «Совкомбанк», страховой полис XXX 0353734555, получило повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произведена страховая выплата в размере 120500 руб.

Вышеуказанное подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 119-177).

Однако, не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ_ПРОФИ» за проведением независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ_ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 147509 руб. 69 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387268 руб. 44 коп. (л.д. 11-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой доплатить в добровольном порядке недостающую сумму для проведения восстановительного ремонта моего автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 239758 руб. 75 коп. (387268 руб. 44 коп. - 147509 руб. 69 коп.). Претензия была вручена ООО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 46-49).

Поддерживая заявленные исковые требования, истец ФИО1 указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 239758 руб. 75 коп., когда как страховое возмещение выплачено в размере 120500 руб., что является недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, по настоящее время ответчиком возмещение ущерба, не выплачено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «Приоритет», указал, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный процент износа деталей, узлов и агрегатов при расчёте выплат по ОСАГО - 50%. Это правило закреплено также в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из предоставленного истцом экспертного заключения №-ТЭ стоимость восстановительного ремонта составляет 65100 руб., стоимость запасных частей без учета износа составляет 299698 руб. 44 коп., стоимость используемых при ремонте материалов – 22470 руб. 00 коп. Согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение включает в себя стоимость восстановительного ремонта, стоимость материалов, стоимость запасных частей с учетом износа. Исходя из расчетов экспертного заключения №-ТЭ надлежащий размер страхового возмещения истцу состоит из стоимости восстановительного ремонта, составляющей 65100 руб., стоимости используемых при ремонте материалов в сумме 22 470,00 рублей и стоимости запасных частей с учетом износа 50 процентов, составляющей 149849 руб. 22 коп. (299698,44 х 50% = 149849,22). А всего, исходя из расчета экспертного заключения №-ТЭ, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 237419 руб. 22 коп. (65100 + 22470 + 149849,22 = 237 419,22). Следовательно, в соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимость ремонта автомобиля без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, а именно 149849 руб. 22 коп. Расчет: 387268 руб. 44 -237419 руб. 22 коп. = 149849 руб. 22 коп., где: 387268 руб. 44 коп. - стоимость ремонта автомобиля без учета износа, 237419 руб. 22 коп. - надлежащий размер страхового возмещения. Каких-либо требований к страховщику истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, между тем, истец не был лишен такого процессуального права, кроме того, указанное не лишает его права заявить соответствующее требование в рамках самостоятельного искового заявления. Таким образом, истец не предоставил доказательства, подтверждающие размер заявленных им исковых требований (л.д. 102-103).

В силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет сумма 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ_ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ, которое не оспорено ответной стороной, на затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 147509 руб. 69 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387268 руб. 44 коп. (л.д. 11-42) Соответственно, 387268 руб. 44 коп. - 147509 руб. 69 коп., разница составила - 239758 руб. 75 коп.

ФИО1 выплачено страховой возмещение 120500 руб. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченных страховой компанией ФИО1 120500 руб. и заявленных ФИО1 требований в размере 239758 руб. 75 коп., не превышает размер установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

В связи с изложенного, оснований полагать, что обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы стоимости транспортного средства на дату ДТП и выплаченной на основании договора добровольного страхования страховой суммы должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика ООО «Приоритет», у суда не имеется.

При этом, Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, также как не заявлено требований к СПАО «Ингосстрах».

Ссылки истца на то, что он обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно представленному заключению, однако получил отказ в связи с тем, что ранее согласился с выплаченной суммой, не свидетельствуют об обоснованности требований к ООО «Приоритет».

С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, равно как и производные от основных требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.