Дело №12-128/2017

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 Ямало-Ненецкого 12 декабря 2017 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора – помощника прокурора города ФИО1 Петровой Р.Б., защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее - ООО «Днепр») адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании протест

прокурора города ФИО1 Вячина Ю.А.

на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе О.Н. от 27 сентября 2017 года № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Днепр» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На данное постановление прокурором города ФИО1 принесён протест, в обоснование которого указано, что представленными материалами дела об административном правонарушении полностью доказана вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ при отсутствии трудового спора, предусмотренного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Автор протеста также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена процедура его рассмотрения, так как прокурора в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ не был извещён о времени и месте рассмотрения дела административным органом. 

Законный представитель ООО «Днепр» в судебном заседании участие не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения протеста извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении протеста в отсутствии указанного лица.

Прокурор Петрова Р.Б. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объёме и пояснила, что лишь по её просьбе государственная инспекция труда 10 ноября 2017 года направила в адрес прокуратуры города ФИО1 копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вместе с итоговым решением по делу. Указанные копии документов поступили на электронную почту, скриншот страницы которой приложен к протесту прокурора, где указана дата получения. До указанного момента прокурор не знал о времени рассмотрения дела в отношении ООО «Днепр». 

Защитник юридического лица Однороженко Н.И. полагает, что оснований для отмены постановления административного органа не имеется, так как им дана правильная оценка обстоятельствам дела, которая привела к выводу о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем, что исключает административную ответственность в деянии ООО «Днепр». Защитник считает, что если в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и сопроводительное письмо, то прокурор был извещён надлежащим образом о времени рассмотрения настоящего дела. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, выслушав мнения прокурора и защитника, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В связи с реализацией указанных прав прокурора ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ закреплено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки исполнения законодательства об оплате труда в части невыплаты работнику ООО «Днепр» А.В. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, прокурором города ФИО1 18 августа 2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Днепр», которое вместе с материалами направлено для рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда в ЯНАО.

Определением должностного лица юрисдикционного органа от 23 сентября 2017 года указанное дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 27 сентября 2017 года.

С целью извещения заинтересованных лиц, копия определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена директору ООО «Днепр» В.В, и прокурору г. ФИО1, что следует из содержания сопроводительного письма от 23 сентября 2017 года № а 27 сентября 2017 года должностным лицом административного органа вынесено оспариваемого постановление.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении прокурора г. ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Приведённые в протесте обстоятельства извещения прокурора по данному делу, как и пояснения прокурора в судебном заседании, материалами дела не опровергаются. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что в нарушении ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен юрисдикционным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Днепр», что лишило его возможности участия в рассмотрении данного дела, следовательно, доводы протеста прокурора подлежат удовлетворению в этой части. 

Принимая во внимание допущенное существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в не извещении прокурора о рассмотрении дела по существу, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, постановление подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

Судья не даёт оценки остальным доводам протеста относительно наличия доказательств виновности юридического лица, поскольку они относятся к обстоятельствам дела и будут исследованы, оценены при новом рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе О.Н. от 27 сентября 2017 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко