2-1079\2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года

Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Трункиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская » о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд к АО " " (АО " ") о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от 23.11.2015г., взыскании стоимости товара в сумме рублей, неустойки рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда рублей, судебных расходов на оформление доверенности рублей.

Требования обоснованы тем, что 23.11.2015г. ФИО1 заключил с ЗАО " " договор розничной купли-продажи сотового телефона , стоимостью рублей с гарантией 1 год, в течение которого был обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по назначению - периодическое зависание, «плохой заряд батареи», периодически «теряется» сеть, не реагирует при нажатии на сенсорные клавиши, периодически перезагружается. 18.11.2016г. и 14.03.2017г. ФИО1 обращался в офис продаж ответчика с претензией по качеству проданного товара и расторжении договора купли-продажи указанного выше телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере руб,, приложив акт экспертного исследования № от 17.11.2016г, подтверждающего неисправность телефона, имеющего производственный характер.

Принять товар для проведения экспертизы качества сотрудники магазина отказались. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным в заявлении основаниям.

Представитель АО " " в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве предлагает истцу заключить мировое соглашение по представленному проекту, согласно которого ответчик согласен с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате истцу стоимости товара в сумме рублей. Однако полагает, что в порядке требований ст.333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом до рублей, компенсация морального вреда до рублей, не возражает возместить судебные расходы в размере рублей.

Выслушав представителя истца, не принявшего условий мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.11.2015г. между ФИО1 и АО " " был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона , стоимостью рублей с гарантией 1 год, в течение которого был обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по назначению - периодическое зависание, «плохой заряд батареи», периодически «теряется» сеть, не реагирует при нажатии на сенсорные клавиши, периодически перезагружается. 18.11.2016г. и 14.03.2017г. ФИО1 обращался в офис продаж ответчика с претензией по качеству проданного товара и расторжении договора купли-продажи указанного выше телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере руб,, приложив акт экспертного исследования № от 17.11.2016г, подтверждающего неисправность телефона, имеющего производственный характер.

Сообщением от АО " " отказал в расторжении договора купли-продажи и уведомил истца, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар в Специализированный сервисный центр.

Согласно ст.493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Постановления Правительства РФ от "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Требованиями норм п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Тамбовский Региональный Центр Независимой экспертизы»№ от 17.11.2016г. у сотового телефона заявленные недостатки: в виде «зависания», «плохого заряда батареи», периодически самоперезагружается, не реагирует при нажатии насенсорные клавиши, периодически «теряет сеть». Следовэксплуатационного характера, которые могут свидетельствовать о возможности образования неисправности вследствии ненадлежащейэксплуатации не обнаружено, указанный дефект является существенным и имеющим производственный характер.

Из чего следует, что представленное на исследование изделие сотовый телефон является браком завода - изготовителя.

Суд принимает во внимание указанное исследование, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследовании выводы содержат четкие ответы на поставленные вопросы; исследование проведено лицом, обладающими специальными знаниями. 

Оценив выводы исследования ООО «Тамбовский Региональный Центр Независимой экспертизы» № от 17.11.2016г. в соответствие с положениями ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором..

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон является некачественным товаром, указанные истцом недостатки являются существенными.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавцом не удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, поэтому за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 22,23 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день обращения в суд составляет 90 286 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и находит его верным.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и доводы представителя ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, так как существенно превышает возможные убытки истца, вызванные этой просрочкой.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение размера неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, оцененных судом, размер неустойки подлежит снижению до рублей. 

Установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере рублей ( )\2 и госпошлину в доход местного бюджета в размере рублей (ст.98 ГПК РФ), от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требований в части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере руб., следует отказать. Поскольку суду не представлен оригинал указанного документа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО « » о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 23.11.2015г., заключенный между АО « » и ФИО1 .

Взыскать с АО « » в пользу ФИО1 :

денежные средства, уплаченные за товар в сумме рублей, 

неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме рублей, 

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.

В части иска о взыскании неустойки в большем размере и судебных расходов ФИО1 отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить АО « » сотовый телефон 

Взыскать с АО « » госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Л.И. Рублева