дело № – 279/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года Ширинский районный суд с.Шира 

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Носакиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истцом, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что между АО «Россельхозбанк», как кредитором, и заемщиком ФИО1 19 января 2016 года был заключен кредитный договор, путём подписания сторонами Соглашения № на сумму 200 000 рублей, на срок до 19 января 2021 года, согласно которого ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно в равных долях и также обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование кредитом, в размере 19,9 % годовых. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполнял ненадлежащим образом и не производил погашение кредита и выплату процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 162 217 рубля 05 копеек, из них: 156 348 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 5058 рублей 33 копейки – задолженность по процентам, начисленным за период с 21 ноября 2017 года по 18 января 2018 года, неустойку в размере 810 рублей 19 копеек за период с 22 августа 2017 года по 18 января 2018 года. В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком просит договор расторгнуть. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 444 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения с помощью смс-сообщения на номер телефона, указанный ответчиком в расписке о согласии на направление смс-сообщений, в судебном заседании также отсутствовал, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра соглашения № о заключении кредитного договора на сумму 200 000 рублей, заключенного между истцом, как кредитором, и заёмщиком ФИО1 19 января 2016 года.

При этом п. 6 данного договора предусматривает уплату ежемесячных платежей, по возврату кредита и уплате процентов, 20-го числа каждого месяца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которого срок уплаты платежей заемщиком неоднократно нарушался. 

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

В силу требований ч. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, а также процентов начисленных за период с 21 ноября 2017 года по 18 января 2018 года, правомерны, поскольку основаны на законе.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Пунктом 12 соглашения № от 19 января 2016 года предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 20% годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, начисленная за период с 22 августа 2017 года по 18 января 2018 года, составляет 810 рублей 19 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, а ответчиком не заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, в отношении которой заявлены требования о взыскании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит, что заемщиком допущено существенное нарушение кредитного договора № от 19 января 2016 года, поскольку заемщик длительное время не осуществляет платежи по кредиту, от расторжения во внесудебном порядке договора по требованию кредитора уклоняется, и потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту (основной долг) в размере 156 348 (сто пятьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5 058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, неустойку (пени) в размере 810 (восемьсот десять) рублей 19 копеек, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, 10 444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 34 копейки, а всего 172 661 (сто семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 34 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № от 19 января 2016 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 .

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев