Дело № 1-107/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14.03.2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А, подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО10, потерпевшей ФИО11, защитников – адвоката Ивановой И.В., Давыдовой М.В., Рогузова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, граждански РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>. ранее не судимой, 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, трудоустроенного ООО «ПК Домовой», регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Муромцева, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6 и ФИО10 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут ФИО4, ФИО10 и ФИО6 с целью открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, приехали к кафе «Пирамида», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с целью незаконного проникновения в помещение кафе, согласно предварительной договоренности, ФИО4, постучала во входную дверь кафе, которую открыл ФИО12 В это время, ФИО10, действуя согласованно с ФИО4 и ФИО6, согласно отведенной ему роли, с целью подавления возможного сопротивления ФИО12 через открытую дверь, незаконно проник в помещение кафе «Пирамида», где руками нанес ФИО12 не менее 1 удара по лицу и не менее 7 ударов по телу, от чего потерпевший испытал физическую боль, после чего, в продолжение преступного умысла, действуя согласованно с ФИО6 и ФИО4, с целью создания для последних условий для беспрепятственного хищения имущества, против воли ФИО12, затащил его в туалетную комнату и закрыл дверь с внешней стороны, удерживая его там, тем самым, лишил ФИО12 возможности свободно передвигаться, применив, таким образом, к нему насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего. 

После чего, ФИО6 и ФИО4, увидев, что ФИО10, удерживает ФИО12 в туалетной комнате, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение кафе «Пирамида», откуда действуя согласованно с ФИО10 похитили принадлежащие ФИО11: 2 телевизора «Mystery» стоимостью 25 000 рублей каждый, на общую сумму 50 000 рублей, ноутбук «HР», стоимостью 30 000 рублей, акустическую систему «Yamaha», состоящую из усилителя и двух акустических колонок, стоимостью 30 000 рублей, 20 бутылок пива «ФИО14», стоимостью 64 рублей за 1 бутылку на сумму 1 280 рублей, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 111 280 рублей.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является владельцем кафе «Пирамида». Часы работы кафе с 13.00 часов до 3.00 часов. Со ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ухудшения материального положения, кафе работало только в выходные дни, а с ДД.ММ.ГГГГ она решила приостановить деятельность кафе. ФИО4 работала в кафе официантом на испытательном сроке. Перед ФИО4 у нее имеется задолженность по заработной плате в сумме только около 600-700 рублей, которую она в ближайшее время планировала выплатить, так как пока ее с мужем неделю не было в кафе, ФИО4 самостоятельно брала из кассы заработную плату. В данном кафе работал администратором и одновременно проживал, друг ее мужа ФИО12 Накануне преступления ФИО4 звонила ФИО12 и спрашивала, будет ли её супруг в кафе. На ее вопрос, в каких целях она интересовалась, последняя ответила, что не звонила. ФИО4 знала, что ели до 20.00 часов она с супругом в кафе не приедут, то их уже и не будет. Также она знала, что в кафе будет находиться ФИО13, поскольку он там проживал. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кафе не работало. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ей позвонил ФИО12 и сказал, что принадлежащее ей кафе «Пирамида» ограбили, а его избили. Примерно через 5-7 минут она с супругом приехала в кафе, и обнаружили, что ФИО12 был избит, перед центральным входом, где стоят столики, была кровь и лежали его выбитые зубы, а лицо было опухшее от ударов, повреждены ребра. ФИО12 пояснил, что постучали в дверь, сказали свои. После того, как он открыл двери, в него брызнули газовым баллончиком в глаза, после чего последовал удар, от которого он отошел. В месте, где были обнаружены его зубы, сказал, что его там били, после чего он очутился в туалете. Он пояснил, что удары ему наносил мужчина, который был в хлопчатобумажных перчатках. Когда он находился в туалете, то слышал женские голоса, которые говорили: «давай, давай, быстрее выноси». Из туалета он выйти не мог, поскольку дверь была закрыта. Мужчина ему говорил: «ты мою девочку обидел, и если будешь возмущаться, мы тебя убьем». Из кафе пропало следующее имущество: 2 телевизора «Mystery», стоимостью 25 000 рублей каждый; акустическая система «Yamaha», состоящая из 2 колонок и усилителя звука, стоимостью 30 000 рублей; ноутбук «HP», стоимостью 30 000 рублей; 20 бутылок пива, объемом по 0,5 «ФИО14 в ящике в фирменной коробке, стоимость 1 бутылки 64 рубля, на общую сумму 1 280 рублей. В ходе следствия часть похищенного имущество возвращена. Ноутбук вернули в нерабочем состоянии, и по результатам проведенной экспертизы причиной неполадки ноутбука послужил удар, в настоящее время он отремонтирован. Также возвратили 2 телевизора, и акустическую систему «Yamaha». После совершенного хищения утром ей позвонила ФИО4, просила встретиться для расчета с ней, потом еще звонила, спрашивала, что произошло в кафе и почему ее вызывает следователь. В настоящее время ФИО12 уехал на время в Грузию, когда вернется неизвестно. Исковые требования заявлять не желает. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождение потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным, по ходатайству государственного обвинителя показания допрошенного на предварительном следствии потерпевшего ФИО12 были оглашены.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что неофициально работает в должности охранника кафе «Пирамида, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение под которое арендует ФИО11 Согласно устной договоренности с ФИО11 в его обязанности входит охрана имущества, находящегося в кафе, обеспечение в нем порядка, поэтому он ночует в кафе каждый день. На протяжении последней недели кафе работало только в пятницу ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал в данное кафе и решил, в нем остаться переночевать, чтобы проследить за сохранностью имущества. Около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в подсобную дверь кафе постучали. Он спросил, кто пришел, женский голос ответил: «свои». Он подумал, что приехала ФИО11, после чего около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он открыл входную дверь кафе. Когда открыл кафе, то увидел, что справа от входа стоит ранее незнакомый ему ФИО10, который ничего ему не пояснив, брызнул содержимым баллончика в лицо, после чего кулаком правой руки нанес ему удар в челюсть с левой стороны. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, и, потеряв ориентацию в пространстве, зашел вовнутрь помещения кафе. В помещении кафе ФИО10 продолжил наносить ему многочисленные удары по всем частям тела. Куда именно, сколько раз и чем ФИО10 наносил удары, он не запомнил, однако, убежден, что ударов было не менее 8 в различные части тела. Затем ФИО10 против его воли провел его в уборную комнату данного кафе, где закрыл снаружи на замок. Находясь в помещении уборной, он слышал женский и мужской голоса, которые доносились из помещения кафе. Данные голоса ему были не знакомы, не знает, скольким лицам принадлежали данные голоса. Когда он пытался выйти из уборной комнаты мужской голос ему сказал «сиди тихо или пристрелим». С учетом сложившейся обстановки, внезапности нападения, дерзких и агрессивных действий ФИО10, замкнутого пространства он реально опасался за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться требованиям ФИО10 Спустя 10 минут в помещении данного кафе голоса стихли, тогда он выбил входную дверь уборной комнаты и сразу позвонил ФИО11, и сообщил о случившемся. В последующем ФИО11 вызвала сотрудников полиции. Когда он вышел из уборной комнаты, то обнаружил, что в помещении кафе, отсутствует имущество принадлежащее ФИО11, а именно: два телевизора «Mystery», ноутбук «HР», акустическая система «Yamaha», состоящая из усилителя марки «Yamaha» и двух колонок, с сетевым шнуром, 20 бутылок пива «ФИО14» (Том 1 л.д. 54-57).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО8 суду пояснил, что супруге позвонил ФИО39.о. и пояснил, что на него напали в кафе и избили. После этого он с супругой поехал в кафе. Когда он увидел Потерпевший №2о., то увидел на нем повреждения в виде разбитой губы, синяка в области щеки, носа, выбитых зубов, повреждений на теле. Перед этим он видел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него не было. Потерпевший №2 рассказал, что в двери кафе постучались, женский голос сказал «свои», как только он открыл двери, ему что-то брызнули в лицо, от чего он перестал видеть. В этот момент ему мужчина нанес удар по лицу, он попытался убежать в сторону запасного входа, отбегая вглубь помещения, но там его избили, выбили зубы. После этого его затащили в туалет, где заперли. Пояснил, что мужчина ему сказал: «будешь кричать, убьем». Также он рассказал, что периодически, когда приходил в себя, слышал женские голоса, а когда очнулся, и вышел из туалета, выбив дверь, то уже никого не было. В кафе отсутствовали: телевизоры, акустическая система, ноутбук, ящик пива. В настоящее время Потерпевший №2о. в 

<

адрес> нет, он выехал в 

<

адрес>, когда вернется не известно. 

Ранее он был знаком с ФИО4, которая работала в кафе официантом. Конфликтов у него с ФИО4 не имелось. Перед ней была задолженность по заработной плате в размере 800-1200 рублей. Она должна была прийти в этот же день и с ней они должны были рассчитаться. Накануне состоялся эмоциональный разговор относительно того, что ФИО4 отдавала без спроса кому-то продукцию из кафе, однако грубо он с ней не разговаривал. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО9 суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО6, остальных подсудимых ранее видел. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов ему позвонила ФИО6 и попросила перевезти вещи, назвала адрес: 

<

адрес>. Он приехал на машине по указанному адресу, поднявшись на этаж, зашел в квартиру к ФИО6 и увидел ранее неизвестных ему двух людей – ФИО10 и ФИО4, а также ФИО6, которые распивали спиртные напитки. Затем они все вместе на его автомобиле поехали на «левый берег», где ему сказали остановиться во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего все вышли, а он остался. Когда ехали в автомобиле, то обсуждали, что какого-то мужчины не будет. Разговоров о баллончике не слышал. Примерно через 30 минут они вернулись с техникой, колонками, телевизором, ноутбуком, сложив все на заднее сиденье автомобиля. Сами они не сели в автомобиль, сказав, что поедут на такси, договорились встретиться у дома. Когда встретились у дома, они все трое стали выносить из автомобиля имущество, которое он перевозил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя показания допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО9 были оглашены.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время он не помнит, ему позвонила ФИО6 и попросила перевезти вещи, принадлежащие ее другу, а именно колонки, телевизор и другое имущество. В связи с тем, что у них с ФИО6 приятельские отношения, он согласился. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и попросила приехать на машине. Он приехал по адресу: 

<

адрес> «А», когда зашел в квартиру к ФИО6, то увидел ранее неизвестных ему двоих, людей, в последующем ему стали известны их данные – ФИО10, ФИО4, которые распивали спиртные напитки. ФИО6 пояснила, что ей нужно с ФИО10 и ФИО4 доехать до дома, который она покажет. По пути следования к дому, указывала дорогу ФИО4 и ФИО6 по очереди. Находясь в машине, о том, что собираются совершить преступление, они ему не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут они подъехали к дому 19/1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у которого он припарковался. ФИО4, ФИО6, ФИО10 вышли из автомобиля, отсутствовали около 10-15 минут, при этом ФИО6 сказала, что позвонит ему и скажет, куда нужно будет подъехать за имуществом. Через некоторое время ему позвонила ФИО6 и сказала, что бы он подъехал к кафе «Пирамида» по ул. Крупской, д. 17/4. Он подъехал к кафе «Пирамида» и открыл багажник. К автомобилю подошли ФИО4, и ФИО6 с двумя телевизорами черного цвета с сетевыми шнурами, с двумя колонками, усилителем звука с сетевым шнуром, ноутбуком с зарядным устройством, а также ящиком пива. Кто именно и что именно выносил, он не знает, так как не видел, поскольку был припаркован далеко от того места, откуда они выносили имущество. Грузили в его машину данное имущество они втроем, он только открыл крышку багажника своего автомобиля. Затем ФИО6 ему сказала, что имущество нужно довезти до ее дома, а они втроем поедут на такси, поскольку в машине не было для всех места. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут он приехал к дому, где проживает ФИО6, дождался пока приедет ФИО6, ФИО4, ФИО10 После того как они выгрузили все имущество из машины, он уехал к себе домой. О том, что данное имущество было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 104-106).

В судебном заседании свидетель ФИО9 оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, указав, что не знает название кафе, откуда похищено имущество, и точный адрес его расположения. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси. В ночное время поступил вызов на 

<

адрес>. В автомобили сели трое: парень и две девушки, одна из которых, как он понял по разговору, была беременна. О чем общались молодые люди и были ли у них с собой какие-либо предметы, не помнит. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО15 пояснила, что принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемой ФИО6 При проведении следственного действия в помещении кафе «Пирамида» ФИО6 указала какое имущество было похищено, а именно телевизор, колонки и что-то из техники и где оно находилось. Фамилии, тех кто с ней был не называла. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 пояснила, что участвовала при проведении следственного действия, проверка показаний на месте подозреваемой ФИО6 Последняя пояснила, что из кафе они похитили телевизор и еще какое-то оборудование. Также ФИО6 рассказывала, что в кафе находился охранник, к которому они применили силу, и закрыли его в туалете. Насилие к охраннику применили, чтобы закрыть его в туалете. Также ФИО6 пояснила, что похищенное имущество увезли кому-то из соучастников. ФИО6 в помещении кафе хорошо ориентировалась, сложилось впечатление, что она там действительно была. Называла ли она фамилии иных участников преступления, она не помнит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, показания последнего, данные на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии «проверка показаний на месте» в качестве понятого. Перед началом следственного действия следователь разъяснил всем участникам права и обязанности и предложил подозреваемому ФИО17 указать место, куда необходимо проследовать. ФИО10 сказал, что необходимо проследовать к кафе «Пирамида», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и ФИО4 совершил преступление. После чего все участвующие в следственном действии лица на служебном автомобиле прибыли на вышеуказанный адрес. После чего подозреваемый ФИО10 указала на помещение кафе «Пирамида», пояснив при этом, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и ФИО4 незаконно проникли в кафе «Пирамида», откуда похитили имущество (том 1 л.д. 133-135). 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала частично, в части совершения кражи, в части совершения разбойного нападения вину не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой были оглашены.

Из показаний ФИО4, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в середине августа 2016 года, она устроилась на работу в кафе «Пирамида», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на должность официанта-бармена. ДД.ММ.ГГГГ между ней и руководителем указанного кафе ФИО8, произошел конфликт, в ходе которого последний сказал, что в кафе она больше работать не будет, а ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сказал, что она уволена. В связи с тем, что данная работа была для нее единственным источником дохода, она решила поговорить по этому поводу со своей знакомой ФИО6 Когда направлялась к ФИО6, то у нее возникла мысль совершить хищение из кафе «Пирамида». ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО6 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, около в 19 часов к ней пришел ее знакомый ФИО10, с которым ФИО6 стала распивали спиртное, а она пила кофе. В ходе разговора, она рассказала ФИО6 и ФИО10 о том, что была уволена из кафе «Пирамида», а руководитель кафе ФИО8 не рассчитался с ней и имеет задолженность по заработной плате в размере 3000- 5000 рублей. Пояснила, ФИО10 и ФИО18, что планирует похитить из указанного кафе имущество. ФИО18 попыталась ее отговорить от данного поступка, однако она была настойчива. В ходе разговора с ФИО6 и ФИО10, они пришли к мнению, что одна совершить данное преступление она не сможет, и они пойдут втроем совершать преступление. Она сообщила ФИО6 и ФИО10, что в указанном кафе отсутствует видеонаблюдение, и в связи с этим им незачем опасаться, что их заметят при совершении преступления. Далее они стали оговаривать детали совершения преступления. В этот момент она увидела стоящий на кухне антистатиковый баллончик, который они планировали взять с собой, что бы применить его в отношении охранника Потерпевший №2, который мог находиться в кафе «Пирамида». Проверив на исправность баллончик, он оказался пустой, поэтому они решили купить новый. Она поинтересовалась у ФИО6, имеются ли у нее знакомые с транспортным средством, чтобы отвезти их к месту совершения преступления. ФИО6 позвонила ее знакомому ФИО9 Во время ожидания ФИО9, она с ФИО6 и ФИО10 пошли в магазин «Алладин», где приобрели сигареты и баллончик с антистатиком. Затем они вернулись в квартиру к ФИО6, куда около в 23 часов 20 минут приехал ФИО9 Она и ФИО6 попросили ФИО9 съездить на 

<

адрес>, где ей необходимо забрать личные вещи. ФИО9 согласился и отвез ее, ФИО6 и ФИО10 к 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она, ФИО6 и ФИО10 вышли из автомобиля и направились к кафе «Пирамида». По пути к кафе «Пирамида», она, ФИО6 и ФИО10 распределили роли совершения преступления. Она пояснила ФИО6 и ФИО10, что когда они подойдут к запасному входу кафе «Пирмида», то она постучит в дверь и скажет: «свои». После того, как откроется дверь, ФИО6 должна была дернуть данную дверь на себя, а ФИО10 должен был забежать внутрь и закрыть Потерпевший №2о. в туалете. Потом она с ФИО6 зайдут в помещение кафе и похитят имущество. ФИО10 должен был в это время удерживать Потерпевший №2о. в туалете, чтобы последний их не увидел. Кроме того, она сказала ФИО10 и ФИО6, чтобы в помещении кафе они ничего не трогали своими руками, так как понимала, что на месте преступления могут остаться их следы рук, а ее следы рук подозрений не вызовут. Далее она с ФИО6 и ФИО10 подошли к кафе «Пирамида», она заглянула в указанное кафе и увидела, что Потерпевший №2о. разговаривает по мобильному телефону. Затем она постучала во входную дверь указанного кафе. Потерпевший №2о., находясь внутри поинтересовался, кто пришел, на что она ответила: «свои». Потерпевший №2о. открыл входную дверь запасного входа и в этот момент, она дернула дверь на себя. ФИО10 прошел в помещение кафе и брызнул из баллончика с антистатиком Потерпевший №2о. в лицо. ФИО10 закрыл за собой входную дверь запасного входа. Она посмотрела в замочную скважину и увидела, что ФИО10 придерживает дверь туалета, тем самым она поняла, что Потерпевший №2о. находится внутри помещения данного туалета. Далее она сообщила ФИО6, что можно заходить в кафе, и они проникли в помещение указанного кафе через входную дверь запасного входа. После этого, она прошла к барной стойке и отсоединила ноутбук марки «HP» в комплекте с зарядным устройством и звуковой усилитель «Yamaha» и поставила их на барную стойку. ФИО6 взяла указанное имущество и вынесла из помещения кафе. Затем она отсоединила две акустические колонки «Yamaha», и вынесла их на крыльцо данного кафе. После этого, она сняла со стены в помещении кафе телевизор «Mystery», а ФИО6 в это время с противоположной стены сняла такой же телевизор марки «Mystery». Данное имущество они оставили на крыльце кафе. После этого, она вернулась в помещение кафе и похитила коробку пива «ФИО14», в которой возможно находилось 20 бутылок, которую также вынесла из помещения кафе. В это время, к кафе подъехал Финке Д.О. и она совместно с ФИО6 погрузили похищенное имущество к нему в автомобиль. При этом ФИО6 сказала ФИО9, чтобы он отвез данное имущество к ее дому и подождал их там. Финке Д.О. согласился и уехал. Когда автомобиль с похищенным имуществом уехал, она сказала ФИО10 об этом, на что тот ответил: «Идите, я догоню». После этого, она и ФИО6 направились в соседние дворы, где через некоторое время их догнал ФИО10. Пройдя некоторое расстояние и находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, она позвонила в такси «Лидер» и вызвала к указанному адресу автомобиль. После этого, на такси она, ФИО10 и ФИО6 приехали к дому последней, там уже на своем автомобиле находился ФИО9 Затем они выгрузили из автомобиля ФИО9 похищенное имущество. После этого, ФИО10 сказал, что пошел домой и ушел в неизвестном направлении. Она попросила ФИО6 хранить некоторое время, похищенное дома, так как у нее съемная квартира и та проживает одна, на что ФИО6 согласилась. Кроме того в разговоре они определились, что в дальнейшем один из похищенных телевизоров и акустическая колонка останется у ФИО6, а второй телевизор, ноутбук «НР», вторую колонку и усилитель звука, она оставит себе для личного пользования. Похищенная коробка с пивом «ФИО14» осталась в квартире ФИО6 Полагает, что во время хищения действовала тайно (Т. 1 л.д. 73-78, 161-164, 201-202). 

В ходе судебного следствия указанные выше показания ФИО4 подтвердила, в содеянном раскаялась. Дополнительно пояснила, что поскольку Потерпевший №2о. ее не слышал и не видел, полагает, что хищение совершила тайно. Угроз со стороны ФИО10 в адрес Потерпевший №2о. не слышала. Употребленный ею алкоголь не оказал влияние на совершение преступления, хотела отомстить за то, что была уволена. В настоящее время проживает с гражданским мужем и 4-х месячным ребенком, хронических заболеваний не имеет, у матери проблемы с сердцем. 

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала частично, в части совершения кражи, в части совершения разбойного нападения вину не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой были оглашены.

Из показаний ФИО6, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 17 час. 00 мин к ней пришла ее подруга ФИО4 и принесла с собой пиво, которое они стали распивать. Около 19 часов 40 мнут, пришел ФИО10 с которым они продолжили употреблять пиво. В ходе распития спиртного ФИО4 рассказала, что ее уволили с работы из кафе «Пирамида» и не выплатили заработную плату. После чего ФИО4 предложила съездить в кафе и похитить оттуда аппаратуру, а именно телевизор и акустику. Она и ФИО10 стали её отговаривать от данного хищения, но она настаивала, при этом пояснила, что ни чего плохого не произойдет, так как в кафе никого нет, видеонаблюдение и тревожная кнопка отсутствует. После чего она с ФИО10 согласились. Далее ФИО4 спросила ее, есть ли знакомые на машине. Она сказала, что постарается найти и позвонила знакомому ФИО9, у которого имеется автомобиль. С последним она договорилась о том, чтобы он ее, ФИО4 и ФИО10 довез до адреса, который они назовут, а потом отвезет их обратно к ней домой. ФИО9 согласился. Пока ждали, когда приедет ФИО9, она совместно с ФИО4 и ФИО10 пошли в ТК «Алладин» в 

<

адрес>, приобрести сигареты. ФИО10 купил сигареты. Затем она, ФИО10, ФИО4 вернулись к дому, в это время позвонил ФИО9 и пояснил, что освободился и едет за ними. Сев в автомобиль она и ФИО4 по очереди указали адрес, куда нужно ехать - 

<

адрес>. Далее они доехали до 

<

адрес>, который расположен недалеко от кафе «Пирамида», у которого ФИО9 припарковал свой автомобиль. После этого она попросила ФИО9 подъехать через некоторое время к вышеуказанному кафе, чтобы погрузить имущество в автомобиль. Затем она, ФИО10 и ФИО4 направились к кафе « Пирамида», где увидели, что в помещении кафе горит свет. Она поняла, что внутри кто-то находиться. Далее ФИО4 подошла к окну кафе и заглянула вовнутрь, там находился один мужчина, со слов ФИО4 его зовут ФИО5, который разговаривал по телефону. После чего ФИО4 подошла к служебному входу, постучала в дверь и сказала, что «свои». После того как дверь открылась, ФИО4 дернула ее на себя, а ФИО10 забежал во внутрь помещения кафе и закрыл находящегося там мужчину по имени ФИО5 в туалете. Затем они вошли в помещение кафе. После чего она подошла к барной стойке, где находилась ФИО4, которая подала ей ноутбук в корпусе черного цвета. Она взяла ноутбук и вынесла его на крыльцо к служебному выходу. Затем она вернулась в помещение кафе, где ФИО4 сказала, чтобы та сняла плазменный телевизор, со стены, что она и сделала, вынеся его на крыльцо служебного входа. В этот момент к крыльцу на автомобиле подъехал ФИО9 Затем она открыла багажник автомобиля, и положила туда телевизор и ноутбук. После чего, она стала возвращаться в помещение кафе обратно, а ФИО4 выходила из него. В руках у ФИО4 был телевизор. ФИО4 сказала, чтобы та взяла у барной стойке усилитель. Взяв усилитель, она вышла на крыльцо, где передала его ФИО4 После чего она подошла к Финке Д.О и сказала, что данное имущество принадлежит ее подруге, и его необходимо отвезти к ней домой. Затем она увидела, что ФИО4 несет ящик пива «ФИО14», который положила на заднее левое сиденье автомобиля. После чего водитель автомобиля уехал. ФИО4 сказала ФИО10, что «все». ФИО10 сказал «идите», при этом пояснил, что догонит. Все это время ФИО10 удерживал дверь туалета. Пройдя в соседние дворы ФИО10 их догнал, и они все пошли пешком. При этом ФИО4 сказала, что нужно уйти как можно дальше от кафе и вызвать такси, что бы никто на нее не подумал. Так они дошли до 

<

адрес>, откуда она вызвала такси, и они поехали к ней домой. Приехав до ее дома, увидели, что их уже ждал автомобиль с ранее загруженной аппаратурой. После чего она совместно с ФИО10 и ФИО4 стали выгружать похищенное из автомобиля имущество, которое занесли к ней в квартиру. ФИО4 попросила ее, чтобы похищенное имущество полежало у нее, так как у нее съемная квартира и к ней никто не придет, на что она согласилась. ФИО4 сказала, что она может оставить один телевизор и колонку у себя, а остальное заберет ФИО4, при этом последняя сразу же забрала к себе домой ноутбук. До ДД.ММ.ГГГГ часть похищенного имущества, а именно: 2 телевизора «Mystery», акустическая система, состоящая из 2 колонок и усилителя звука «Yamaha» с сетевым шнуром, находились у нее дома, и затем были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. Пиво «ФИО14» она совместно с ФИО10 и ФИО4 распили в ту же ночь (Т. 1. л.д. 63-67, 196-197).

Вышеуказанные показания ФИО6 подтвердила частично, в содеянном раскаялась. Указала, что об использовании баллончика она ничего не знала. В кафе зашла, когда ФИО10 уже держал двери в туалет. Как он заходил в помещение, она не видела, так как в этот момент разговаривала с матерью по телефону. В момент совершения преступления в состоянии опьянения не находилась. Перед тем как проникнуть в кафе, знали, что там находится ФИО12, ФИО4 сказала ФИО10, чтобы он его закрыл. Хронических заболеваний она не имеет, однако в связи с тем, что ребенку уже 4 года, но он не разговаривает, собирается с ним проходить лечение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал в части совершении кражи, в части совершения разбойного нападения вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.

Из показаний ФИО10, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к ФИО6, у которой находилась ранее неизвестная ему ФИО4, с которыми он стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 рассказала, что по месту её работы в кафе «Пирамида», расположенном по адресу: 

<

адрес> нее произошел конфликт с владельцем кафе, в связи с чем, тот не выплатил ей заработную плату. Затем она предложила похитить из данного кафе телевизор и акустику, сообщив, что видеонаблюдения и тревожной кнопки в кафе нет, однако там круглосуточно находится ФИО12, который охраняет помещение. Он и ФИО6 согласились на предложение ФИО19 По просьбе ФИО4, ФИО6 позвонила своему знакомому ФИО9, чтобы тот помог перевезти вещи. После этого он совместно с ФИО4 и ФИО6 зашли в ТК «Аладин», где он приобрёл сигареты и сахар, а ФИО4 антистатик в баллоне. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут приехал ФИО9, к которому они сели в автомобиль. ФИО6 и ФИО4 попросили того отвезти их на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда ФИО4 необходимо забрать личные вещи. ФИО9 согласился и отвез их к дому 19/1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из автомобиля и направились в кафе «Пирамида». По пути в кафе он, ФИО6 и ФИО4 распределили роли в совершении преступления. ФИО4 пояснила, что когда они подойдут к входу в кафе, она постучит в дверь и скажет «свои». После того как двери откроют, ФИО6 должна будет дернуть данную дверь на себя, а он должен был забежать внутрь закрыть Потерпевший №2о. в туалете и удерживать его там, а ФИО6 и ФИО4 в это время должны будут похитить имущество из кафе. При этом ФИО4 передала ему баллончик с антистатиком, который он должен будет использовать в момент совершения преступления в качестве оружия, а именно брызнуть в лицо ФИО40. Подойдя в кафе, они заметили, что в окне горит свет. После того как ФИО4 заглянула в окно, сказала, что там один мужчина по имени Сальвар. Затем ФИО4 постучала в кафе и сообщила, что пришли свои, в это время дверь кафе открылась. ФИО4 дернула дверь на себя, он забежал в кафе и брызнул из баллончика с «Антистатиком» в лицо Потерпевший №2о., после чего, ударил около 3 раз в область лица и различных частей тела, куда именно не помнит. После чего он затолкнул Потерпевший №2 в помещение туалета, и стал удерживать входную дверь в него. В это время ФИО6 и ФИО4 зашли в помещение кафе, и стали выносить из него имущество. При этом ФИО12 не видел ни ФИО6, ни ФИО4 Последние вынесли из кафе колонки в количестве 2 штук, усилитель, ноутбук, а также ящик пива. Когда ФИО12 попытался открыть дверь изнутри, с целью его усмирить он ему сказал: «сиди тихо или пристрелим», при этом оружия у него в руках не было. Похищенное имущество ФИО6 и ФИО4 грузили вдвоем в машину. ФИО6 попросила водителя отвезти похищенное имущество по адресу её проживания. Все это время он удерживал входную дверь уборной комнаты, где находился Потерпевший №2о. Затем ФИО4 сообщила, что можно уходить, при этом она с ФИО6 ушли первыми, а он их догнал во дворах. Дойдя до 

<

адрес>. ФИО4 вызвала такси, и они все вместе поехали домой к ФИО6, где их ждал автомобиль с похищенной аппаратурой. После чего он совместно с ФИО6 и ФИО4 выгрузили похищенное имущество и занесли в квартиру к ФИО6 Похищенное пиво «ФИО14» он совместно с ФИО6 и ФИО4 распили в ту же ночь (Т. 1 л.д. 99-103, 171-173).

Данные показания в судебном заседании ФИО21 подтвердил, дополнительно пояснив, что ФИО4 сказала, что хочет похитить телевизор в счет заработной платы. Перед тем как поехать в кафе ему сказали, что там будет находиться ФИО41 С количеством нанесённых им ударов, указанных в обвинительном акте не согласен, так как наносил лишь пощёчины потерпевшему и считает, что он его оговаривает. Как он наносил ФИО42 телесные повреждения ФИО6 и ФИО4 не видели, поскольку находились на улице, как и не слышали, что он угрожает потерпевшему. Телесные повреждения нанес потерпевшему с целью поместить его в туалетную комнату и удерживать там. Похищенное имущество он из кафе не выносил, и в транспортное средство не грузил, так как в этот момент удерживал дверь в уборную, где находился Потерпевший №2о. Считает, что после того как он распылил перед лицом ФИО7о. аэрозоль, последний болевых ощущений не испытывал, так как аэрозоль в лицо ему не попал. Баллончик антистатика выбросил возле кафе. Его угрозы ФИО7 реально не воспринимал, поскольку после их высказывания, последний не усмирился. Также пояснил, что имеет заболевания, в настоящее время работает, отец на пенсии, имеет инвалидность. В совершенно преступлении раскаивается, считает, что совершил его по глупости. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей два телевизора, ноутбук, усилитель с колонками (Т. 1 л.д. 5).

Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из помещения кафе были похищены 20 бутылок по 0,5 л. «Стела Артуа», стоимостью 150 рублей за бутылку, на общую сумму 3 000 рублей. Кроме того, из кафе было похищено 2 телевизора «Mystery», ноутбук марки «НР», акустическая система «Yamaha» (Т. 1 л.д. 150).

Из приобщенных к материалам дела сведений из Интернет ресурса о стоимости похищенного имущества, следует, что бутылка 0,5 л «Стела артуа», стоит от 101 до 124 рублей, за бутылку, телевизор «Mystery» 25 500 рублей, ноутбук марки «НР» 29 990 рублей, акустическая система «Yamaha» 31 960 рублей (Т. 1 л.д. 152-155).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кафе «Пирамида», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО6, осмотрена лестничная площадка 4 этажа подъезда № 5 д. 1 «А» по ул. Авиагородок в г. Омске, в ходе которого было обнаружено и изъято, похищенное имущество, а именно 2 телевизора «Mystery», акустическая система, состоящая из 2 колонок и усилителя звука «Yamaha» (Т. 1 л.д. 39-41). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО4, был осмотрен участок местности, расположенный у ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят похищенный ноутбук «HР», с зарядным устройством (Т. 1 л.д. 42-44).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены 2 телевизора «Mystery», акустическая система, состоящая из 2 колонок и усилителя звука «Yamaha», ноутбук «HP» в корпусе черного цвета с зарядным устройством (Т. 1 л.д. 79-84), которые были признаны вещественными доказательствами по делу (Т. 1 л.д. 85) и возвращены потерпевшей ФИО11 (Т. 1 л.д. 86-87). 

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2о. опознал ФИО10 и пояснил, что именно ФИО10 10.10.2016 проник в помещение кафе «Пирамида», где нанес ему несколько ударов в область лица, после чего похитил с ФИО6 и ФИО4 имущество. ФИО10 пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 и ФИО4 проник в помещение кафе «Пирамида», где нанес несколько ударов Потерпевший №2о., брызнул в лицо баллончиком, после чего закрыл последнего в помещении туалета (Т. 1 л.д. 107-110).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО6 в присутствии защитника и двух понятых указала на помещение кафе «Пирамида», расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 4, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут она совместно с ФИО19 и ФИО10 незаконно проникла в кафе «Пирамида», откуда похитили имущество (Т. 1 л.д. 111-116).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО10 в присутствии защитника и двух понятых пояснил, что в помещении в кафе «Пирамида», расположенном по адресу: 

<

адрес> корпус 4, он совместно с ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества. Также пояснил, что в помещении кафе брызнул в лицо Потерпевший №2о из баллончика, и нанес ему несколько ударов. Затем против воли Потерпевший №2о. закрыл его в туалете, где удерживал, пока ФИО28 и ФИО6 совершают хищение имущества, находящегося в кафе (Т. 1 л.д. 126-132).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2о. и подозреваемым ФИО10, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 подтвердил ранее данные им показания, указав, что баллончик распылил на рассмотрении около 1 метра от лица Потерпевший №2о., после чего нанес ему 1 удар в область лица и два удара в иные части тела, куда именно не помнит. После чего взял Потерпевший №2о. за руку, оттащил в туалет, закрыв его там, удерживая ручку двери, чтобы тот не смог выйти. Чтобы Потерпевший №2о. перестал выламывать двери и успокоился, сказал ему: «сиди тихо или пристрелим». 

Потерпевший Потерпевший №2о. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО10 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. С показаниями ФИО16 согласился частично. В частности указал, что баллончик тот распылил в его сторону с близкого расстояния около 10-15 см., после чего нанес ему 1 удар кулаком в область рта, а затем множественные удары по различным частям тела, куда именно не помнит. Также указал, что ФИО10 закрыл двери в туалет, в который его затащил на ключ, а высказанную в отношении него угрозу убийством воспринимал реально (Т. 1 л.д. 121-125).

Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО4 и подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последние подтвердили ранее данные ими показания (Т. л.д. 180-185). 

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО43 и обвиняемой ФИО4, проведенной 15.11.2016 потерпевшая ФИО11 пояснила, что задолженность по заработной плате перед ФИО4 составляла 800 рублей, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в кафе «Пирамида», ФИО4 она не разрешала. Обвиняемая ФИО30 пояснила, что задолженность перед ней составляет от 3000 до 5000 рублей, пользоваться и распоряжаться имуществом в кафе ей никто не разрешал. Она ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 и ФИО10 совершила хищение имущества из кафе «Пирамида» (Том 1 л.д. 203-206). 

В судебном заседании государственный обвинитель Каргаполова Т.А. просила исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак ч. 3 ст. 162 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия», ввиду того, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из квалификации действий подсудимых квалифицирующего признака ч. 3 ст. 162 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Так, в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Таким образом, по смыслу закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья человека. 

Поскольку доказательств, подтверждающих, что применение баллончика с антистатиком в отношении Потерпевший №2о. представляло опасность для его жизни или здоровья, не представлено, суд исключает из объема предъявленного ФИО6, ФИО4 и ФИО10 обвинения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

При этом суд не соглашается с квалификацией действий подсудимых, данной органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку не усматривает в их действиях угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. 

Таким образом, в любом случае угроза должна быть реальной и вызывать у потерпевшего серьезные опасения за свою жизнь и здоровье.

Сторона обвинения, обосновывая наличие в действиях подсудимых угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №2о., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что высказанную в его адрес со стороны ФИО10 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья: «сиди тихо или пристрелим», с учетом сложившейся обстановки, внезапности нападения, дерзких и агрессивных действий ФИО10, замкнутого пространства, он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, был вынужден подчиниться требованиям подсудимого.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, что ФИО10, как в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, так и после этого, в том числе во время высказывания угрозы: «сиди тихо или пристрелим», какого-либо оружия, наличие которого могло сформировать у Потерпевший №2о., с учетом содержания высказанной угрозы, убеждение о реальности ее осуществления, потерпевшему не демонстрировал.

Более того, в момент высказывания угрозы потерпевший Потерпевший №2о. находился запертым в помещении туалета, куда был помещен подсудимым, таким образом, прямого визуального контакта между ними в момент высказывания угрозы не было, что исключает совершение каких-либо конкретных демонстративных действий подсудимым, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие опасное для жизни и здоровья, которые могли быть воспринятыми потерпевшим как реальные. 

Не свидетельствует о реальности высказанной угрозы и факт причинения Потерпевший №2о. со стороны ФИО10 телесных повреждений, поскольку они опасными для жизни и здоровья не являются, и в какой-либо связи с содержанием высказанной угрозы не находятся, поскольку были причинены руками, а угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья в высказанном контексте, связана с применением именно оружия, которого у ФИО10 при себе в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №2о., не было. 

Доказательств наличия у ФИО10 оружия, свидетельствующего о создании реальной угрозы его применения в будущем, и соответственно реальность опасения его применения со стороны потерпевшего, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд полагает, что обстановка совершения преступления, а также обстоятельства высказывания в адрес Потерпевший №2о. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, не давали оснований потерпевшему для восприятия высказанной угрозы как реальной. 

При этом суд также считает необходимым отметить, что для квалификации действий ФИО6 и ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, необходимо, чтобы умысел последних охватывал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Вместе с тем, как следует из показаний, допрошенных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО6 и ФИО4, а также показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного следствия подсудимого ФИО10, последний, согласно отведенной ему роли, должен был запереть Потерпевший №2о. в туалете, с целью создания для ФИО6 и ФИО4 условий для беспрепятственного хищения имущества. После того, как Потерпевший №2о. был заперт ФИО10 в туалете ФИО6 и ФИО4, совершая хищение имущества, не слышали каких-либо угроз со стороны ФИО10 в адрес потерпевшего, что также и пояснил ФИО10, указав, что в момент высказывания данной угрозы ФИО6 и ФИО4 находились на улице. 

Таким образом, суд полагает, что умыслом ФИО4 и ФИО6 угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не охватывалась. Доказательств о том, что между ними была такая договоренность не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что стороной обвинения не доказано совершение подсудимыми ФИО4, ФИО6 и ФИО10 в отношении потерпевшего Потерпевший №2о. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а соответственно, и признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, суд также не может согласиться и с доводами стороны защиты о квалификации действий ФИО4, ФИО6 и ФИО10 по ст. 158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов дела усматривается, что изъятие имущества, принадлежащего ФИО11 из помещения кафе «Пирамида» происходило открыто, поскольку подъехав к помещению кафе, и увидев находящегося в нем Потерпевший №2о., подсудимые договорились о совершении именно открытого хищения чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым ФИО10, должен был запереть Потерпевший №2о. в туалетной комнате, с целью создания для ФИО6 и ФИО4 условий для беспрепятственного хищения имущества. При этом последние совершили действия по обнаружению себя потерпевшим ФИО20: постучались в дверь и применили к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. 

Поскольку умыслом всех подсудимых охватывалось совершение открытого хищения чужого имущества, а ФИО6, и ФИО4 для завладения имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО11, воспользовались примененным по взаимной договоренности ФИО10 в этих целях в отношении Потерпевший №2о. насилием не опасным для жизни и здоровья, выполняя совместно объективную сторону преступления, действия ФИО4, ФИО6 и ФИО10 подлежат квалификации, как открытое хищение чужого имущества. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Поскольку действия ФИО10 по применению в отношении Потерпевший №2 насилия неопасного для жизни и здоровья в части ограничения свободы последнего, путем запирания в помещении, с целью последующего совершения хищения, охватывалось умыслом всех подсудимых, а причинение ему телесных повреждений являлось способом помещения потерпевшего в туалетную комнату, суд находит в действиях ФИО4, ФИО6 и ФИО10 наличие квалифицирующего признака п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». 

По указанным выше доводам суд также полагает, что в действиях подсудимых содержится также квалифицирующий признак п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», поскольку имел место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с распределением ролей в целях осуществления единого преступного умысла. 

Кроме того, поскольку подсудимые, вопреки воли потерпевших, с целью хищения имущества, не имя на то законных оснований незаконно проникли в помещение неработающего кафе, с целью совершения грабежа, суд считает, что в их действиях усматривается квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение».

При этом суд также полагает, что стороной обвинения не доказан факт нанесения ФИО10 в отношении ФИО12 не менее 8 ударов руками по голове и телу, поскольку как следует из показаний последнего, данных на очной ставке с ФИО10, подсудимый нанес ему 1 удар рукой в область лица и множество, точное количество не помнит, ударов в различные части тела, а из показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО44., следует, что ударов руками со стороны ФИО10 в различные части тела было не менее 8.

Поскольку оснований не доверять показаниями потерпевшего у суда не имеется, так как они были получены в строгом соответствии с законом, а также последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суд находит его показания достоверными и полагает, что ФИО10 руками нанес Потерпевший №2о. не менее 1 удара по лицу и не менее 7 ударов по телу, что не превышает объема, предъявленного обвинения. 

Кроме того, поскольку в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО11 пояснила, что закупочная стоимость 1 бутылки пива «Стела Артуа» составляет 64 рубля, а в ходе предварительного следствия она указала стоимость 1 бутылки в размере 150 рублей с учетом произведенной ею же наценки, суд при определении размера причиненного потерпевшей хищением ущерба, соглашается с прокурором и руководствуется стоимостью 1 бутылки пива «Стела Артуа» в размере 64 рублей. В связи с чем, суд уменьшает размер причиненного потерпевшей ущерба, по сравнению с предъявленным обвинением, полагая, что размер причиненного ущерба в результате хищения 20 бутылок пива «Стела Артуа» причинен на сумму 1 280 рублей, а с учетом стоимости всего похищенного имущества – на сумму 111 280 рублей.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО6, и ФИО10 по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. 

Суд полагает, что переквалификация действий подсудимых с ч. 3 ст. 162 УК РФ с квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», на ч. 2 ст. 161 УК РФ с квалифицирующим признаком «с применением насилия неопасного для жизни и здоровья», не нарушает право на защиту подсудимых и не является нарушением ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку суд переквалифицировал действия подсудимых на менее тяжкое преступление, а действия последних по причинению Потерпевший №2о. насилия неопасного для жизни и здоровья, нашли свое отражение в фабуле предъявленного подсудимым обвинения, за пределы которой суд не вышел, и охватывались объективной стороной «нападения», вмененного органами расследования подсудимым. 

При этом суд не считает, что применение баллончика с антистатиком, представляет собой насилие неопасное для жизни и здоровья, поскольку доказательств причинения потерпевшему путем распыления антистатика физической боли суду не представлено, в связи с чем, ссылка в обвинении на применение газового баллончика подлежит исключению. 

В основу приговора суд кладет как показания подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО10, данных ими на предварительном следствии и в суде, так и показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО31, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, допрошенных в ходе судебного следствия, а также оглашенные в судебном заседании показания допрошенных на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №2о., свидетеля Свидетель №4, письменные доказательства, в том числе заявление о преступлении, акт инвентаризации, протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, предъявления для опознания. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное ФИО4, ФИО6 и ФИО10, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 210), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (Т. 1 л.д. 208), до ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом: употребление седативных или снотворных веществ с вредными последствиями», ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета по причине смены места жительства (Т. 1 л.д. 209), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 211).

ФИО6 как личность по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 216), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (Т. 1 л.д. 214-215), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 217).

Как личность ФИО10 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 220), по месту работы ООО «ПК «Домовой», а также соседями ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО37, ФИО26, ФИО27, по месту учебы - положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (Т. 1 л.д. 219-221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем изъятия и возврата похищенного, молодой возраст подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем изъятия и возврата похищенного, молодой возраст подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем изъятия и возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также не усматривает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что с учетом личности подсудимых данное состояние не оказало влияние на их поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, что следует, в том числе из показаний подсудимых. 

Учитывая изложенное, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает справедливым и целесообразным для достижения цели исправления подсудимых, назначить им наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО10, наличия у подсудимых ФИО4 и ФИО6 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно, неудовлетворительного состояния здоровья как подсудимого ФИО10, так и близких родственников всех подсудимых, учитывая, что причиненный преступлением ущерб потерпевшей ФИО11 возмещен частично, путем изъятия похищенного, принимая во внимание, что ФИО10 трудоустроен, все подсудимые социально обустроены и ранее не судимы, суд находит возможным назначить ФИО4, ФИО6 и ФИО10 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимых без реальной изоляции от общества. 

При этом суд в силу общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, их материального положения не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не являются по мнению суда и такими обстоятельствами установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения в отношении подсудимых категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 13 811,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО18 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 9 660 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО10 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 13 455 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 назначить условно, установить испытательный срок 3 года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, не совершать новых преступлений и административных правонарушений, возместить ущерб, причиненный преступлением, не покидать место своего жительства в период с 23.00 часов до 06 часов, если это не связано с опасностью для жизни и здоровья ФИО4 и других лиц, а также исполнением трудовой функции.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО6 назначить условно, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев. 

В течение испытательного срока обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, не совершать новых преступлений и административных правонарушений, возместить ущерб, причиненный преступлением, не покидать место своего жительства в период с 23.00 часов до 06 часов, если это не связано с опасностью для жизни и здоровья ФИО6 и других лиц, а также исполнением трудовой функции.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО10 назначить условно, установить испытательный срок 3 года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, не совершать новых преступлений и административных правонарушений, возместить ущерб, причиненный преступлением, не покидать место своего жительства в период с 23.00 часов до 06 часов, если это не связано с опасностью для жизни и здоровья ФИО10 и других лиц, а также исполнением трудовой функции.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 13 811,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 9 660 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 13 455 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Mystery», телевизор «Mystery», акустическую систему, состоящую из 2 колонок и усилителя звука «Yamaha», ноутбук «HP» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Д.О. Литвинов