Дело № 1-144/19 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

потерпевшего Ш.А.В..,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Пучежанова Г.Н., представившего удостоверение № "номер" и ордер № "номер", адвоката Лобановой М.И. представившей удостоверение № "номер" и ордер № "номер",

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца "место рождения", гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: "адрес" и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого:

- "дата" Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

"дата" около 18 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в "адрес", в ходе ссоры со ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, взял со стола на кухне вышеуказанной квартиры нож и используя его в качестве оружия, нанес Ш.А.В.. один удар ножом в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, причинив Ш.А.В.. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, с квалификацией его действий, данной органом предварительного расследования не согласился и показал, что "дата" он пришел домой по адресу: "адрес" около 15-16 часов, был в состоянии опьянения, т.к. выпил бутылку водки. Дома была его сожительница - Д.Я.Н., мать Д.Я.Н..- Т.Е.Г.. и ребенок. Он лег спать в одежде, после чего Т.Е.Г. его разбудила и сказала, что так не делается. Он вступили с ней в словесную перепалку. Жена позвонила соседу З.И.В., чтобы тот успокоил его. Тот переговорил с ним по телефону, пытался его успокоить. Далее сосед З.И.В.. пришел вместе с потерпевшим Ш.А.В. к нему в квартиру. Потерпевшего ранее он видел несколько раз, но хорошо с ним не знаком, отношений с ним никаких ранее не имел и ранее он к ним в квартиру не приходил. Кто им открыл дверь, он не видел. Он увидел их в тот момент, когда они уже находились в прихожей. В квартире в это время была Т.Е.Г.., она была в коридоре, сожительница ушла в другую комнату. Они стояли в прихожей, у них со Ш.А.В.. возникла словесная перепалка. Конфликт у него возник со Ш.А.В. из-за того, что тот услышал от кого-то, что забрали золото и сдали в ломбард, но он не знал ситуации до конца и в нее полез, начал ему высказывать, что он семью не обеспечивает, хотя это не так. З.И.В. и Ш.А.В. начали ему говорить, чтобы он не ругался, чтобы уходил из квартиры. Дальше он начал разговаривать со Ш.А.В.. Они стояли с ним лицом друг к другу, З.И.В. находился сбоку. В процессе разговора у него со Ш.А.В. возникла драка на эмоциях. Возможно он ударил первый, а возможно нет, точно не помнит. Драка точно была, и Ш.А.В. ему наносил удары и он Ш.А.В. их наносил. Удары наносили в область лица руками и кулаками, по 3-4, но точно больше двух. Потом вмешался З.И.В., который оттащил его от Ш.А.В., а его отгородил от него, закрыл Ш.А.В. собой. Он прошел на кухню, встал около стола. Потом Ш.А.В. начал выкрикивать нецензурную брань в его адрес и порываться опять драться. З.И.В. его немного отпустил, Ш.А.В. прошел на кухню поближе к нему, подошел и у них опять началась драка, в ходе которой Ш.А.В. взял графин и ударил его графином по голове, в левую часть. Графин был из толстого стекла. После удара ему стало нехорошо, у него потекла кровь по лицу. Далее они отошли, Ш.А.В. разговаривал с З.И.В. и выкрикивал нецензурную брань, и как он понял, Ш.А.В. хотел продолжить конфликт. Он (ФИО2) в этот момент был на кухне, встал, взял нож, подошел и ударил Ш.А.В.. ножом в живот. В момент нанесения удара Ш.А.В. стоял возле двери в прихожей, а З.И.В. его закрывал, Ш.А.В. продолжал оскорблять его нецензурной бранью. То есть в момент удара ножом Ш.А.В. З.И.В. стоял между ним и Ш.А.В.. После удара ножом З.И.В. сказал ему бросить нож, и он бросил нож в раковину. Потом подбежал Ш.А.В. и начал опять наносить ему удары, конфликт переместился в ванную. Ш.А.В. наносил удары и руками, и ногами, в то время когда З.И.В. его держал. Потом, видимо, Ш.А.В. стало плохо, он отошел в прихожую и прилег на бок. Не упал, а именно прилег. После чего вызвали «скорую помощь» и сотрудников полиции, он сидел и всех ждал. После удара графином его возили в ГКБ №39 г. Н.Новгорода, чтобы наложить швы. Когда его привезли в отдел, у него не останавливалась кровь и его повезли в больницу. Сотрудники полиции не взяли ни одной справки об обращении его в больницу. 

Про удар графином никто из свидетелей не сообщил, поскольку его сожительницы в этот момент дома не было, она с ребенком ушла к соседям и ничего не видела. Т.Е.Г.. ушла в другую комнату. З.И.В. и Ш.А.В. хорошо между собой общаются, оба неоднократно судимы, и поэтому переживают за то, что за удар его графином их привлекут к ответственности. Удар ножом он нанес не умышленно, а спонтанно. Ситуация складывалась так, что реальность он воспринимал не полностью, и опасаясь за свою жизнь, он нанес Ш.А.В. удар, то есть он оборонялся. В момент, когда он оборонялся, считает, что реальная угроза его жизни была, Ш.А.В. дальше провоцировал драку, но ему не наносил удары. 

Конфликт был спровоцирован алкоголем как с его стороны, так и со стороны Ш.А.В.. При этом считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. 

Не согласен с квалификацией, считает что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ш.А.В.. показал, что "дата" он находился в кафе со знакомым, к нему подошел его приятель З.И.В.. и попросил выйти с ним. Он понял, что что-то случилось. Они вышли из кафе и увидели женщину в одном халате, затем все втроем пошли в ее квартиру, адрес не помнит, Зашли в квартиру, там еще какие-то женщины были. В квартире находились он, З.И.В.., две или три женщины и обвиняемый (ФИО4). В каком состоянии был обвиняемый, сказать не может, не понял. Они стояли в прихожей и разговаривали о чем-то на повышенных тонах. Не знает как получилось, но из под руки З.И.В. ему в живот вылетел нож. В какой руке находился нож у подсудимого, он не знает. Когда зашли в квартиру, у обвиняемого в руке ножа не было, видимо, он с кухни взял нож, когда стоял там. Нож был столовый, точно размеров не помнит, описать его не может. После удара ножом почувствовал холод. Он видел, когда обвиняемый лезвие вытаскивал, но как ударял - не видел. Только понял, что нож вылетел как бы из-за З.И.В. сбоку от З.И.В. После удара он стал терять сознание из-за потери крови. Пытались ли ему оказать помощь, не знает, он был уже без сознания. Конфликтной ситуации либо драки между обвиняемым не помнит, если только после того, как он его ударил и то не точно. Очнулся он в реанимации, были сильные боли.

Когда пришел в квартиру подсудимого, то находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил немного, около 100-150 г. крепких спиртных напитков. Происходящее в квартире помнит не очень подробно, время приблизительно и другие детали сказать не может. С ФИО4 разговаривал З.И.В., а он стоял сзади З.И.В. и просто присутствовал. ФИО4 перемещался из кухни в ванную и обратно. З.И.В. и ФИО4 о чем-то ругались. Женщины плакали, но их рядом не было, они были видимо в комнате. Кроме удара ножом, ударов больше не было, это был единственный удар. Он стоял в прихожей, а ФИО4 находился на кухне. Суть разговора между ФИО4 и З.И.В. передать затрудняется, так как что-то слышал, а что-то нет, это было связано с женщиной, как он понял. З.И.В. успокаивал ФИО4, тот был очень эмоционален, кричал и руками размахивал. З.И.В. с ФИО4 разговаривал на повышенных тонах. Он сам никаких действий в отношении ФИО4 не предпринимал. Даже если и какая-то драка была, то после удара ножом. Не исключает, что он мог ударить ФИО4 пару раз, пока не потерял сознание. Конфликта с подсудимым не было, они вообще не разговаривали, он ударил его ножом без видимых на то причин, никакой самообороны в ФИО4 не было.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Ш.А.В.., данные им в ходе предварительного следствия ("номер"), согласно которым "дата" около 18 часов 30 минут он находился в кафе, так же в кафе находился его знакомый З.И.В.. Тот ему предложил с ним пройти к его знакомой. После чего З.И.В. вышел на улицу, а он через некоторое время вышел за ФИО5 на улицу из кафе и увидел, как на улице стоит З.И.В. и рядом с ним стоит девушка в одном халате. Девушку он знал визуально, но с ней не общался. Из разговора З.И.В. и девушки, как потом он узнал ее зовут Д.Я.Н.., он понял, что в квартире ведет себя неадекватно ее сожитель, которого он так же ранее видел, но не общался с ним. Придя в "адрес", дверь им открыла женщина, как он понял этого была мать Д.Я.Н.. Он и З.И.В. прошли в прихожую указанной квартиры. Куда делась Д.Я.Н., он не заметил. Находясь в прихожей, он увидел на кухне парня, тот был лысый и на голове у него были царапины и кровоподтеки, тот был в алкогольном опьянении. Как впоследствии он узнал, его зовут ФИО2 ФИО4 что- то сказал нецензурно, он стоял за З.И.В., в прихожей. З.И.В. сказал, что бы тот успокоился. ФИО4 подошел к нему и З.И.В., стал оправдываться, при этом оскорбляя их. Он стал стыдить ФИО4, говоря что у того дети, а он их не воспитывает и не содержит, не работает. Он стоял за З.И.В. и мало что видел перед собой, но он слышал как ФИО4 бегал от прихожей до кухни, что-то там гремело по столу металлическое, но он за З.И.В. мало что видел, слышал как ФИО4 ругается, при этом тот вел себя неадекватно. З.И.В. ФИО4 говорил, чтобы тот уходил и не мешал жить женщинам. Он, стоя за З.И.В., снова сказал ФИО4, что тот ведет себя неправильно по отношению к людям, которые его приютили. В этот момент он увидел, как ФИО4 замахнулся и сбоку ударил через З.И.В. его в правый бок, он почувствовал укол, при этом было ли что в руке у ФИО4, он не заметил, но заметил, как ФИО4 вытаскивает у него из бока нож. Он согнулся, после чего разогнулся и увидел, как у него сильно потекла кровь из правого бока, он зажал рану левой рукой и упал, у него закружилась голова и он потерял сознание. Что происходило потом он не помнит. Очнулся он в реанимации, после операции. Ни он, ни З.И.В. ФИО4 не избивали.

Оглашенные показания потерпевший Ш.А.В.. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. На голове у ФИО4, еще в тот мемент, когда они вошли в квартиру, были ссадины и царапины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Я.Н.. показала, что она сожительствовала с ФИО4. "дата" ФИО4 вечером, около 18 часов, пришел к ней домой "адрес", немного пьяный. Дома находились ее мать Т.Е.Г. и ребенок. У ФИО4 началась потасовка с ее матерью. Происходящее вокруг себя ФИО4 осознавал, разговаривал на повышенных тонах. ФИО4 лег в грязной одежде на чистое белье и ее мать сделала ему замечание. Они стали между собой ругаться, ФИО4 был агрессивен. Она испугалась, что начнется драка, а в квартире ребенок, который плакал. Она позвала соседа З.И.В.. Сначала она ждала пока З.И.В. придет, потом за ним побежала в подъезд, в чем была одета, в том и выбежала, в «ночнушке», кроссовках на ногах и куртке. Около дома есть кафе «Утес» и З.И.В. выходил оттуда с потерпевшим. Они пошли и за ними следом пришел потерпевший. У потерпевшего и подсудимого началась потасовка. Потерпевший задал ФИО4 вопрос про золото: Где оно? выкупили золото или нет?». Затем подсудимый ФИО4 ударил рукой потерпевшего, ударил первым, потерпевший упал и после этого она ушла из дома вместе с ребенком к соседям. Куда подсудимый ударил потерпевшего рукой, она не видела, кровь или телесные повреждения на потерпевшем также не видела. В руках у подсудимого нож она не видела. Когда вернулась домой, потерпевшего уже увезли и подсудимого тоже не было. В квартире находилась ее мать, З.И.В. и сотрудники полиции. В квартире были следы крови.

Потерпевшего она до случившего видела пару раз, но не знала близко. ФИО4 бывает неадекватным, буйным, бывает спокойным. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Д.Я.Н.., данные ей в ходе предварительного следствия (т"номер"), согласно "дата" она со своей матерью и ребенком ФИО6 находились дома, другой ребенок был у бабушки. В 17 часов 30 минут в квартиру пришел ФИО2 ФИО4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она его впустила. У ФИО4 были телесные повреждения на голове: царапины и гематомы. ФИО2 пришел и сразу в грязной одежде лег спать в комнату. Т.Е.Г.. стала говорить ФИО4, что бы тот снял грязную одежду, так как в комнате маленький ребенок. ФИО2 проигнорировал слова Т.Е.Г.. и уснул. Т.Е.Г. стала ей говорить, зачем она пускает в квартиру ФИО2, так как от ФИО4 был сильный запах алкоголя на всю комнату, в квартире был маленький ребенок. Вероятно ФИО2 услышал слова Т.Е.Г.., проснулся и стал выражаться в ее и Т.Е.Г.. адрес нецензурной бранью, стал стучать кулаками по стене, кроватке. ФИО2 стал вести себя неадекватно, стал угрожать ей и Т.Е.Г.., что изобьет их. Она испугалась за себя, ребенка и маму и позвонила своему знакомому, который проживает в соседнем доме- З.И.В. и попросила того прийти и успокоить ФИО2 Времени было около 18 часов 30 минут. ФИО4 продолжал кричать и ругаться, ее ребенок стал плакать, она решила сходить сама за З.И.В., так как тот сообщил, что находиться в кафе "Утес", который находится рядом с ее домом. Она в одном халате выбежала к кафе "Утес" и там встретила З.И.В., попросила того поторопиться, так как ФИО4 продолжал вести себя неадекватно. После чего она убежала к себе домой, оделась, взяла ребенка и ушла в зал, стала успокаивать ребенка. В это время ФИО4 находился в другой комнате. Она, находясь в зале, увидела, как в квартиру зашел З.И.В. и следом за ним его знакомый Ш.А.В.. Ш.А.В. стал стыдить ФИО4, что тот нигде не работает, не содержит семью. З.И.В. так же стал его успокаивать, говоря, что бы тот уходил из квартиры, они стали ругаться. ФИО4 стал выражаться в отношении Ш.А.В. и З.И.В. нецензурной бранью. Она увидела, как ФИО4 ударил кулаком в лицо Ш.А.В., тот упал в прихожей на детские санки. Она решила с ребенком уйти из квартиры, что происходило потом, она не видела, но слышала нецензурную брань в квартире. Около 19 часов Т.Е.Г.. вышла на лестничную площадку и сообщила ей, что ФИО4 порезал ножом Ш.А.В. и что она вызвала скорую помощь. Она видела, как приехала скорая медицинская помощь и как увезли Ш.А.В.. Через несколько минут к ним приехали сотрудники полиции и она зашла домой, дома были ее мать. ФИО4 и З.И.В. увели в автомашину сотрудники полиции. Она увидела, на полу и обоях потеки крови.

Оглашенные показания свидетель Д.Я.Н.. подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. У ФИО4 были шрамы на голове, а не царапины и гематомы. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Е.Г. показала, что "дата" пришел подсудимый (ФИО4), время не помнит, это было вечером. ФИО4 пришел в квартиру ее дочери, расположенную по адресу: "адрес". ФИО4 был сильно пьян. В квартире находились она, дочь и ребенок дочери. ФИО4 прошел в комнату и завалился спать в грязной одежде. Она начала ему говорить, что в таком виде в кровать нельзя и после этого она ушла в другую комнату. Через какое-то время она вошла в комнату, где стоял запах перегара, она начала возмущаться по этому поводу, потому что в комнате находился ребенок. Между ними началась словесная перепалка. ФИО4 ударил в стену кулаком, дочь испугалась, что он может ударить и выбежала с ребенком. Ранее таких ситуаций между ней и подсудимым не было и дочь не говорила о том, что ФИО4 себя так ведет когда пьяный. Но об этом ей говорили ее подруги, говорили, что он пьяный ее избивает. Она дочь об этом спрашивала, но та ей ничего на это не отвечала. Дальше дочь убежала с ребенком в подъезд, потому что ребенок испугался и начал плакать. После этого пришли З.И.В. и потерпевший. Подсудимый начал спрашивать их, зачем они пришли. На это они ему ответили, что пришли не к нему. Видимо, ее дочь Д.Я.Н. сообщила им о конфликте и они пришли. Потерпевший, стоя в дверях, спросил подсудимого: «Д.В., ты меня не помнишь? Ты вернул золото, которое тебе сказали в течение двух недель вернуть?». Она не поняла, о каком золоте речь. И тут началась перепалка между ФИО4 и потерпевшим. Оказалось, что золото сняли с ее внуков. Кто и чем ударил первым, она не видела. ФИО4 и потерпевший стали «махаться» между собой. Между ними стоял З.И.В.. Она стояла за спиной потерпевшего, а потерпевший стоял за спиной З.И.В.. З.И.В. стоял лицом к ФИО4. Она слышала, что упал графин, который стоял на кухне. В этот момент ФИО4 стоял на кухне, З.И.В. стоял при входе в кухню, а потерпевший стоял в коридоре у туалета. ФИО4 ругался, кричал, махал руками, матерился. В руке у подсудимого ФИО4 ножа она не видела. Потом она услышала, что потерпевший сказал З.И.В., что ФИО4 его «пырнул». Сначала она кровь не видела, тот, прижал рану рукой, но потом увидела кровь и дала ему пеленку, вызвала «скорую». До приезда «скорой» подсудимый не оказывал потерпевшему никакой помощи. Потерпевший упал в дверях, ФИО4 сидел в спальне на кровати. З.И.В. в это время был на кухне. Приехали врачи и увезли потерпевшего, вслед за ними приехала полиция и ФИО4 забрали.

У ФИО4, когда он пришел домой повреждений не было, ни на голове, ни где-либо в другом месте. Она не видела, когда потерпевший ударял подсудимого, после ножевого ранения или нет. Дочь не является свидетелем этих событий, ее в квартире не было. Осколки от графина были по всей кухне, мелкие осколки были и в коридоре. Потерпевший не заходил на кухню. Как графин разбили, она не видела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.И.В. показал, что "дата" они находились около кафе «Утес» с потерпевшим Ш.А.В.. Позвонила Д.Я.Н., и сказала, чтобы он пришел, что подсудимый (ФИО4) ругается. Он ей ответил, чтобы разбирались сами. Потом Д.Я.Н. прибежала в халате и сказала, что ФИО4 на ее мать (Т.Е.Г..) «кидается». Он и Ш.А.В. пошел к Д.Я.Н. домой, адрес точно не помнит. В квартиру зашли со Ш.А.В., зашли в прихожую квартиры. Д.Я.Н. была в подъезде и в квартиру не заходила. В прихожей стояла мать Д.Я.Н., она открыла им дверь. Подсудимый находился между прихожей и кухней, был в состоянии алкогольного опьянения. Произошел разговор между ним и ФИО4, чтобы они сами с Д.Я.Н. разбирались, а ее мать он не трогал. Впереди него стоял ФИО4, за ним Ш.А.В., за Ш.А.В. сбоку стояла Т.Е.Г.. Все это происходило между кухней и прихожей, на пороге кухни и прихожей. Потерпевший высказал подсудимому про золото, а именно не стыдно ли ФИО4 снимать золото с ребенка, после чего между ними началась ругань. Ругань продолжалась на повышенных тонах. Подсудимый ФИО4, в начале разговора, один удар нанес потерпевшему Ш.А.В. кулаком, он (З.И.В.) встал между ними, чтобы не было драки. Потерпевший подсудимому при нем ударов не наносил. Когда у них ругань произошла, он встал между ними, через него потерпевший пройти, в том числе в кухню, не мог. Он не понял, как произошло, но Ш.А.В. было нанесено ранение. Он обернулся и потерпевший Ш.А.В. уже лежал. Он увидел у подсудимого в руке нож. Где подсудимый взял нож, он не знает, может быть на кухне. Момент удар, он не видел. Кровь у потерпевшего увидел на боку, может быть на левом, точно не помнит. После удара потерпевший лежал, руками не размахивал, драться не пытался и не мог в силу своего состояния.

Когда они пришли в квартиру, посуды уже было много разбито. Он не знает графин там был разбит или нет. Он зашел на кухню, когда уже приехали «скорая» и полиция. На полу валялись осколки, стол был сдвинут. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля З.И.В.., данные им в ходе предварительного следствия ("номер"), согласно которым "дата" около 18 часов 27 минут ему позвонила его знакомая соседка Д.Я.Н.., проживающая в "адрес" и попросила его о помощи. Сообщив что на ее мать с "кулаками" напал ее "бывший". Как он понял "бывший" это сожитель Д.Я.Н., его зовут ФИО2. Он в это время находился у кафе. Через несколько минут к нему в одном халате прибежала Д.Я.Н. и сказала, что ФИО2 ведет себя неадекватно и попросила его успокоить ФИО4. Он согласился, в это время из кафе вышел его знакомый Ш.А.В., Шмендель слышал разговор между ним и Д.Я.Н.. Он и Ш.А.В. решили вместе пойти помочь Д.Я.Н. успокоить ее сожителя- ФИО2. Придя к "адрес", дверь им открыла мать Д.Я.Н.- Т.Е.Г. Он и Ш.А.В. прошли в прихожую указанной квартиры. Д.Я.Н. с ними не пошла, а ушла к кому-то из соседей вместе с детьми. Находясь в прихожей, он увидел на кухне ФИО2, тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сказал: "Защитников привели". Он сказал, что бы ФИО4 успокоился, стал стыдить ФИО4, так как тот нигде не работает, живет за счет сожительницы и ее матери. Ш.А.В. стоял за ним (З.И.В.). ФИО4 подошел к нему стал оправдываться, при этом оскорблял его и Ш.А.В. Ш.А.В. стал так же стыдить ФИО4, говоря что у того дети, а он их не воспитывает и не содержит. ФИО4 убежал на кухню и прибежал к ним с ножом в руке и стал ножом угрожать ему и Ш.А.В.. Он вырвал у ФИО4 из рук нож и выбросил его в ванную комнату. ФИО4 вновь убежал на кухню и снова вернулся к ним, в руке у ФИО4 была вилка, он снова вырвал вилку и выбросил в сторону. Ш.А.В. стоял за ним в это время. У него снова продолжилась словесная перебранка с ФИО4. ФИО4 вновь ушел на кухню и сразу вернулся к ним в прихожую. Он ФИО4 снова сказал, что бы тот уходил и не мешал жить Д.Я.Н.. Ш.А.В. стоял за ним, и снова сказал ФИО4, что тот ведет себя не правильно по отношении к людям, которые его приютили. В этот момент он увидел как ФИО4 замахнулся и сбоку ударил через него Ш.А.В. в левый бок, кулаком, при этом было ли что в руке у ФИО4, он не заметил. Ш.А.В. сразу упал, он увидел как Ш.А.В. рукой зажал рану, из которой сочилась кровь. Он увидел в правой руке у ФИО4 кухонный нож, он заломил ФИО4 руку, выбил нож и ногой запиннул его на кухню. Затем он повалил ФИО4 на пол, придавил ногой и держал его до приезда сотрудников полиции. Приехавшая «скорая помощь» увезла Ш.А.В. в больницу №7. ФИО4 никто не избивал, так как бить его не было смысла, тот был пьян, у ФИО4 были царапины на голове и на лице.

Оглашенные показания свидетель З.И.В. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Кпроме того. свидетель З.И.В.. уточнил, что действительно, когда он и Ш.А.В.. вошли в квартиру ФИО4, у подсудимого уже были повреждения на голове, были царапины.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля С.Д.Ю. данные им на предварительном следствии "дата" ("номер"), согласно которым "дата" он нес службу на автопатруле №"номер" по охране общественного порядка на территории "адрес". "дата" в 19 часов 35 минут от дежурного ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение: « "адрес" - ножевое ранение». Прибыв по данному адресу в 19 часов 40 минут совместно с полицейским-водителем В.Е.В.. и полицейским Л.Н.А.. в указанной квартире находились гражданка Т.Е.Г.., З.И.В.. и ФИО2 В прихожей на полу и стенах были пятна бурого цвета. Ими был задержан ФИО2, на которого Т.Е.Г.. и З.И.В.. указали, как на лицо, нанесшее ножевое ранение их знакомому Ш.А.В.., которого до их приезда госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. На голове и лице ФИО4 были ссадины и гематомы. На вопрос откуда они у него, ФИО4 сообщил, что упал и ударился, факт нанесения ножевого ранения гражданину Ш.А.В. отрицал. Гражданка Т.Е.Г.. пояснила, что в раковине на кухне лежит кухонный нож, которым ФИО4 нанес ножевое ранение Ш.А.В.. Он прошел на кухню и увидел в раковине кухонный нож с клепаной рукояткой из металла светлого цвета, на котором были пятна бурого цвета. На место была вызвана СОГ, задержанный ФИО4 был доставлен в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду. Им был написан подробный рапорт о произошедшем.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена "адрес". С кухни указанной квартиры из раковины изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета на нем, из мусорного ведра изъят фрагмент ткани со следами бурого цвета, с прихожей с пола изъята куртка, принадлежащая ФИО2 на которой имеются пятна бурого цвета (л"номер");

-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Ш.А.В.., в ходе которого он указывает, что находясь в прихожей "адрес", каким образом ему, стоящему за З.И.В.., ФИО4, через левую руку З.И.В., наносит удар ножом в брюшную полость ("номер");

-заключением судебно-медицинской экспертизы № "номер" от "дата"., согласно которому у Ш.А.В. имелась колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, которая возникла от действия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа "дата", причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования колото-резаной раны- разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело("номер");

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № "номер" от "дата".: согласно которому у Ш.А.В.. имелась колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, которая возникла от действия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа "дата", причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования колото-резаной раны- разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Направление раневого канала в теле Ш.А.В.. спереди-назад и справа-налево. По показаниям Ш.А.В.., зафиксированным на фототаблице к следственному эксперименту, удар ножом был нанесен ему в область живота правее средней линии, что совпадает с локализацией колото-резанной раны на теле Ш.А.В.. Направление раневого канала совпадает с направлением длинника макета клинка ножа, показанного Ш.А.В. в ходе следственного эксперимента ("номер"); 

-заключением судебно-биологической экспертизы №"номер" от "дата"., согласно которому на ноже и куртке обнаружена кровь человека, которая произошла от Ш.А.В.., на фрагменте ткани обнаружена кровь человека и выявлен смешанный генетический след, который произошел от двух лиц: Ш.А.В.. и одного неизвестного лица ("номер");

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого при осмотре бумажного конверта коричневого цвета, установлено что на нем имеется пояснительная надпись ""дата" обнаружен и изъят нож со следами пятен вещества бурого цвета, лежащий в раковине на кухне "адрес"". При вскрытии конверта из него извлечен нож, рукоять и клинок выполнены из металла серого цвета, на клинке ножа имеется надпись "TEFAL". Длинна клинка ножа 8,7 см, рукоятки 11 см. ("номер"). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. 

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.В.. свидетельствует количество и локализация причиненных потерпевшему повреждений, характер действий подсудимого, который умышленно нанес Ш.А.В.. удар ножом в область живота, то есть в область нахождения жизненно важных органов. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что именно он нанес удар ножом в область живота потерпевшего Ш.А.В. 

Суд критически относится к данным в судебном заседании подсудимым ФИО2 показаниям о его самообороне и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого здоровья Ш.А.В.., поскольку доводы подсудимого об агрессивном поведении потерпевшего, ударе его потерпевшим графином по голове, помимо показаний подсудимого не подтверждаются какими - либо иными доказательствами и суд считает, что они заявлены подсудимым как защитительная позиция, с целью минимизации ответственности за содеянное. Более того, как показал сам подсудимый, в тот момент, когда они взял в кухне нож и вышел в коридор, перед ним стоял З.И.В.. и только за ним Ш.А.В. То есть никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 от Ш.А.В. не исходило и у него не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевшего Ш.А.В. свидетелей Д.Я.Н.., Т.Е.Г.., З.И.В.. и оглашенным с согласия сторон показаниям неявившегося свидетеля С.Д.Ю.., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, а так же обстоятельствами совершенного преступления, данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

При этом свидетели Д.Я.Н.., Т.Е.Г.. и З.И.В.. показали суду, что в момент входа в "адрес", где находился ФИО4, у того уже имелись телесные повреждения на голове, что свидетельствует о том, что причинены они были не Ш.А.В.. в ходе его разговора с подсудимым в этой квартире, а ранее при иных обстоятельствах, не относящихся к существу уголовного дела.

Суд считает нашедшим свое подтверждение и такой квалифицирующий признак преступления, как совершение его с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что удар был нанесен подсудимым потерпевшему бытовым кухонным ножом. 

Осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ правомочными лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. 

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Протокол следственного эксперимента проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

К указанным выводам суд пришел, основываясь на установленных обстоятельствах по делу, оценивая все доказательства в совокупности, которые суд признает достоверными, достаточными и допустимыми. 

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым, он на учете у врача-нарколога ("номер") и врача-психиатра не состоит ("номер"). По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно ("номер"), по месту содержания под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно ("номер").

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено тяжкое преступление.

ФИО2 на момент совершения преступления был не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: наличие у подсудимого троих малолетних детей ("номер"), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается: состояние здоровья подсудимого, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел в связи с тем, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение, в том числе на совершение им этого преступления и будучи трезвым, он поступил бы также. Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

В то же время суд пролагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгород от "дата".

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата", назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с "дата". 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения - т.е. с "дата" по "дата", а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления настоящего приговора до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" № 86-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 также наказание, отбытое по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата" в период с "дата" по "дата", а также зачтенное ранее приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата" время содержания под домашним арестом за период с "дата" по "дата" из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с "дата" по "дата" и содержания по стражей в период с "дата" по "дата" из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож, фрагмент ткани, марлевый тампон, контрольный образец марлевого тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду - уничтожить; куртка, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду - выдать представителю ФИО2, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья В.В. Ушаков