Дело № 2-164/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. 

Страховая сумма по договору КАСКО составила 849 000 рублей. В соответствии с полисом № выгодоприобретателем по договору/полису страхования является страхователь, по искам «Хищение», «Угон» и «Ущерб» на условиях полное уничтожение, гибель транспортного средства – АО РН в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1.2 правил КАСКО, по договору страхования, заключенному на основании правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки с застрахованным имуществом либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Омский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и страховой выплате в связи с наступившим событием.

Из заявления ФИО1 о получении страховой выплаты в результате заявленного страхового случая следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 час. в результате ДТП (столкновения) по ФИО2 в г. Омске с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП был признан ФИО1

К заявлению о страховом возмещении были приложены: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из заявления ФИО1 следует, что его автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, фары, решетки радиатора, ПТФ, габаритных огней, подушек безопасности и прочие скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 был составлен акт осмотра 

<

данные изъяты>, г/н №, в котором указаны повреждения, полученные транспортным средством при заявленных обстоятельствах ДТП, составлена калькуляция страхового возмещения, которая составила 357 160 рублей. 

При определении ущерба, нанесенного ФИО1 

<

данные изъяты>, г/н № установлено, что АМТС получила существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного ТС).

Страховая сумма – стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства = 815 040 рублей – 457 880 рублей = 357 160 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, равная 1 092 098 рублей превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства (357 160 рублей). Размер страхового возмещения определен в соответствии с правилами п. 16.2 Правил ДКСАТС. 

Выплата в сумме 342 160 рублей (за минусом франшизы 15 000 рублей) была произведена страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору с АО «РН Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключили соглашение № о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями которого размер страховой выплаты составил – 342 160 рублей. Страхователь/выгодоприобретатель подтвердили свое согласие с определенной суммой.

Кроме того, по условиям соглашения, поврежденное транспортное средство остается у ФИО1

Однако, при принятии АО «ГСК «Югория» решения о признании события ДД.ММ.ГГГГ заявленного ФИО1 – случая страховым, выплате страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» не располагала сведениями и доказательствами того, что страховой случай не наступил, на самом дела 

<

данные изъяты>, г/н № не получал повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ФИО1 повреждения не относятся и не соответствуют заявленным им обстоятельствам.

Оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано со стороны АО «ГСК «Югория» при сокрытии страхователем ФИО5 существенных обстоятельств – отсутствие страхового события. Ответчиком были представлены ложные сведения о том, что его транспортное средство получило повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, при рассмотрении Первомайским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по полису ОСАГО) была проведена судебная трассологическая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Омский региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ: «повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при заявленных водителями обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обращаясь в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в рамках полиса КАСКО №, ФИО1 утаил от АО «ГСК «Югория» (обманул) истинные обстоятельства ДТП, указав на то, что его транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, получило повреждения именно в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ввел истца в заблуждение относительно того, что страховой случай наступил и у последнего появилась обязанность перед ним выплатить страховое возмещение. 

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Авто Плюс Омск» №, у АО «ГСК «Югория» не было обязанности по перечислению ни ФИО1, ни выгодоприобретателю АО «РН Банк» страхового возмещения в сумме 342 160 рублей. 

Кроме того, истец указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата неосновательного обогащения. За период с даты выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исчисляет проценты в сумме 77 473,07 рубля. 

Просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, заключенного между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца 342 160 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 473,07 рубля. (л.д. 4-5 том 1) 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 7 том 1) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 110 том 2) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 111-115 том 2). 

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 151 том 2) Представили письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 95-98 том 1)

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 150 то 2)

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал и материалы гражданского дела №, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом из положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. 

Страховая сумма по договору КАСКО составила 849 000 рублей. В соответствии с полисом №, выгодоприобретателем по договору/полису страхования является страхователь, по искам «Хищение», «Угон» и «Ущерб» на условиях полное уничтожение, гибель транспортного средства – АО РН в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору. (л.д. 12 том 1)

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. (л.д. 102-109 том 1)

Виновным в ДТП признан ФИО1 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, не справившегося с управлением транспортным средством, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии страховой выплате по КАСКО. (л.д. 11 том 1) 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение №. (л.д. 9 том 1) из которого следует, что независимой экспертной организацией была определена стоимость поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г/н №, застрахованного по договору страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). (п. 1)

Сторонами достигнуто соглашение о проведении страховой выплаты страховщиком страхователю/выгодоприобретателю в размере, определенном условиями договора страхования, а именно за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, франшизы и иных вычетов, предусмотренных договором страхования. (п. 3)

Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 457 880 рублей. Франшиза по договору составляет 15 000 рублей. Размер страховой выплаты составляет 342 160 рублей. 

Страхователем/выгодоприобретателем (собственником) принято решение оставить поврежденное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», г/н №, в распоряжении собственника. 

В соответствии с п. 1.2 правил КАСКО, по договору страхования, заключенному на основании правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки с застрахованным имуществом либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» направило в адрес АО «РН Банк» уведомление, указав, что в Омский филиал ОАО «ГСК «Югория» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового от ФИО1, являющегося заемщиком АО «РН Банк». Предварительная сумма ущерба в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 342 160 рублей. Транспортное средство получило существенные повреждения и признано технически погибшим. (л.д. 15 оборот том 1)

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» направило письмо в адрес ОАО «ГСК «Югория» с подтверждением, что ФИО1 получил в АО «РН Банк» кредит на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>». В соответствии с договором страхования и в связи с наступлением страхового случая «Полная гибель/угон» с указанным автотранспортным средством, застрахованным в ОАО «ГСК «Югория» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, просят выплатить страховое возмещение в полной сумме и прекратить на этом договор страхования. (л.д. 15 том 1)

Выплата страхового возмещения в размере 342 160 рублей была произведена страховщиком платежным поручением № от 13.042016 года в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору с АО «РН Банк». (л.д. 10 том 1)

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 01.12.2016 года по гражданскому делу № 2-6122/2016 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено: «В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа отказать». (л.д. 42-51 том 1)

Решением установлено, что из детализации входящих и исходящих соединений оператора связи о телефонных переговорах участников спорного события ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что в районе места ДТП оба водителя находились ранее заявленного события, в частности, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 – за 1-10 час., а водитель «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 за 4 часа.

Кроме того, из представленных в материалы дела по запросу суда материалов по фактам ДТП следует, что потерпевший ФИО3 и причинитель вреда ФИО1 ранее неоднократно участвовали в ДТП. Также в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, обстоятельствам ДТП. 

В целях устранения противоречий относительно обстоятельствам ДТП и объема полученных повреждений по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, не могли образоваться от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, при заявленных водителями обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.А.Н.., который пояснил, что в рамках исследования был поставлен следующий вопрос: могли ли образоваться повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>» при заявленных водителями обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Оба автомобиля в передней части имели механические повреждения. В основу заключения положены схема ДТП, объяснения участников и анализ повреждений, имеющихся на транспортных средствах. В схеме ДТП отсутствуют сведения о месте столкновения, относительно правого края проезжей части по отношению к движению первоначального автомобиля «

<

данные изъяты>», в связи с чем нельзя сказать на каком расстоянии располагались автомобили. Тем не менее, зафиксировано конечное положение транспортных средств. Исходя их схемы, эксперт предполагает, что 

<

данные изъяты> двигался прямолинейно, по своей полосе, без изменения движения, а 

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу. Судя по конечному положению, передние лонжероны обоих транспортных средств должны были располагаться таким образом, что передний правый лонжерон автомобиля 

<

данные изъяты>», вероятнее всего, должен был находиться правее левого лонжерона автомобиля «

<

данные изъяты> Также возможен вариант, когда левый передний лонжерон автомобиля «

<

данные изъяты>» располагался справа от левого лонжерона 

<

данные изъяты>», то расстояние между транспортными средствами в конечном итоге поменялись, если бы 

<

данные изъяты>» сталкивал 

<

данные изъяты>» назад. Следов получения юза на схеме не отражено, поэтому нельзя утверждать, что один автомобиль перемещал другой. Что касается автомобиля 

<

данные изъяты> то на иллюстрациях четко видно, что основной массив повреждений располагается со смещением вправо от переднего левого лонжерона. Это значит разрушение облицовки переднего бампера, повреждение в виде деформации усилителя бампера и повреждение радиатора, действуя при максимальном приложении усилия в этой точке. Согласно схеме, у автомобиля максимальные повреждения должны быть не слева, а справа. На фотографиях же, справа имеется лишь незначительная потертость лакокрасочного покрытия вокруг фары. Справа разрушений нет, хотя согласно схеме, именно в этой части должно располагаться максимальное разрушающее усилие. Не бывает такого, чтобы при максимальной нагрузке элементы повредились меньше, нежели на удаление от максимальных повреждений. Также, наличие на капоте автомобиля «

<

данные изъяты>» в центральной части двух точечных повреждений. Возможно, это могло произойти в результате контакта с торцевой частью решетки радиатора. На иллюстрациях, которые имеются в материалах дела, четко видны следы контактного взаимодействия на капоте автомобиля 

<

данные изъяты>» в левой части и на передней части переднего левого крыла. Это свидетельствует о том, что какой-то элемент уперся, и возникли деформации, то есть что-то воздействовало. Если предположить, что капот в результате столкновения открылся и ударил в центральную часть капота 

<

данные изъяты>», тогда откуда образовался залом на левой части капота «

<

данные изъяты> Если рассматривать капот «

<

данные изъяты>» открылся и начал контактировать с передней частью переднего левого крыла 

<

данные изъяты>», то тогда каким образом нижняя наклонная поверхность могла контактировать с передней частью капота. Невозможно, чтобы обе верхние части контактировали. В правой части от лонжерона находится охладитель воздуха, там имеются повреждения в виде деформации, расположенной горизонтально и имеются наслоения постороннего лакокрасочного материала красного цвета. Хотя автомобили далеко не красного цвета. На левом лонжероне «

<

данные изъяты>» закреплена трубка для установки буксировочной петли с внутренней резьбой. С внешней стороны также имеется наслоение материала красного цвета, которое неизвестно откуда взялось. Внешне наслоения не наблюдается. Когда прилагается усилие, происходит трение одной поверхности с другой, лакокрасочный материал нагревается и происходит следообразование. Еще одним из немаловажных моментов является то, что на каждом транспортном средстве под облицовкой переднего бампера находится металлический (как правило) усилитель. На «

<

данные изъяты>» верхняя кромка усилителя находится на высоте 51 см, нижняя на высоте 42 см, а у 

<

данные изъяты>» нижняя на высоте 50 см., а верхняя на высоте 60 см. Усилители немного не совпадают, попадание усилителя в усилитель возможно, когда поверхность не ровная, либо когда один автомобиль резко тормозит, а другой газует и передняя часть автомобиль начинает приподниматься. Нарушений состояния дорожного покрытия не имелось, как следует из документов, поэтому делается вывод, что было покрытие ровное. Обратил внимание суда, что представитель говорит, что в машине находился только водитель, однако передний правый ремень безопасности как вытянулся, так и остался в таком состоянии. Это произошло только лишь при наличии пассажира на данном месте. То есть в момент удара на пассажирском сидении автомобиля «Nissan Juke» находился человек. Раз автомобиль 

<

данные изъяты>» не мог получить повреждения от обстоятельств ДТП, соответственно и 

<

данные изъяты>» не мог их получить. Исходя из исследований, проведенных в предыдущем заключении, следует, что парных следов контактного взаимодействия не обнаружено. Не может сказать, все повреждения не соответствуют или не все, так как имеет значение качество выполненных иллюстраций. Есть повреждения в виде следов динамических, либо статических, которые могут быть отражены на транспортном средстве, и которые могут зафиксировать специалисты. На автомобиле «

<

данные изъяты>» есть два механических повреждения на капоте, и можно предположить, что они возникли в результате контакта с частью капота 

<

данные изъяты>». Такого не бывает, чтобы капоты друг друга повредили. Сведения о наличии неровности на дороге отсутствуют. В данном случае, тогда автомобиль должен был двигаться в неисправном состоянии. Тогда в момент контакта должны быть следовые характеристики. Эти сведения не представлены, перекрытие всего сантиметр. Невозможно 1 см. перекрытия остановить и повредить два автомобиля. Между собой соприкасаться автомобили не будут при такой высоте, с разницей в 1 см. Есть конечное положение транспортных средств, есть сведения, что 

<

данные изъяты>» выезжает на встречную полосу движения. Согласно этому повреждения должны возникнуть в передней правой части, а в данном случае максимальные повреждения в левой части. Это несоответствие обстоятельствам ДТП.

В связи с показаниями допрошенного эксперта суд находит несостоятельным позицию представителя ответчика о том, что при вынесении решения Первомайским районным судом г. Омска оценивались лишь повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>». Из показаний допрошенного эксперта следует, что оценка повреждений проводилась комплексно, с взаимным исключением иных повреждений на автомобилях.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, постановлено: «Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 442 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 853,20 рубля, расходы по государственной пошлины 8 328,53 рублей, всего 521 181,32 рубль. Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды». (л.д. 155-161 том 2)

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц в деяниях которого усматривается признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. (л.д. 145 том 2) Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «ГСК «Югория» О.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о наличии в действиях неизвестных лиц признаков состава преступления, содержащихся в материалах предварительной проверки, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 25 м., неизвестные лица по предварительному сговору, путем инсценировки, совершили ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахованного по правилам КАСКО в АО «ГСК «Югория», после чего обратились в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанной организации с целью получения страхового возмещения. На что, АО «ГСК «Югория» перечислила на расчетный счет денежные средства в размере 342 160 рублей в счет страховой выплаты. Тем самым неизвестные лица путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие АО «ГСК «Югория» в размере 342 160 рублей. 

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании вышеизложенного, у суда имеются основания для признания недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, заключенного между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 342 160 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ), который согласно ст. 940 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. 

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Неосновательное обогащение это приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом наличие договорных отношений между сторонами, на основании которых было выплачено страховое возмещение, не препятствует применению главы 60 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с учетом изложенного суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ФИО1 не являясь участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, при отсутствии у ФИО1 правовых оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 342 160 рублей, в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 473,07 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернт» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». 

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. 

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). 

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации – кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. 

Суд полагает требования истца заявлены обоснованно, однако подлежащими удовлетворению частично. Суд считает необходимым уточнить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно пересчитать проценты.

Поскольку из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-6122/2016 от 01.12.2016 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда отказано, которое вступило в законную силу 10.01.2017 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 10.01.2017 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 25.01.2019 года составляет 57 610 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 610 рублей

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 622 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, сумму удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 622 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения заключенного между акционерным обществом «ГСК «Югория» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО5 ФИО8 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в сумме 342 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 610 рублей

Взыскать с ФИО5 ФИО8 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рубля. 

В остальной части иска истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.