Дело № 2-132/2023

УИД: 70RS0013-01-2023-000223-13

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 20 июля 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попцова Александра Павловича к Петрову Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Попцов Александр Павлович (далее – Попцов А.П.) обратился в суд с иском к ответчику – Петрову Максиму Андреевичу (далее – Петров М.А.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в сумме 85000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 28000 руб.

Иск заявлен по тем основаниям, что 10.07.2022 между истцом и ответчиком, как физическими лицами, был заключен договор подряда на ремонт квартиры. Истец в счет оплата по договору передал ответчику 175000 руб., 100000 руб. переводом, 75000 руб. – наличными. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, ремонт квартиры не произвел. Ответчик написал расписку о возврате денег до 30.10.2022. Впоследствие Петров М.А. вернул 90000 руб., остальные деньги в сумме 85000 руб. не возвратил. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 85000 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000, причиненного действиями ответчика, выразившегося в переживаниях, беспокойстве по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда и невозврата денежных средств.

Истец Попцов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Петров М.А. о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не воспользовался своим правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований.

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из ст. 709 ГК Российской Федерации следует, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

В судебном заседании установлено, что 10.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда между физическими лицами (далее по тексту – Договор), по условиям которого, подрядчик Петров М.А. обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2. Договора: монтаж окон, поклейка обоев, натяжной потолок, настил линолеума. Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с использованием материалов, предоставляемых заказчиком.

Согласно п. 1.5 Договора сроки и этапы выполнения работы, указанной в п. 1.2. договора оговариваются сторонами и прописываются в Графике выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Как следует из п.3.1., 3.3. Договора заказчик обязался выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 67000 руб. в трехдневный срок.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что данный Договор вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и прекращает действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, представленный истцом договор подряда от 10.07.2022 является допустимым доказательством, с достоверностью подтверждает факт заключения договора между истцом и ответчиком, принятия ими обязательств по договору. Тем самым, на стороне ответчика – Петрова М.А. возникло обязательство по проведению ремонтных работ, а на стороне истца - обязанность оплатить работу. 

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил. Истец сделал предоплату ответчику в сумме 175000 рублей, что подтверждается собственноручной записью ответчика в договоре подряда о том, что он получил предоплату наличными 75000 руб., получил переводом предоплату 100000 руб.

Также в материалах дела имеется расписка Петрова М.А. от 09.10.2022 в том, что он обязуется вернуть П. денежные средства. Указанная расписка подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, но в виду отсутствия в данной расписке указания на конкретную сумму, подлежащую возврату, она не является доказательством наличия какого – либо долгового обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора в полном объеме, либо доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и их стоимость, стоимость материала, использованного при выполнении ремонтных работ, не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в счет выполнения работ по договору подряда внес предоплату в сумме 175000 руб., данный факт подтверждается распиской ответчика в их получении, составленной в договоре подряда, однако работы по ремонту квартиры истца не выполнил. Бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора в полном объеме, либо доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и их стоимость, стоимость материала, использованного при выполнении ремонтных работ, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, подлежат удовлетворению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего. 

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права. 

В судебном заседании установлено, подтверждено истцом, что договор подряда от 10.07.2022 был заключен между физическими лицами, доказательств наличия у Петрова М.А. статуса индивидуального предпринимателя или иного юридического лица истцом не представлено, как и не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, в силу ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих истцу нематериальных благ в результате невозврата ответчиком истцу спорных денежных средств, суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом в связи с невыполнением Петровым М.А. своих обязательств по договору подряда, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Договором об оказании юридических услуг от 26.10.2022 и кассовым чеком от 26.10.2022 подтверждается, что, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по составлению искового заявления, подготовке претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру в размере 28000 руб. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, объем фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела состоит из написание искового заявления, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3350 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.05.2023, исходя из требования имущественного характера (цена иска 85000 руб.) – 2750 руб. и имущественного характера, неподлежащего оценке – 600 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2750 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию имущественного характера, неподлежащего оценке, на основании п. 3 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Попцова Александра Павловича к Петрову Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Максима Андреевича в пользу Попцова Александра Павловича денежные средства в сумме 85000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а всего 92750 (Девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Попцову Александру Павловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей, уплаченную при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от 25.05.2023г. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.