Дело № 12-107/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002123-30 

РЕШЕНИЕ

<

...> мая2024года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 марта 2024 года, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М, 28 февраля 2024 года в 23 час. 35 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., двигалась по пр. Ленина со стороны ул. Молодежной в направлении ул. Димитрова в г. Барнауле. В пути следования, в районе ///, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М. ... от 02 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что водителем второго участника ДТП ФИО2 не было выполнено требование пункта 10.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, так как он двигался с превышением скоростного режима, о чем сам пояснил в своих объяснениях. Также не понятно, для каких целей начал перестроение в средний ряд попутного направления, заранее двигаясь в крайнем левом ряду, при условии того, что водитель ФИО1 при развороте заняла средний ряд попутного направления, а также в момент возникновения опасности не принял меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что инспектором М. не были исследованы всесторонне материалы административного дела и преждевременно вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Гусев В.О. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указал также, что водитель ФИО2 мог двигаться на красный сигнал светофора, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 возражал относительно доводов жалобы, указав, что виновность водителя ФИО2 не имеет значение и подлежит установлению в указанном процессе. 

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу и приложенные к ней доказательства, прихожу к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2024 вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности 02.04.2024, жалоба на постановление направлена в суд 10.04.2024, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года в 23 час. 35 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., двигалась по пр. Ленина со стороны ул. Молодежной в направлении ул. Димитрова в г. Барнауле. В пути следования, в районе дома ///, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что явилось основанием для вынесения в отношении нее в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения были установлены инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М. и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушениями доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Доводы ФИО1 о ее невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Позиция стороны защиты, согласно которой ФИО2 проезжал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что свидетельствует о том, что у последнего не было преимущественного права на первоочередное движение на перекрестке проспекта Ленина и улицы Молодежная в намеченном направлении по отношению к транспортному средству Тойота Королла под управлением ФИО1, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий красный сигнал светофора, ничем не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что водитель ФИО2 при пересечении перекрестка изменил траекторию движения, перестроившись в правый крайний ряд, на котором находился автомобиль заявителя, управлял автомобилем со значительным превышением скорости, что и послужило причиной ДТП, не принимаются во внимание. 

Доводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении требований о возмещении материального ущерба.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу МВ. от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина