25RS0009-01-2023-001643-97 № 2-940/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 08.12.2023 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В., при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

07.02. 2023 в 00 часов 15 мин. на автодороге Лесное - Лесозаводск - Горные Ключи в районе 19. км. + 500 метров Лесозаводского района Приморского края ответчик, управляя автомобилем НИССАН АВЕНИР государственный регистрационный знак № хх при выезде на проезжую часть с обочины дороги не предоставил преимущества автомобилю МИТСУБИСИ РВР государственный регистрационный знак № хх, движущимся в попутном направлении, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, которым управляла его супруга ФИО2, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены повреждения, а также телесные повреждения получила ФИО2. Сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате ДТП в соответствии с заключением эксперта (ИП П.) № хх от 17.10.202 составила 1 782013 рублей.

Вина ответчика установлена вступившими в законную силу Постановлением о назначении административного наказания от 04.05.2023, которым ответчик признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и Постановлением по делу об административном правонарушении № хх от 07.02.2023г. которым ответчик признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данное ДТП страховым случаем, выплатив 04.08.2023 максимально возможное в соответствии с законом об ОСАГО страховое возмещение размере 400 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства за исключением выплаченного страхового возмещения) в размере 382013 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7020 рублей;

- в пользу ФИО2 сумму причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Обосновывают тем, что страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб в полном объеме. Возмещение расходов с учетом износа транспортного средства применяется исключительно в правоотношениях, регулирующих возмещение вреда страховыми компаниями. Конституционный Суд РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других) разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Таким образом, с ответчика, как с виновного лица подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта за исключением выплаченного страхового возмещения в размере 382013 рублей. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причиненный ФИО2 моральный вред выразился в сильной физической боли, необходимости прохождения лечения на протяжении длительного времени, отсутствие возможности вести привычный образ жизни. Размер причиненного мне морального вреда составляет 100 000 рублей. Меры досудебного урегулирования спора истцами предпринимались путем обращения по телефону с просьбой возместить причиненный ущерб, а также в личной беседе, однако ответчик ответил, что денег у него нет и возмещать вред он не намерен. Для составления искового заявления истцы были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, оплата которой составила 6000 рублей. Затраты на производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 рублей. Иск предъявлен по выбору истцов по месту совершения ДТП.

Истцы просит разбирательство дела провести в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту жительства согласно данным регистрации. Заблаговременно, направленное в его адрес судебное извещения о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19-48) на момент ДТП она составила 782 013, 00 руб., за минусом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения размере 400 000 рублей, сумма невозмещенного материального ущерба составляет 382 013, 00 руб. 

Ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен. 

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит полному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 382013 рублей. 

2. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причиненный ФИО2 моральный вред выразился в сильной физической боли, необходимости прохождения лечения на протяжении длительного времени, отсутствие возможности вести привычный образ жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из обстоятельств дела, степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, указанных в заключении эксперта (л.д. 72-740, требований разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

3. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления искового заявления истцы были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, оплата которой составила 6000 рублей. Затраты на производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины составили 7020 рублей и 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № хх) в пользу ФИО1 (ИНН № хх) сумму причиненного ущерба в размере 382013 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7020 рублей, всего взыскать 403 033 рубля.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № хх) в пользу ФИО2 (ИНН № хх) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 100 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Гусев