Дело №2а-239/2024

УИН 03RS0024-01-2024-000049-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Баймак 6 февраля 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по 

<

адрес> ФИО3 И.И., старшему судебному приставу ФИО2 межрайонному отделу судебных приставов 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и возложения обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО3 ФИО22., старшему судебному приставу ФИО2 межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по 

<

адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и возложения обязанности, мотивируя свои требования тем, что 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО3 ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, которое направлено в канцелярию ОСП по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> РБ. 

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО3 И.И., выразившееся в не рассмотрении полученных ходатайств и жалоб и не вынесении постановлений в установленный законом срок, не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и взысканных сумм, а также не предоставлении доступа через сервис Госуслуг к сведениям о ходе исполнительного производства, не оформлении подписки для направления постановлений; признать незаконный бездействие начальника ОСП, выразившееся в не организации работы и не осуществления контроля за деятельностью судебного пристава. 

Истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебные - приставы ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 

<

адрес> ФИО3 ФИО15., старший судебный пристав ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по 

<

адрес> ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законном порядке извещены.

Представитель административных ответчиков ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 ФИО23 по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законном порядке извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10 не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте ФИО2 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО17 

<

адрес> ФИО3 ФИО24 ФИО3 ФИО16. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в пользу ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. за вх. №-Х посредством ЕПГУ поступило ходатайство от заявителя: ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства с просьбой произвести замену взыскателя на основании определения ФИО2 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного ходатайства установлено, что приложенное определение о замене стороны исполнительного производства вынесено 

<

адрес> 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в подтверждении полномочий и направлено заявителю соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в личный кабинет ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ. за вх. №-АЖ посредством ЕПГУ поступила жалоба от заявителя: ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства о том, что ранее поданное ходатайство не рассмотрено о необходимости осуществления замены взыскателя на основании определения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом приложено определение о замене стороны исполнительного производства вынесено 

<

адрес> 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП. Начальником отделения - старшим судебным приставом рассмотрена данная жалоба, вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № и направлено заявителю в личный кабинет ЕПГУ. 

ДД.ММ.ГГГГ. за вх. №-АЖ посредством ЕПГУ поступила жалоба от заявителя: ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства о том, что не рассмотрены в установленные законом сроки ранее поданные ходатайство и жалоба о необходимости осуществления замены взыскателя на основании определения ФИО2 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к повторной жалобе также приложено определение о замене стороны исполнительного производства вынесено 

<

адрес> 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП. Начальником отделения старшим судебным приставом рассмотрена данная жалоба, вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № и направлено заявителю в личный кабинет ЕПГУ. Данное постановление направлено по адресу заявителя: 

<

адрес>, 

<

адрес> почтовой корреспонденцией.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении обращений административного истца судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 ФИО20. незаконных действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений и ходатайств, старшего судебного пристава ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 незаконных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении контроля за исполнительным производством и за дачей ответа на ходатайства в установленный законом срок, которые бы повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО9 судебным приставом -исполнителем, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия. 

Кроме того, принятые по обращениям судебным приставом-исполнителем решения не лишают административного истца права повторного обращения с ходатайством о замене стороны исполнительного производства при устранении указанных должностным лицом недостатков. 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по 

<

адрес> ФИО3 ФИО21., старшему судебному приставу ФИО2 межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по 

<

адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и возложения обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Э.Р. Тагирова