Дело № 2а-1197/2018 ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 16 июля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре Е.В. Крохмаль, 

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании пеней, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 9 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пеней в размере ***

В качестве обоснования требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал производственное здание общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, ему направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была погашена указанная задолженность. Поскольку в указанный срок должник не исполнил обязанность по уплате доначисленных сумм НДФЛ, пени, штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были начислены пени в размере *** Однако до настоящего времени обязанность по уплате пеней не исполнена. 

Одновременно МИФНС России № 9 по Владимирской области просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись на предпринимаемые попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности. 

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что всю имеющуюся задолженность по налогам и сборам от продажи производственного здания он погасил еще в 2014 году. Возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении МИФНС России № 9 по Владимирской области срока для подачи административного искового заявления в отношении него. 

Поскольку участие в деле административного истца не признано судом обязательным, в соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п. 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится и в ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч. 1 ст. 95 КАС РФ.

Из требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был установлен срок погашения имеющейся налоговой задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в указанный срок ФИО1 не исполнил обязанность по уплате доначисленных сумм, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 9 по Владимирской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. То есть, по прошествии более шести лет со дня истечения срока исполнения указанного требования. 

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 9 по Владимирской области был пропущен. 

Из ходатайства административного истца усматривается, что данный срок был пропущен в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением налоговым органом не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. 

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 8 ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании пеней в размере *** отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Кутровская

***

***