Дело № 2-1559/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 21.01.2017 года в 01:30 часов в г. Оренбурге на ул. Краснодарская д.40, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО4 управляя автомобилем ДЭУ-Нексия г/н № допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобиль, ВАЗ-21150 г/н № получил повреждения, согласно справке о ДТП от 21.01.2017 года. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, однако при обращении в страховую компанию было отказано в возмещение ущерба по причине отсутствия факта заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №. В связи с этим гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, таким образом, вред, причиненный его автомобилю должен возмещаться за счет виновника ДТП. Согласно экспертному заключению №17-К-065 ОТ 09.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21150 г/н № составляет 55 671,00 рублей.Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 3 000,00 рублей. Акт осмотра ТС составлен на основании обращения в страховую компанию «Росгосстрах». На основании вышеизложенного сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию 55 671, 00+ 3 000,00 рублей. Так же согласно договору аренды транспортного средства, без экипажа от 10.01.2017 года ФИО3 (арендодатель) передает ФИО2 (арендатор) за плату в размере 1050,00 рублей в сутки автомобиль марки ВАЗ -21150 г/н №. Таким образом, с момента ДТП 21.01.2017 года до 31.03.2017 года автомобиль был в простое из-за полученных повреждений. Поскольку простой его автомобиля произошел по вине ФИО4 (виновного в ДТП) и ФИО5 (как собственника ТС не застраховавшего ответственность), ответчики обязаны возместить ему за каждый день простоя автомобиля 1050,00 рублей, а всего 72 450,00 рублей (1050,00 * 69 дней). Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 55 671,00 рублей; сумму простоя по договору аренды в размере 72450,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1870,00 рублей.

В судебное заседение истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложеным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно адресным справкамотдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 15.06.2017 года ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>с 28.02.2006 года, ФИО5 по адресу: 

<

адрес> с 19.10.2012 года. Конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Иных данных о месте нахождения ответчиков у суда не имеется. 

Согласно п. 63. ПленумаВерховного Суда РФ Постановление № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что 21.01.2017 года по адресу: 

<

адрес>, гос. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21150, гос. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, который в нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 года.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от 21.01.2017 года.

Вина водителя ФИО4 никем не оспаривается. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2017 года ФИО4 имел страховой полис серии ЕЕЕ № Росгосстрах, в то время как согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков данный полис с 13.09.2016 года имеет статус «испорченный».

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 04.10.2017 г., бланк полиса ЕЕЕ № списан, как недействительный, соответственно, договор ОСАГО ни с кем не заключался, страховая премия в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

Таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу, является ответчик ФИО4

Истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Истцом представлено суду экспертное заключение №17-К-065 от 09.02.2017 года, составленное экспертом ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость ремонта АМТС без учета износа составляет 55 671 рубль.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, ответчик суду не представил.

Представленное истцом экспертное заключение не вызывают сомнений у суда, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством. В данном экспертном заключении проведен анализ рынка услуг по обслуживанию и ремонту транспортного средства в г.Оренбурге, а также стоимости запасных частей и материалов, экспертом описаны подходы к оценке и сделаны обоснованные выводы. 

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя ФИО4 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения №17-К-065 от 09.02.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 55 671 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы простоя по договору аренды ТС, суд приходит к следующему.

Правоотношения из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец просит взыскать сумму простоя автомобиля, возникли исключительно между сторонами этого договора, то есть Арендодателем – ФИО3 и арендатором – Аветисян Ара Жораевичем, таким образом, каких-либо денежных обязательств у третьих лиц по данному договору не возникает. Кроме того задолженность по оплате аренды арендатором, которую истец просит взыскать, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, истцом не было представлено в суд доказательств размера понесенных им убытков.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в части требований о взыскании суммы простоя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридическихуслуг в размере10 000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2017 года и расписку о передаче денежных средств.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи счем, с учетом принципа разумности исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец просит взыскать в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление нотариальной доверенности, удостоверенной 27.02.2017 года нотариусом ФИО11 в размере 1200 рублей, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО1, ФИО12, ФИО13 на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в исполнительном производстве, а так же во всех компетентных учреждениях и организациях, административных, государственных, правоохранительных органах, страховых и оценочных компаниях сроком на три года. 

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанная нотариальная доверенность составлена на длительный срок на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, организациях, из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются договором №17-К-065, актом оказанных услуг от 08.02.2017 года, чеком и его копией. 

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает расходы по оплате независимой экспертизы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 870 рублей, поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 671 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей, а всего 66541 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2017 года.