<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

 

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, обязании принять компенсацию стоимости доли, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого помещения, дома по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика принять компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли дома в размере 360500 рублей, признании за истцом права собственности на 

<

данные изъяты> долю в спорном жилом помещении.

В обосновании иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй половины является ее бывший супруг ФИО4, который в жилом помещении не проживает с октября 2010 года, в доме не зарегистрирован. Истец одна несет бремя содержания вышеназванного жилого дома, и за последние несколько лет произвела в нем за свой счет ряд дорогостоящих неотделимых улучшений. Совместное пользование спорным жилым помещением невозможно, как и выдел доли. Истцом произведена оценка рыночной стоимости жилого дома, которая составила 721000 рублей. На телеграмму с предложением выкупить долю дома ответчик не отреагировал (л.д

<

данные изъяты>).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец ФИО3 доводы иска поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она пыталась договориться с ответчиком о продаже принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в доме. На телеграмму с предложением продажи доли ответчик не ответил. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик своей долей спорного жилого помещения не интересовался, с марта 2011 года фактически проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>, вселиться в жилое помещение не пытался. На момент раздела имущества в 2011 году дом был деревянный, крыша в аварийном состоянии, в доме были одна комната, кухня, коридор. 

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д

<

данные изъяты>), в судебном заседании просил суд иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что решением суда в 2011 году был произведен раздел имущества В-вых, право собственности на спорный дом признано за В-выми по 

<

данные изъяты> доле. На тот момент ФИО4 уже проживал в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец направляла в адрес ответчика телеграмму с предложением о выкупе доли дома, однако, на данное предложение ответчик не ответил. Ответчик в доме не проживает с 

<

данные изъяты> года, из чего следует, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и не нуждается в данном жилом помещении для проживания. ФИО3 одна несет бремя содержания имущества - жилого дома, и за последние несколько лет произвела в нем за свой счет ряд дорогостоящих неотделимых улучшений. Совместное использование домом не позволяет то обстоятельство, что истец и ответчик не состоят в семейных или родственных отношениях. Сначала ответчик согласился выкупить у истца долю в доме за 380000 рублей, но затем отказался, потребовав деньги за земельный участок. С оценкой стоимости спорного имущества, представленной ответчиком, не согласны, так как оценщиком учтен и жилой дом, и земельный участок. Земельный участок находится в аренде, 

<

данные изъяты> доля в праве на дом принадлежит истцу, выкуп земельного участка возможен только с учетом двоих собственников. Кроме того, оценка стоимости жилого дома произведена с учетом улучшений, выполненных истцом за свой счет, тогда как в оплате данных улучшений ответчик не участвовал. За счет истца дом был обшит сайдингом, выстроен пристрой к дому. Регистрация реконструкции дома истцом не производилась. Считает, что оценка стоимости доли ответчика должна производиться по тому состоянию, в котором дом существовал на момент выезда ответчика, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, что ответчик ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Доля ответчика является значительной, ему принадлежит половина дома. Ответчик заинтересован в данном имуществе, пытался решить вопрос по аренде земельного участка, на котором расположен дом. С учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации, предполагается единство судьбы дома и земельного участка, однако, вопрос по земельному участку не решен. До сегодняшнего дня ответчик несет бремя содержания земельного участка, в полном объеме оплачивает арендные платежи. Выезд ответчика из спорного дома был вызван тем, что у него сложилась новая семья, в настоящее время осуществляется уход за больным родственником. Совместное проживание в спорном жилом доме двух семей невозможно. У истца и ответчика есть совместный ребенок, от общения с которым ответчик не отказывается. У ответчика отсутствует доступ в спорный дом, в сентябре 

<

данные изъяты> года ответчик с оценщиком пытались попасть в дом, однако, доступ ответчику в дом не был обеспечен. Расчет стоимости доли ими произведен по состоянию на сегодняшний день, так как на замену печного отопления, строительство пристроя к дому нужны разрешительные документы. Администрацией г.о.Первоуральск какие-либо разрешительные документы на реконструкцию дома истцу не выдавались, за разрешением о выполнении каких-либо работ по реконструкции дома истец к ответчику не обращалась. Телеграмма с предложением о выкупе доли ответчиком была получена супругой ответчика, передана ли ответчику, неизвестно, срок для выкупа установлен не был. Иных жилых помещений в собственности у ответчика не имеется, интерес к данному жилому помещению ответчик не утратил, не живет в доме, так как у него новая семья, он ежегодно приезжает в г.Первоуральск, останавливается у родственников, продолжает оплачивать налоги за дом, арендные платежи за земельный участок. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, и исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из Выписки ЕГРПН и материалов дела правоустанавливающих документов, истцу ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>4 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли является ответчик ФИО4 (выписка из ЕГРП №, л.д

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). 

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя вп.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходилтиз исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит доля в праве собственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован с 

<

данные изъяты> года, брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован брак, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно справке отдела управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д

<

данные изъяты>), ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ФИО4 истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с предложением выкупить 

<

данные изъяты> долю в жилом доме 

<

адрес>, за 360000 рублей, данная телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ супруге ответчика (л.д.

<

данные изъяты>).

В материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой жилой дом, 1930 г.постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., права на который не оформлены (л.д.

<

данные изъяты>).

При этом, как указывает истец, в период с 2010 года ею за свой счет произведен ряд улучшений в данном доме, а именно: дом обшит сайдингом, установлены пластиковые окна, демонтировано печное отопление и установлены радиаторы отопления, а также возведен пристрой к дому, за счет которого увеличена площадь дома. 

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что по состоянию на сегодняшний день в доме поменяны крыша, окна, проведено отопление, установлены радиаторы, дом обшит сайдингом, оборудованы душевая, еще одна жилая комната, возведен пристрой к дому. 

Однако, каких-либо разрешительных документов на реконструкцию спорного дома истцом не представлено, обращение к ответчику за согласованием производства данных работ также ничем не подтверждено, чеки, договоры подряда на выполнение данных работ в материалах дела отсутствуют, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных работ именно за счет истца, не представлено. 

Из пояснений как истца, так и представителя ответчика, следует, что между сторонами имеется спор по стоимости доли, а также по земельному участку.

Как истец, так и ответчик нуждаются в улучшении жилищных условий.

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>; иных объектов недвижимости за ФИО4 не зарегистрировано. 

Невозможность выдела доли ответчика в натуре надлежащими доказательствами не подтверждена, такое заключение специалиста в материалах дела отсутствует.

Доводы истца относительно того, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением с ее стороны не осуществляется, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено, что свободный доступ в спорный жилой дом и к земельному участку у ответчика отсутствует, пользование спорным имуществом ответчиком обусловлено наличием на то согласия истца. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что 

<

данные изъяты>2 доли от площади помещения 

<

данные изъяты> кв. м составляет 

<

данные изъяты> кв. м., и не является незначительной.

Так же истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса к использованию данной доли, между сторонами существует спор и по оформлению прав на земельный участок.

Постановлением Главы г.о.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО4 в аренду сроком на 49 лет, под существующий жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о.Первоуральск и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка №-к.

Обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме несет ответчик ФИО4 Согласно акту сверки за период 2017 год, задолженность отсутствует. 

Решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок, взыскании судебных расходов.

Ссылка истца на то, что ответчик не исполняет обязательства по содержанию имущества, бремя содержания спорного жилого дома несет лишь она, не является основанием для признания доли ответчика незначительной, так как защита права истца может быть выражена в ином судебном порядке. Право собственности ответчика установлено на основании решения суда.

Истцом в судебном заседании не доказано, что возможность достижения соглашения относительно совместного использования имущества жилого дома и земельного участка, всеми собственниками, утрачена.

Как уже было указано выше, законодательное закрепление в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, как следствие, утраты им права на долю в общем имуществе, обусловлено исключительностью таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя их конкретных обстоятельств по делу, не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, обязании принять компенсацию стоимости доли, признании права собственности, у суда не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о единоличной собственности ФИО3 на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также для возврата ФИО3 денежных средств в размере 360500 рублей, внесенных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет № доп.офис № ПАО Сбербанк на имя ФИО4 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил

иск ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, обязав принять компенсацию стоимости доли, признании права собственности на долю, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о единоличной собственности ФИО1 ФИО15 на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также для возврата ФИО1 ФИО16 денежных средств в размере 360500 рублей, внесенных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет № доп.офис № ПАО Сбербанк на имя ФИО1 ФИО17. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.А. Кукушкина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>