Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.07.2020

Гражданское дело № 2-598/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Ивановой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к АО «Согаз», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2019 года в 14.20 около 

<

...> в г. Реж Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО3 управляя автомобилем «Шевроле Авео» г.р.з. 

<

***> совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» г.р.з. М1870А174 находящимся под управлением собственника ФИО2 (далее — Потерпевший, Истец). Участники ДТП на месте заполнили Европротокол, ФИО3 вину в произошедшем признал полностью. Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована с АО «Согаз». При оформлении ДТП Потерпевшим понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. 

30.10.2019 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения путём направления необходимого пакета документов в адрес страховой компании почтовой службой. Стоимость отправления составила 300 руб. Случай признан страховым, 21.11.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 66 100 руб.

Не согласный с суммой выплаты Потерпевший обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения дополнительного осмотра по скрытым дефектам, а также проведения независимой экспертной оценки, осмотр состоялся 26.11.2019 года, о проведении осмотра и независимой экспертизы транспортного средства Потерпевший извещал страховую компанию заблаговременно, стоимость извещения составила 300 руб. Кроме того, Потерпевшим были понесены дополнительные расходы на дефектовку транспортного средства в размере 300 руб. Страховая компания присутствовала при проведении осмотра и 05.12.2019 года произвела доплату страхового возмещения в размере 7 300 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией составила 73 400 руб.

Произведённая Ответчиком сумма рассчитана в соответствии с Положением «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённым ЦБ РФ от 19 сентября 2017 года и является оптимальной в рамках отношений по ОСАГО.

10.01.2020 Потерпевший обратился в адрес страховой компании с заявлением в финансовую организацию на основании части 1 ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ, в котором просил компенсировать неустойку, в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена за рамками 20-ти дневного срока, дефектовки, услуг аварийного комиссара, почтовых услуг. Страховая компания направила ответ, согласно которому в выплате отказала. Стоимость отправления заявления составила 300 руб.

23.03.2020 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Потребителя, со страховой компании взыскана неустойка в размере 1 095 руб. (с расчётом финансового уполномоченного Потерпевший согласен), остальные требования оставлены без удовлетворения, с таким решением финансового уполномоченного Потерпевший не согласен. На 24.04.2020 решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель (Потерпевший) в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течении 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном Законодательством РФ. Решение вынесено 23.03.2020 года. Срок вступления в силу решения - 10 рабочих дней после подписания решения (часть 1 статьи 23 Закона № 123-Ф3), решение вступило в силу 06.04.2020, срок для обжалования решения истекает у Потерпевшего – 06.05.2020 год (30 дней со дня вступления в силу решения ФУ). На информационном портале Службы финансового уполномоченного расположен подробный регламент вступления в силу решений финансового уполномоченного в период пандемии. Согласно данному регламенту решения финансовых уполномоченных, принятые с 30.03.2020 по 30.04.2020 будут вступать в силу с учетом особенностей действующего законодательства. Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях (10 рабочих дней). В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020№ 206 и от 02.04.2020 № 239 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 являются нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30.03.2020 года по 30.04.2020 срок вступления его в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30.04.2020. В соответствии с действующими нормативными актами таким днем является 06.05.2020. Таким образом, решение финансового уполномоченного принятое 23.03.2020 вступает в силу 14.05.2020, (дни вступления в силу решения - 24, 25, 26, 27 марта 2020 года и 06, 07, 08, 12, 13, 14 мая 2020 год) срок для обжалования решения у Потерпевшего истекает 14.06.2020 года.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с АО «Согаз» в пользу Истца к составляет: 2 500,00 (аварком) + 760,00 (нотариальные расходы - нотариальное заверение копий документов для обращения в страховую компанию) + 300,00 (дефектовка ТС Истца) + 900,00 (почтовые расходы - заявление в СК, уведомление на осмотр, заявление в финансовую организацию) = 4 460,00 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 1958/5 от 26.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учётом износа составляет 71 000 руб., а без учёта износа составляет 110 100 руб. Стоимость проведения оценки составила 12 000 руб.. Исходя из полного возмещения убытков с причинителя вреда в пользу Истца к подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа за вычетом выплаты страхового возмещения, что составляет: 110 100,00 - 73 400,00 + 12 000,00 (расходы на проведение экспертизы) = 48 700,00 руб.

Кроме того, действиями ответчика АО «СОГАЗ» истцу причинён моральный вред в размере 5 000 руб.

Между истцом и ООО «Региональный Центр Автоуслуг» заключён договор № ООУА-001293 от 28.10.2019 в рамках которого Поверенный обязуется заключить договоры с тремя компаниями на оказание услуг: с ООО «УрПАСЭ» - проведение независимой экспертизы, с ООО «Партнер 66» - на оказание юридических услуг, с ООО «АБК» - копировальные услуги и почтовые услуги. Поверенный также обязуется оплатить проведение данных услуг, а Доверитель в последствии обязан оплатить данные услуги Поверенному. В рамках данного дела понесены следующие расходы:

- юридические услуги к страховой компании - 24 000 руб., которые складываются из: проверки представленных Потерпевшим документов, консультация по порядку заверения и формирования обращения в СК - 4 500 руб., составления заявления в СК на выплату страхового возмещения - 1 500 руб., составления заявления в ФО - 3 500 руб., обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 руб., подготовки искового заявления к СК - 2 750 (50% от полной стоимости услуги в размере 5 500 руб. поскольку исковое одновременно составлено к страховой компании и причинителю вреда), представления интересов клиента в судебном заседании - 8 750 руб. (50% от полной стоимости услуги в размере 17 500 руб. поскольку исковое заявление одновременно предъявлено к страховой компании и причинителю вреда);

- юридические услуги к физическому лицу (причинителю вреда) - 11 500 рублей, которые складываются из: подготовки искового заявления к причинителю вреда - 2 750 (50% от полной стоимости услуги в размере 5 500 руб. поскольку исковое одновременно составлено к страховой компании и причинителю вреда), представления интересов клиента в судебном заседании — 8 750 руб. (50% от полной стоимости услуги в размере 17 500 руб. поскольку исковое заявление одновременно предъявлено к страховой компании и причинителю вреда).

- копировальные услуги в размере 1 570 руб. (10 рублей за копирование одного листа - 75 листов для суда и Ответчика - физического лица и 7 листов для Страховой компании).

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 661 руб.

- расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов клиента в суде - 2 300 руб.

В связи с чем истец просил взыскать с АО «Согаз» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 760 руб.; расходы по оплате услуг дефектовки в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 900 руб.; юридические услуги в размере 24 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по копированию документов в размере 785 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 руб.; взыскать с ФИО3: ущерб, не покрытый выплатой страхового возмещения в размере в размере 36 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб.; юридические услуги в размере 11 500 руб.; расходы по копированию документов в размере 785 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АСКО, в связи с чем, убытки по возмещению ДТП должна нести страховая организация, о проведении экспертизы Коростелё Н.А. извещён не был.

Представитель АО «Согаз» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать. В направленных возражениях представитель ответчика указал, что расходы на аварийного комиссара, проведение дефектовки транспортного средства не подлежат удовлетворению. Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Таким образом, ни возмещение расходов на аварийного комиссара, ни расходы на проведение дефектовки ТС не предусмотрены действующим законодательством об ОСАГО. Суммы, заявленные истцом требования о взыскании стоимости копировальных услуг, стоимости почтовых отправлений, стоимости услуг представителя, значительно завышены, и подлежат уменьшению судом. Требования о взыскании расходов на нотариальные услуги не подлежат удовлетворению, из содержания искового заявления, приложений к нему, не следует в связи с заверением каких документов истцом понесены расходы. Истец не привёл правового обоснования требований в данной части.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке

Заслушав ответчик ФИО3 и его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

06.06.2019 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ККК № 4000527690 со сроком страхования с 06.06.2019 до 05.06.2020. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО серия XXX № 0061190987 со сроком страхования с 29.10.2018 до 28.10.2019.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 26.10.2019 (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3., управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер М1870А174, год выпуска 2003 (далее - Транспортное средство).

30.10.2019 Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявление от 30.10.2019 также содержало требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 3 060 руб.

05.11.2019 АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащею истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «КонЭкс».

На основании результатов осмотра от 05.11.2019 независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 08.11.2019 № ККК 4000527690Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 115 359,15 руб., с учетом износа составила 66 100 руб.

22.11.2019 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 30.10.2019 письмом № СГ-126706 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости Транспортного средства, ввиду того, что срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

21.11.2019 АО «СОГАЗ» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 № 43446.

26.11.2019 АО «СОГАЗ» проведен повторный осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «КонЭкс».

На основании результатов осмотра от 26.11.2019 независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено повторное экспертное заключение от 29.11.2019 № ККК 4000527690Р№001Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 126 285 руб., с учетом износа составила 73 400 руб.

05.12.2019 АО «СОГАЗ» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 № 74248.

10.01.2020 Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 022 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 3 060 руб., расходов на дефектовку в размере 300 руб.

31.01.2020 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 10.01.2020 письмом № СГ-11125 уведомило Заявителя об удовлетворении требований Заявителя в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 661 руб. наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% и отказе в удовлетворении остальной части требований Заявителя.

03.02.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату НДФЛ в размере 86 руб. Выплата НДФЛ была произведена с полагающейся Заявителю неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

19.02.2020 АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя об удовлетворении требований Заявителя в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 575 руб. наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT.

В последующем истец обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) о взыскании с АО «Согаз» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 1022 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 3060 руб., расходов на дефектовку в размере 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1095 руб.

В материалы дела истцом представлена копия экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 26.11.2019 из которой следует, что восстановительная стоимость ремонт транспортного средства истца без учёта износа запасных частей составила 110 100 руб., с учётом износа 71 000 руб.

Из копии решения финансового уполномоченного от 23.03.2020 следует, что при принятии решения ему были представлены следующие заключения:

- экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 08.11.2019 из которого следует, что стоимость ремонт транспортного средства истца без учёта износа составила 115359,15 руб., с учётом износа 66 100 руб.;

- экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 29.11.2019 из которого следует, что стоимость ремонт транспортного средства истца без учёта износа составила 126285,15 руб., с учётом износа 73 400 руб.;

При этом сведений о предоставлении финансовому уполномоченному заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу за вычетом износа поврежденных узлов и агрегатов. В оставшейся части исковые требования о взыскании денежных средств предъявлены истцом к ответчику ФИО3

Материалы дела не содержат сведений о ремонте истцом повреждённого автомобиля и документы, позволяющие установить фактическую стоимость произведённых ремонтных работ. При этом, цена осуществления работ по восстановительному ремонту может быть как выше указанной в заключениях экспертов, так и ниже. Взыскание с ответчика разницы цене в проведения ремонтных работ с без учёта износа деталей согласно заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и последующее проведение истцом ремонтных работ по цене ниже, указанной в экспертном заключении может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документов, подтверждающих несение расходов по проведению восстановительного ремонта суду не представлено, в материалах дела имеются различные сведения о стоимости проведения ремонтных работ, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Между истцом (доверитель) и ООО «Региональный центр автоуслуг» (поверенный) заключён договор от 28.10.2019 в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ДТП, которое произошло 26.10.2019.

Разделом 3.16 Указанного договора установлен порядок оплаты расходов, из содержания которого следует, что доверитель выражает своё согласие на оплату поверенному расходов, произведённых юридическим лицам, в том числе:

1. ООО «Партнёр 66»: 

- проверка представленных доверителем документов, консультация по порядку заверения и формирования обращения в страховую компанию - 4 500 руб.,

- составление заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения - 1 500 руб.,

- составление претензии в страховую компанию или заявления в финансовую организацию - 3 500 руб., 

- составление обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 руб.,

- подготовка искового заявления к страховой компании или виновнику ДТП - 5500 руб.,

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 17500 руб.

2. ООО «Уральская палата судебной экспертизы»:

- заключение о стоимости восстановительного ремонта – 12 000 руб.

3. ООО «Альянс Бизнес Консалтинг»:

- копирование 1-гшо листа формата А4 с оной стороны – 10 руб.,

- доставка одного отправления в адрес получателя, находящегося в пределах административной территории г. Екатеринбурга – 300 руб.

4. ООО «Аварком 66»:

- консультационные услуги по оформлению ДТП – 2500 руб.

04.12.2019 между ООО «Региональный центр автоуслуг» (заказчик) и ООО «Альянс БизнесКосналтинг» (исполнитель) заключён договор № 5 на оказание услуг, указанных в заказе покупателя. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что исполнитель по факту оказания услуг представляет заказчику на подписание акт приёмки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. Стоимость услуг составляет 10 руб. за копирование одного листаформата А4 с одной стороны и 300 руб. за доставку одного отправления в адрес получателя. (п. 3.1). Оплата услуг производится до начала оказания услуг исполнителем и /или передачи заказа покупателя исполнителю. В рамках заключённого договора 24.04.2020 платёжным поручением № 949 ООО «Региональный центр автоуслуг» перечислило ООО «Альянс БизнесКосналтиг» денежные средства в размере 1570 руб., в качестве назначения платежа указаны копировальные услуги по договору № 5 от 04.12.2019 за ФИО2 Также истцом представлена копия платежного поручения № 200 от 07.12.2019 из которого следует, что ООО «Региональный центр автоуслуг» перечислило ООО «Альянс БизнесКосналтиг» денежные средства в размере 9000 руб., в качестве назначения платежа указаны курьерские услуги договору № 5 от 04.12.2019 за ФИО2

20.12.2018 между ООО «Региональный центр автоуслуг» (заказчик) и ООО «Аварком 66» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по оформлению ДТП стоимостью 2500 руб. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что исполнитель по факту оказания услуг представляет заказчику на подписание акт приёмки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. В рамках заключённого договора 28.10.2019 платёжным поручением № 1596 ООО «Региональный центр автоуслуг» перечислило ООО «Аварком 66» денежные средства в размере 2500 руб., в качестве назначения платежа указаны расходы на аварийного комиссара по догвору от 20.12.2018.

24.12.2019 между ООО «Региональный центр автоуслуг» (заказчик) и ООО «Партнёр 66» (исполнитель) заключён договор № 5 на оказание услуг, указанных в заказе покупателя. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что исполнитель по факту оказания услуг представляет заказчику на подписание акт приёмки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. Стоимость услуг составляет от 1500 до 30 000 руб. (п. 3.1). Оплата услуг производится до начала оказания услуг исполнителем и /или передачи заказа покупателя исполнителю. В рамках заключённого договора 24.04.2020 платёжным поручением № 949 ООО «Региональный центр автоуслуг» перечислило ООО «Партнёр 66» денежные средства в размере 35500 руб., в качестве назначения платежа указаны юридические услуги по договору № 5 от 24.12.2019 за ФИО2

09.01.2020 между ООО «Региональный центр автоуслуг» (заказчик) и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (исполнитель) заключён договор № 94 на оказание услуг, указанных в заказе покупателя. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что исполнитель по факту оказания услуг представляет заказчику на подписание акт приёмки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. Стоимость услуг составляет от 5 000 руб. до 12 000 руб. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта (п. 3.1). Оплата услуг производится до начала оказания услуг исполнителем и /или передачи заказа покупателя исполнителю. В рамках заключённого договора 24.04.2020 платёжным поручением № 948 ООО «Региональный центр автоуслуг» перечислило ООО «Уральская палата судебной экспертизы» денежные средства в размере 11000 руб., в качестве назначения платежа заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору № 94 от 09.01.2020 за ФИО2 Также истцом представлена копия платежного поручения № 65 от 18.11.2019 из которого следует, что ООО «Региональный центр автоуслуг» перечислило ООО «Уральская палата судебной экспертизы» денежные средства в размере 1000 руб., в качестве назначения платежа указано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору № 92 от 03.12.2018 за ФИО2

Также истцом в подтверждение расходов представлены:

- кассовый чек на сумму 202,24 руб. и опись вложения о направлении искового заявления финансовому уполномоченному; 

- кассовый чек на сумму 198,64 руб. и опись вложения о направлении искового заявления АО «СОГАЗ»;

- кассовый чек на сумму 198,64 руб. и опись вложения о направлении искового заявления ФИО3;

- копия доверенности от ФИО2 на представление интересов по факту ДТП, произошедшего 26.10.2019, удостоверенная нотариусом ФИО1, из которой следует, что уплачены денежные средства на общую сумму 2 300 руб.; копия нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства из которой слету что уплачены денежные средства на сумм 190 руб., квитанция на сумму 3060 руб.;

- копия квитанции от 26.11.2019 о проведении дефектовочных работ на сумму 300 руб. и акта ремонта автотранспортного средства из которых следует что осуществлены работы, связанные с правой фарой и АКБ. 

- копии почтовых извещении ООО «Альянс БизнесКонсалтиг» от 30.10.2019, 19.11.2019, 09.01.2020, направленных в АО «Согаз».

Из существа требований о взыскании расходов на аварийного комиссара почтовых расходов; юридических услуг; расходов по копированию документов; расходов по оплате услуг независимого эксперта следует, что заявлены в связи с заключением договора между истцом (доверитель) и ООО «Региональный центр автоуслуг» (поверенный) заключён договор от 28.10.2019.

При этом материалы дела не содержат сведений об оплате указанных услуг истцом исполнителю ООО «Региональный центр автоуслуг», таким образом, истцом к взысканию предъявлены суммы, расходы на которые не осуществлялись, что исключает возможность удовлетворения соответствующих требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 26.10.2019 ФИО3 и ФИО2 составлено извещение о ДТП, таким образом, оформление ДТП истцом осуществлялось самостоятельно, до заключения договора с ООО «Региональный центр автоуслуг», при этом акта приёмки-сдачи оказанных услуг позволяющего установить объём услуг оказанных ООО «Аварком 66» с целью оформления ДТП материалы дела не содержат.

В представленном суд экспертном заключении сведений о повреждении правой фары и АКБ не содержится, таким образом, квитанция от 26.11.2019 о проведении дефектовочных работ на сумму 300 руб. не имеет отношения с произошедшему ДТП.

Ни по одному из представленных истцом договоров, заключенных ООО «Уральский центр автоуслуг» не представлено актов приёмки-сдачи оказанных услуг, что не позволяет установить объём проведённой работы.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца судом отказано не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев