Судья Батяева М.А. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 23 января 2025 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2; 

- адвоката Шварските А.А., 

рассмотрел в судебном заседании материалы по ходатайству осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, по приговору Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с апелляционной жалобой на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Заслушав стороны: 

- пояснения защитника, поддержавшей доводы жалобы; 

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда ФИО3 осужден к лишению свободы.

Обжалуемым постановлением Коломенского городского суда ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении при отсутствии оснований для вывода о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания и твердо встал на путь исправления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал на то, что суд не учел мнение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства; его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления; взыскания на него не возлагались; он участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях; имеет поощрения; поддерживает связи с родственниками. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а также характеризующими данными о личности ФИО3 и его поведении в период отбывания наказания и правильно пришел к выводу о нецелесообразности его освобождения от дальнейшего его отбывания, целями которого является не только исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, как это предусмотрено ст. 43 УК РФ. 

Такой вывод мотивирован судом в постановлении надлежащим образом. 

При изложенных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий