Дело № 2-2 / 2019 года

24RS0029-01-2017-000547-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019г. пгт.Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил п.1.3, 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в отношении истца уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. В результате ДТП ответчику причинены телесные повреждения, автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «

<

...>» по полису №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «

<

...>» по полису №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в ПАО СК «

<

...>» подано заявление на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. признав случай страховым ПАО СК «

<

...>» произвело выплату страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость ущерба транспортного средства 

<

...> г/н № составляет 3225731,0 рублей. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 307347,0 рублей. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости транспортного средства (в данном случае рыночная стоимость транспортного средства составляет 1360000,0 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в данном случае производится исходя из рыночной стоимости ликвидных остатков (1360000,0-307347,0=1052653,0 рублей). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

...> г/н № составляет 177553,48 рублей. Расходы истца на расчеты экспертных заключений составили 7000 рублей. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 837206,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 837206,48 рублей ущерб, 7000 рублей – расходы на экспертизу, 10000 рублей – расходы за представление интересов в суде, 11642,06 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. 

В возражениях на исковое заявление указал, что с требованиями иска не согласен. Он не считает себя виновным в совершении ДТП. Обстоятельства, в результате которых он нарушил правила движения не установлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По его мнению, вынося данное постановление, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России «Емельяновский» пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, произошло не по вине ФИО3, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством. Данное постановление не обжаловалось заинтересованными лицами.

По факту ДТП пояснил следующее, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 движущийся ссади легковой автомобиль начал совершать обгон и чтобы уйти от столкновения с автомобилем, который совершил обгон, ФИО3 принял меры для остановки ТС на своей полосе движения, путем экстренного торможения, в результате чего автомобиль занесло на обочину дороги, после чего автомобиль стал неуправляемый. Что повлекло создание аварийной ситуации и последующее столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 В связи, с чем считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица. 

Ответчик считает, что цена иска существенно завышена, и представленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта не могут быть допустимыми доказательствами. Истец представил отчет о стоимости восстановительного ремонта, который не соответствует требованиям организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. К отчету приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данной оценочной организацией, отчет которой приложен к иску, не осматривался автомобиль, акт осмотра не оформлялся. Заинтересованные лица не извещались о времени и месте осмотра, а именно ответчик ФИО3 Согласно исходным данным стоимость транспортного средства определена на день оценки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год. Цены на транспортное средство колеблется от 1000000 рублей до 1400000 рублей. В отчете установлена максимальная рыночная стоимость автомобиля. Ели транспортное средство не осматривалось, то к отчету в обязательном порядке должны быть приложены фото-видеоматериалы, которые также отсутствуют. Отсутствует заключение эксперта о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. С данными, представленными в отчетах об оценки, ответчик не может согласиться. Также ответчик считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии не определена, представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о наличии вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2 Стоимость ущерба не может быть подтверждена представленными в дело доказательствами, полученными с нарушением закона. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ПАО СК 

<

...>», ПАО САК «

<

...>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, своих представителей для участия в деле не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «

<

...> Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлениями заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО2, ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Данным постановлением была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 1.3, п. 1.4, п.9.1, п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности себе, телесные повреждения. Нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествыия от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. в условиях дорожно-транспортного происшесвтвия водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

...> государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения 

<

...> государтственный регистрационный знак № с момента возхникногвения опасности. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей, составляет 3225731,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства 

<

...> составляет 1 360 000 рублей.

Согласно отчету ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак № составила 307347,0 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

...> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 177553,48 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя транспортного 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, допустившего нарушение п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.9, п.10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО3

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Однако дело вернулось в суд без заключения эксперта, в связи с тем, что ФИО3 в экспертное учреждение не явился, оплату не произвел. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ ФИО3 представлено не было.

Представленные истцом экспертные заключения, суд находит допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Выводы эксперта мотивированы, не противоречат между собой.

Таким образом затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, что и подтвердил сам истец в исковом заявлении, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости ликвидных остатков, стоимость которых, согласно заключения ООО «

<

...>» составляет 1052653 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

...> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 177553,48 рублей, с учетом того, что страховой компанией ПАО СК «

<

...>» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 830206,48 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заяваление, о несогласии с суммой ущерба и заключением эксперта суд отклоняет, ответчику судом предлагалось представить соответствующие доказательства. Однако ответчик не оплатил судебную экспертизу, тем самым не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию своих возражений в этой части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 рублей. Данные расходы подтверждены документально квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оценку понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждают правомерность обращения истца с исковыми требованиями, объем ущерба. Расходы на оплату юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, объем, и сложность проделанной работы представителем истца суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, снизив его размер до 5000 рублей.

Расходы по взысканию государственной пошлины в сумме 11502,06 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 830206 рублей 48 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, возврат государственной пошлины 11502 рубля 06 копеек, а всего взыскать 853708 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей 54 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 29.03.20019г.