Судья Теткин К.Б. Дело № 22-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «25» января 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Гамаюнова А.В., 

осуждённого Рябинина Д.А., защитника - адвоката Буева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Буева С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 октября 2023 года, которым 

- Рябинину Д. А., родившемуся ***

отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 августа 2022 года, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив судебное решение, апелляционную жалобу и возражения, выслушав осуждённого Рябинина Д.А. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Буева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 августа 2022 года Рябинин Д.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На период условного осуждения на Рябинина Д.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган; трудиться в течение всего испытательного срока либо находиться на учёте в ЦЗН .... 

Приговором в пользу потерпевшей ФИО в счёт компенсации вреда, причинённого преступлением, с осуждённого взыскано 85 851,48 руб. 

Начальник филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО1 обратилась с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, поскольку осуждённый систематически уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей. 

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе защитник Буев С.А. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что ФИО2 не выполнял возложенные на него обязанности, так как длительное время находился на лечении; в настоящее время им решается вопрос об установлении инвалидности. Кроме того, осуждённый трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; он намерен возместить ущерб, устно договорившись с потерпевшей о графике его погашения. Нарушения, допущенные ФИО2, как считает защитник, не являются систематическими; осуждённый обязуется соблюдать правила отбывания условного наказания. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Починков А.В. оснований для её удовлетворения не находит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осуждённый обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 с 20 сентября 2022 года состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции; он ознакомлен с порядком отбывания наказания, назначенного условно, и последствиями нарушения обязанностей, возложенных на него судом. Вместе с тем ФИО2 до января 2023 года не работал, мер к возмещению причинённого вреда не принимал, в связи с чем уже 28 февраля 2023 года ему объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. 16 февраля 2023 года он привлечён к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ, в апреле 2023 года он не явился в инспекцию; без уведомления сменил место жительства, переехав из ... в ..., мер к возмещению ущерба не принял, в связи с чем в мае 2023 года ему вновь объявлено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения. Несмотря на профилактические мероприятия, в июне и августе 2023 года осуждённый не прибыл в инспекцию без уважительных причин, до октября 2023 года не работал, на учёт в Центр занятости населения не встал и, как следствие, не принимал мер возмещению вреда. Таким образом, решение об удовлетворении требований представления является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Периоды, в течение которых ФИО2 не мог работать по объективным причинам (в связи с лечением), на что защитник Буев С.А. обратил внимание в апелляционной жалобе, при вынесении решения учтены. 

Вид исправительного учреждения - колония общего режима -, в котором осуждённый должен отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Сведений о невозможности отбывания ФИО2 наказания по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений УПК РФ при рассмотрении представления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 октября 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Буева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н. С. Капелька