Судья Розовская В.П. Материал №22-199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- обвиняемого ФИО обвиняемого посредством системы видео-конференц-связи;

- защитников адвокатов Ваенмаер Е.А., Макаровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов Ваенмаер Е.А., Макаровой Ю.А., поданной в интересах обвиняемого 

ФИО обвиняемого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, несудимого,

на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО следователя, срок для ознакомления обвиняемому ФИО обвиняемого, адвокатам Ваенмаер Е.А., Макаровой Ю.А. и иным адвокатам, вступившим в уголовное дело, с материалами уголовного дела № 12301600110000162 и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, установлен с 22 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года включительно.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО обвиняемого и его защитников Ваенмаер Е.А. и Макаровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

24.03.2023 ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в последующем соединено в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными в период с 30.03.2023 по 24.01.2024 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

27.03.2023 в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО обвиняемого задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29.03.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

03.04.2023 ФИО обвиняемого предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

09.02.2024 ФИО обвиняемого предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (522 эпизода).

19.02.2024 обвиняемый ФИО обвиняемого и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

21.02.2024 с обвиняемым ФИО обвиняемого и его защитником Деминым Е.Г., защитниками Ваенмаер Е.А. и Макаровой Ю.А. с 27.05.2024 начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

В связи с длительным сроком ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, руководитель следственной группы – следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО следователя обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об установлении стороне защиты определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, заявления ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, срок для ознакомления обвиняемому ФИО обвиняемого, адвокатам Ваенмаер Е.А., Макаровой Ю.А. и иным адвокатам, вступившим в уголовное дело, с материалами уголовного дела № 12301600110000162 и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, установлен с 22.11.2024 по 20.12.2024 включительно.

Не согласившись с постановлением суда, защитники адвокаты Ваенмаер Е.А. и Макарова Ю.А. подали апелляционную жалобу, в которой приводят доводы о его незаконности и необоснованности. 

По мнению адвокатов, при вынесении постановления в нарушение принципа равноправия сторон суд не учел доводы стороны защиты, руководствовался только доводами следствия. Суд оставил без внимания доводы защиты о не предъявлении в новой редакции обвинения ФИО обвиняемого, признании прокуратурой Ростовской области постановления о привлечении ФИО обвиняемого в качестве обвиняемого от 09.02.2024 несостоятельным, в связи с наличием ошибок. 

При вынесении постановления суд не учел заявленные следователю защитниками ходатайства с 01.04.2024 о допросе ФИО обвиняемого, который так и не был допрошен, обращения с жалобами на затягивание органами предварительного следствия ознакомления с материалами дела, правовую сложность уголовного дела, периоды ознакомления ФИО обвиняемого с материалами дела в октябре. 

Защитники отмечают, что судом не учтены доводы защиты о возрасте ФИО обвиняемого, наличии у него проблем со зрением, затруднения с быстрым прочтением материалов уголовного дела, о большом объеме материалов дела, сшивов и вещественных доказательств, также суд не учел не предоставление следователем в нарушение ст. 47 УПК РФ на протяжении 3 недель последних 6 томов уголовного дела, при этом ссылаются на ответу ГУ ГСУ МВД России по Ростовской области об отсутствии возможности осуществлять ознакомление ФИО обвиняемого с материалами уголовного дела в течение всего рабочего дня.

Просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства следователя и не ограничивать ФИО обвиняемого и его защитников во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об установлении обвиняемому ФИО обвиняемого и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела не нарушены. 

Ходатайство органа предварительного следствия об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом – следователем, являющемся руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении данного вопроса суд проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд первой инстанции подробно исследовал представленные в обоснование ходатайства органом предварительного расследования материалы, в том числе графики ознакомления обвиняемого и трех его защитников с материалами дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии факта явного затягивания стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала объективно усматривается, что обвиняемому ФИО обвиняемого и его защитникам была предоставлена фактическая возможность ежедневного ознакомления со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, вместе с тем как сам обвиняемый ФИО обвиняемого, так и его защитники Ваенмаер Е.А. и Макарова Ю.А., данное право используют неэффективно, без объективных на то причин явно затягивая ознакомление с материалами дела.

Весь объем материалов уголовного дела составляет 160 томов, 278 сшивов и 22 коробки с изъятой документацией, более 50 единиц электронных носителей информации.

Из графиков ознакомления обвиняемого и его защитников следует, что в период с 21.02.2024 по 18.11.2024, то есть фактически за 9 месяцев ознакомления, обвиняемый ФИО обвиняемого ознакомился со 100 томами уголовного дела, 39 сшивами, не преступил к ознакомлению с вещественными доказательствами - предметами и документами, адвокат Демин Е.Г. вообще не знакомился с материалами дела, адвокат Ваенмаер Е.А. в период с 27.05.2024 по 18.11.2024 (5 месяцев 22 суток) ознакомилась с 34 томами уголовного дела, 15 сшивами, не приступила к ознакомлению с вещественными доказательствами – предметами и документами, адвокат Макарова Ю.А. в период с 27.05.2024 по 18.11.2024 (5 месяцев 22 суток) ознакомилась с 38 томами уголовного дела, 15 сшивами, не приступила к ознакомлению с вещественными доказательствами – предметами и документами. 

Также из указанных графиков ознакомления следует, что адвокат Ваенмаер Е.А. знакомилась с материалами уголовного дела в указанный период в различные даты всего 10 дней, адвокат Макарова Ю.А. – всего 11 дней, с одним томом уголовного или сшивом защитники знакомились в среднем от 4 до 10 минут.

Период предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела до начала ознакомления стороны защиты с материалами дела составляет 10 месяцев 27 суток. Последующий период ознакомления стороны защиты, в том числе самого обвиняемого, с материалами уголовного дела на момент обращения следователя в суд с указанным ходатайством составляет 8 месяцев 18 суток. 

За указанный период обвиняемый ФИО обвиняемого, содержащийся в ФКУ СИЗО №5 ГУФСИН России по Ростовской области, с материалами уголовного дела знакомился 101 день, которому практически ежедневно предоставлялась реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела, при этом обвиняемый осуществляет ознакомление в день не более 1-2 томов уголовного дела, с учетом его временных затрат на ознакомление с одним томом или сшивом в среднем от 15 минут до 1 часа (согласно графика ознакомления).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО обвиняемого и его защитники имели возможность более активно знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами основан на объективных данных, имеющихся в представленных материалах, с которым полностью соглашается и апелляционная инстанция. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела. Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона неоднократное повторное возвращение к уже ознакомленным томам уголовного дела не должно носить характер злоупотребления данным правом и явного затягивания стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом неоднократного и при этом не выборочного повторного ознакомления обвиняемым ФИО обвиняемого с ранее уже ознакомленными томами уголовного дела, суд первой инстанции правильно расценил данные действия обвиняемого, как злоупотребление своим правом, направленные на затягивание процесса ознакомления.

Утверждения адвокатов о затягивании органами предварительного следствия ознакомления стороны защиты с материалами дела не находят объективного подтверждения представленными материалами, таких объективных сведений адвокаты Ваенмаер Е.А. и Макарова Ю.А. не представили и в суд апелляционной инстанции. Каких-либо препятствий в ознакомлении обвиняемого ФИО обвиняемого и его защитников со стороны следователя судом первой инстанции не установлено. Подача защитниками жалоб в органы прокуратуры, с учетом отказа в их удовлетворении, не может свидетельствовать о неправомерных действиях со стороны органов предварительного следствия. 

Ссылки адвокатов в апелляционной жалобе на письмо начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 22.11.2024 о невозможности осуществления ознакомления с материалами уголовного дела в течение всего рабочего дня с 9.00 до 17.00 в связи с высокой загруженностью следственных кабинетов с СИЗО-5, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку содержание данного письма защитниками приведено выборочно и без его полного смысла, в данном письме указывается на затягивание ФИО обвиняемого ознакомления с материалами уголовного дела и осуществление знакомства с ними в условия СИЗО не более 10 листов в день.

Доводы защитников в жалобе о не учете судом сведений по заявленным ими следователю ходатайствах с 01.04.2024 относительно допроса ФИО обвиняемого, его не допроса до настоящего времени, не предъявлении в новой редакции обвинения ФИО обвиняемого, признании прокуратурой Ростовской области наличия ошибок в постановлении о привлечении ФИО обвиняемого в качестве обвиняемого от 09.02.2024, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку предметом данного судебного рассмотрения является эффективность ознакомления стороной защиты с представленными материалами уголовного дела в рамках ст. 217 УПК РФ, а полнота проведенного предварительного следствия и правильность предъявленного органами предварительного следствия обвинения ФИО обвиняемого является предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Ссылки защитников на возраст ФИО обвиняемого, наличие у него проблем со зрением, затруднений с быстрым прочтением большого объема материалов уголовного дела, сшивов и вещественных доказательств, также являются несостоятельными, поскольку объективных медицинских заключений относительно наличия у ФИО обвиняемого проблем со здоровьем и физических недостатков, свидетельствующих об имеющихся препятствиях его ознакомления с уголовным делом и вещественными доказательствами, представленные материалы не содержат, таких объективных сведений не представлено стороной защиты и апелляционной инстанции. 

Доводы защитников о нарушении судом принципа равноправия сторон при рассмотрении ходатайства следователя также не находят своего подтверждения. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием следователя и прокурора, обвиняемого и его двух защитников, в судебном заседании исследовались представленные с ходатайством, а также дополнительно представленные стороной защиты материалы, объем которых является достаточным для принятия решения по ходатайству следователя. Порядок рассмотрения судом ходатайства, предусмотренный ч. 3 ст. 217, ст. 125 УПК РФ, не нарушен. 

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая объективная оценка. Судом первой инстанции при принятии решения об установлении стороне защиты определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами были приняты во внимание оставшийся для ознакомления объем уголовного дела и вещественных доказательств, правовая сложность уголовного дела, а также возможность получения стороной защиты копий материалов уголовного дела для из анализа, с учетом требований п. 5 ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

Установленный судом обвиняемому ФИО обвиняемого и его защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, апелляционная инстанция признает разумным и достаточным для завершения ознакомления.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому ФИО обвиняемого, адвокатам Ваенмаер Е.А., Макаровой Ю.А. и иным адвокатам, вступившим в уголовное дело, с материалами уголовного дела № 12301600110000162 и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, с 22 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников адвокатов Ваенмаер Е.А., Макаровой Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: