«Копия»: Судья Романенко И.М. Дело № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Якушевой К.М.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В., 

адвокатов Комарова А.Е.,

Комарицкого А.П.,

осужденного Глазунов П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Комарова А.Е., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Комарицкого А.П. в защиту интересов осужденного Глазунов П.Д. на приговор Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Глазунов П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 2 класса, холостой, имеющий троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, неработающий, инвалид II группы, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения своды на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения своды на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения своды на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения своды на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок исчисления основного наказания установлен со дня вступления приговора в законную силу, срок исчисления дополнительного наказания - с момента отбытия Глазунов П.Д. наказания в виде лишения свободы.

Постановлено изменить Глазунов П.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Глазунов П.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Глазунов П.Д. в срок отбытого наказания время нахождения его в психиатрическом стационаре с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Глазунов П.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 420 рублей.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Комарова А.Е., апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Комарицкого А.П.; выступления: осужденного Глазунов П.Д., адвокатов Комарова А.Е. и Комарицкого А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов; прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Глазунов П.Д. осужден за совершение четырех преступлений, когда он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Глазунов П.Д., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.35, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Е 712 АС 31 регион, выехал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, выявившим у него признаки алкогольного опьянения и предложившим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Глазунов П.Д. отказался, а в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 Глазунов П.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Е 712 АС 31 регион, выехав на автодорогу по 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который, выявив у него признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Глазунов П.Д. отказался, в связи с чем в 16.15 того же дня он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.20 Глазунов П.Д., находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Е 712 АС 31 регион, осуществляя движение по автодороге в направлении 

<

адрес>, и в этот же день в 00.30 у 

<

адрес>-б по 

<

адрес> Глазунов П.Д. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который, выявив у Глазунов П.Д. признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Глазунов П.Д. отказался, в связи с чем в 01.10 того же дня он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.10 Глазунов П.Д., находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Е 712 АС 31 регион, выехав на автодорогу по 

<

адрес>, в 23.15 у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, выявившим у Глазунов П.Д. признаки опьянения и предложившим ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Глазунов П.Д. отказался, в связи с чем он в 23.40 того же дня был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить которое также отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде первой инстанции Глазунов П.Д. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Е. в интересах осужденного Глазунов П.Д. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений требований ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Глазунов П.Д.

Считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку, назначая Глазунов П.Д. наказание, суд в полной мере не учел признание им вины по всем четырем преступлениям, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Полагает, что суд не принял во внимание данные о личности осужденного, его исключительно положительные характеристики по месту жительства и с места прежней работы, не учёл молодой возраст Глазунов П.Д.

По мнению автора жалобы, совершение Глазунов П.Д. преступлений в период испытательного срока, не свидетельствует о необходимости назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Глазунов П.Д., совершившего преступления небольшой тяжести, давали суду основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазунов П.Д., назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Комарицкий А.П. в защиту интересов осужденного Глазунов П.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что судом при назначении наказания Глазунов П.Д. не было в полной мере учтено то обстоятельство, что Глазунов П.Д. вину признал полностью по всем четырем преступлениям, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей. Согласно имеющейся в материалах дела характеристике жалоб от граждан на него не поступало. 

Обращает внимание на то, что Глазунов П.Д. всячески способствовал рассмотрению уголовного дела в отношении него в разумные сроки.

Просит приговор Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазунов П.Д. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Глазунов П.Д., адвокаты Комаров А.Е. и Комарицкий А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенных;

прокурор Болотникова О.В. указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Комарова А.Е. и Комарицкого А.П. и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Глазунов П.Д. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Глазунов П.Д. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается как показаниями самого осужденного, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, так и показаниями свидетелей Б.А.С. и Н.С.А., сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.40 ими во время патрулирования улиц 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140» под управлением Глазунов П.Д., от которого исходил резкий запах спиртного и поза, которого была неустойчива, отстранили его в присутствии понятых от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых; показаниями свидетеля К.А.М., сотрудника ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 им совместно с напарником Н.С.А. возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140» под управлением Глазунов П.Д., обнаруживающего явные признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования с использованием прибора-анализатора на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, от прохождения которого в присутствии понятых отказался; показаниями свидетелей Г.Д.И. и С.Е.В., сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, подтвердивших, что ими дважды, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во время патрулирования улиц 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140» под управлением Глазунов П.Д., который обнаруживал явные признаки опьянения, о чем свидетельствовало неадекватное, несоответствующее обстановке поведение, нарушенная речь, резкое изменение окраски кожных покровов, оба раза он отстранялся от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование с использованием прибора-анализатора, от которого он отказался, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, от прохождения которого он также отказался 

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глазунов П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.237-239); данные протокола отстранения Глазунов П.Д. от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и данные протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что Глазунов П.Д. при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние опьянения соответственно (т. 1, л.д. 6,7); показания допрошенных в качестве свидетелей понятых В.М.Н. и П.Г.А., подтвердивших достоверность данных, зафиксированных в приведенных выше протоколах и акте; данные протокола отстранения Глазунов П.Д. от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глазунов П.Д. 

<

адрес> и данные протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Глазунов П.Д. при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения соответственно освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 59, 60); данные протокола отстранения Глазунов П.Д. от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107); акт освидетельствования Глазунов П.Д. на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и данные протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Глазунов П.Д. при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения соответственно освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 108, 109); показания допрошенных в качестве свидетелей понятых П.Г.А. и В.С.А., подтвердивших достоверность изложенных в протоколах и актах данных; данные протокола отстранения Глазунов П.Д. от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142); акт освидетельствования Глазунов П.Д. на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и данные протокола АА № от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Глазунов П.Д., из которого следует, что Глазунов П.Д. при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения соответственно освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 143, 144); показания свидетеля С.Г.Р., подтвердившего достоверность, зафиксированной в приведенных выше протоколах и акте информации, а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Глазунов П.Д. инкриминированных ему деяниях и верно квалифицировал его действия по каждому преступлению: по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ (по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подробно мотивировано в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Глазунов П.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание осужденным вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, его состоянии здоровья, наличие троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которых он принимает участие, что позволило суду применить при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, и лишь частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ.

Судом также принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики осужденного по месту жительства и прежней работы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также невозможности сохранения условного осуждения по приговору Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, убедительно мотивирован, сделан исходя их характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, совершего названные преступления в период условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Глазунов П.Д. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы Глазунов П.Д. определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов Комарова А.Е. и Комарицкого А.П. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазунов П.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комарова А.Е. и апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Комарицкого А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>