РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2018 по исковому заявлению ФИО1 В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Новотех-МБ». Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ООО «Новотех-МБ» и ФИО1 был заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля, а 

<

дата> сторонами был заключен договор № купли-продажи автомобиля. Предметом указанных договоров является легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц» модель С 250, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>. На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, который действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило. Истец обратился с претензией по качеству приобретенного у ответчика автомобиля, которая получена адресатом 

<

дата>. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата> по делу № постановлено: обязать ответчика ООО «Новотех-МБ» произвести замену автомобиля «Мерседес Бенц С 250», проданного истцу ФИО1 по договору от 

<

дата>, на аналогичный автомобиль с такими же характеристиками; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Решение вступило в законную силу 

<

дата>. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по делу № постановлено взыскать с ответчика ООО «Новотех-МБ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением от 

<

дата> указанное решение изменено, с ООО «Новотех-МБ» взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, а определением от 

<

дата> внесено исправление в апелляционное определение от 

<

дата>, с ООО «Новотех-МБ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Фактически решение суда исполнено только 

<

дата>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и постановлением об окончании исполнительного производства от 

<

дата>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дня), в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. * 1% * 

<

данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

Ответчик ООО «Новотех-МБ» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что ответчик добросовестно предпринимал все меры, направленные на исполнение решения суда и урегулирование требований потребителя, при этом просрочка в удовлетворении требований вызвана объективными обстоятельствами. С истцом велись переговоры, устные и письменные, для рассмотрения вопроса о замене автомобиля на автомобиль из имеющихся в наличии – истцу было сделано 5 письменных предложений на замену товара (автомобиля) на аналогичный с похожей комплектацией, на автомобиль классом выше. При этом истец не дал ответа о том, что его предложенные варианты не устраивают, затягивая сроки исполнения решения суда. Ответчик приглашал истца в дилерский центр выбрать автомобиль из имеющихся в наличии. 

<

дата> истцом подано заявление об изменении способа исполнения решения, что повлияло на задержку в заказе автомобиля, поскольку истец хотел изменить способ исполнения. Определением от 

<

дата> было отказано в изменении способа исполнения решения, и в этот же день – 

<

дата> ответчиком был заказан автомобиль у изготовителя. Полагает, что период до 

<

дата> не может включаться в просрочку, поскольку в этот период истец или уклонялся от предложений по урегулированию вопроса о замене автомобиля, или сам выходил с инициативой изменить способ исполнения решения суда. Ответчик ссылается на ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в случае отсутствия у продавца необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования замена производится в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы. Считает требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного права, и просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Новотех-МБ» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № установлено, что 

<

дата> истец приобрел у ответчика автомобиль «Мерседес Бенц С250», 2014 года выпуска за 

<

данные изъяты>, на автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости о того, какое событие наступило (п. 6.1 договора купли-продажи).

В ходе эксплуатации указанного автомобиля выявлены его многочисленные недостатки, в связи с чем, 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на автомобиль такой же модели в соответствии с договором купли-продажи. Указанная претензия получена ответчиком 

<

дата>, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда по гражданскому делу № на ООО «Новотех-МБ» возложена обязанность произвести замену автомобиля «Мерседес Бенц С250», проданного ФИО1, на аналогичный автомобиль с такими же характеристиками.

При этом суд пришел к выводу, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием недостатков.

Позднее, в связи с неисполнением решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Новотех-МБ» неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дело №).

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № с ООО «Новотех-МБ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за заявленный истцом период в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> решение Нижневартовского городского суда от 

<

дата> было изменено, с ООО «Новотех-МБ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> внесены исправления в апелляционное определение от 

<

дата>, с ООО «Новотех-МБ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

Актом приема-передачи автомобиля от 

<

дата>, актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 

<

дата>, постановлением об окончании исполнительного производства от 

<

дата> установлено, что ООО «Новотех-МБ» передал ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц» С 250, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, чем исполнил решение Нижневартовского городского суда от 

<

дата> в части замены автомобиля на аналогичный, с такими же характеристиками. 

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дня) в размере 

<

данные изъяты> в связи с длительным неисполнением решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о нарушении ответчиком срока замены автомобиля на аналогичный, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате истцу (потребителю) неустойки. 

Из предоставленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно (

<

данные изъяты> дня) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость автомобиля) * 1% * 

<

данные изъяты> дня). 

Учитывая, что решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> с ООО «Новотех-МБ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также, что решение Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по замене автомобиля исполнено 

<

дата>, принимая во внимание, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, суд признает выполненный истцом расчет неустойки верным, рассчитанным согласно действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> /2).

В своих возражениях ответчик просит об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что им 

<

дата> на портале производителя – концерна «Daimler» сформирован заказ автомобиля полностью совпадающего по характеристикам с автомобилем истца, фактически автомобиль был произведен 

<

дата>, поставлен по накладной № от 

<

дата> и незамедлительно передан владельцу по акту от 

<

дата>. При этом срок изготовления автомобиля невозможно отнести к нарушению обязательств контрагентами, поскольку это срок реально необходимый для создания автомобиля, с учетом того, что в Российской Федерации данные автомобили не производятся, еще потребовался срок на поставку автомобиля и доставку автомобиля в Сургут.

Суд считает данный довод ответчика, а также ссылку на ст. 21 Закона РФ «О защите право потребителей», в соответствии с которой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования замена производится в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены три возможных срока замены товара: обычный – 7 дней; продленный в связи с отсутствием товара у продавца – 1 месяц; особый (исключительно для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) – срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, что связано с вопросами навигации. В рассматриваемом случае срок замены товара не обусловлен затруднительностью его доставки в местность, приравненную к районам Крайнего Севера. 

Тот факт, что для изготовления и транспортировки автомобиля продавец (ответчик) оформил заказ с заводом-производителем немецкого концерна «Daimler», не освобождает его от предусмотренной ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств по договору по вине третьих лиц не освобождает ответчика от установленной ответственности. 

В связи с этим исполнение заказа, оформленного ООО «Новотех-МБ» с концерном «Daimler», не является обстоятельством, имеющим юридическое значение по настоящему спору. Качество исполнения названного договора в случае возникновения спора, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельных юридических процедур. 

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от предложений по урегулированию вопроса о замене автомобиля, выходя с инициативой изменить способ исполнения решения суда, что повлияло на задержку в заказе автомобиля, суд считает необоснованным, так как подача заявления об изменении способа исполнения решения суда не освобождает должника от исполнения решения суда в установленный законом срок и не приостанавливает его исполнение. Предложения ответчика о замене автомобиля на другой из имеющихся в наличии также не могут быть расценены как исключительный случай, поскольку имели место не на стадии досудебного урегулирования спора, а в порядке исполнения решения суда, при этом не в соответствии с принятым решением. В случае отсутствия у ответчика аналогичного автомобиля, последний не был лишен возможности произвести заказ автомобиля по вступлении решения суда в законную силу, а не спустя 4 месяца.

Таким образом, ответчиком не приведены суду убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа, позволяющие уменьшить их размер. 

В связи с чем суд не находит оснований для такого снижения, полагая также о соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, возникшего на основании решения суда.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» в пользу ФИО1 В.ча неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, щтраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» в доход города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко