Дело № 1-156/2017 г. (уголовное дело №16082489) КОПИЯ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 19 апреля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего -судьи Климовой Н.А.

при секретаре судебного заседания -Головачевой Т.А. 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Белово Кель Д.А. 

подсудимого – Ч.

защитника – адвоката НО Коллегии адвокатов №25 г.Белово ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при потерпевшей-Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием № классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Ч. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 04 минут 22.11.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета –металлической шумовки, используемой в качестве оружия, нанес ФИО5 шумовкой не менее двух ударов в область головы, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся раной волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтеком в лобной области слева, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в теменной области справа и в лобной области слева, в количестве двух, субдуральной гематомой в задней черепной ямке, общей массой около 10 грамм, массивным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками на базальной поверхности больших полушарий, стволовых отделов и мозжечка с переходом на полюса лобных и височных долей, на боковую поверхность височных и затылочных долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, мелкоочаговыми и периваскулярными кровоизлияниями в веществе больших полушарий головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени. Данные повреждения сопровождались излитием крови в желудочки головного мозга и развитием отека головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО5 и повлекло по неосторожности его смерть на месте происшествия.

Закрытая черепно-мозговая травма с массивными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с ушибом головного мозга тяжелой степени, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

В момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, Ч. не предвидел наступления смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый Ч. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 21.11.20216, после обеда он приехал в гости к своей матери ФИО4 и отчиму ФИО5, они распивали спиртное, он присоединился к ним. Пили до самого вечера, конфликтов не возникало. Легли спать около 21 часа. 22.11.2016 он встал около 10 часов, мать и отчим уже не спали, решили похмелиться и его отправили за спиртным в магазин. После того, как он вернулся из магазина, они втроем стали распивать спиртное, пили весь день. К вечеру он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 и ФИО5 были также пьяны. В 17 часу к ним в гости пришла соседка матери- ФИО6, которая вместе с ними распивала спиртное на кухне, за журнальным столом. Примерно в 18 часу между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого они с ним обменялись оскорблениями. Конфликт возник из-за того, что он не работает и закончился тем, что ФИО5 стал его выгонять из дома. Мать стала за него вступаться и тогда ФИО5 стал и на нее кричать. В момент конфликта он находился в кухне возле печки, лицом к входной двери. ФИО5 находился возле входной двери в дом, лицом к нему. Между ними расстояние было – не более вытянутой руки. В какой то момент конфликта он сильно разозлился на ФИО5 из-за того, что он начал ругаться на него и на его мать, он не смог больше себя сдерживать, схватил правой рукой из углярки возле печки металлическую шумовку и нанес ей два удара по голове ФИО5 Удары пришлись в левую и правую область головы. Шумовку после нанесения ударов он бросил обратно в углярку. Он не обратил внимание, осталась ли на шумовке кровь после того, как он нанес ей удары по голове ФИО5 или нет. Сразу после того, как он нанес удары ФИО5, тот повалился спиной назад и упал на пол, головой к входной двери. Крови на голове у ФИО5 он не видел, поэтому подумал, что тот просто на время отключился и через некоторое время придет в себя. Он посмотрел на ФИО5, тот дышал, поэтому он и не стал переживать, пошел и лег спать на диван в кухне. ФИО6 сразу после этого ушла домой, мать также легла спать. Никто помощи ФИО5 не оказывал, так как подумали, что тот пьяный отключился и полежав некоторое время придет в себя. Когда он наносил удары шумовкой по голове ФИО5, то он понимал, что шумовка металлическая, у нее острые края и при нанесении данным предметом ударов по голове он может повредить жизненно важные органы - голову, но на тот момент он не придавал этому значение, так как был пьяный и сильно злой на ФИО5 из-за того, что тот его выгонял из дома. ФИО5 ему никаких ударов не наносил, в его сторону не замахивался, каких либо угроз применения насилия в его адрес не высказывал. В тот момент, когда он наносил удары шумовкой, у ФИО5 в руках ничего не было. В 20 часу, мать разбудила его и сказала, что с ФИО5 что-то не то и попросила посмотреть на него. Он встал, посмотрел на ФИО5, лицо у него посинело, на голове выступила кровь, пульс отсутствовал. Он сказал матери, что ФИО5 умер. Сразу после этого мать позвонила его сестре ФИО10, сказала, что тот умер. Сестра прибежала вместе с мужем ФИО9 сразу к ним и вызвала со своего телефона скорую помощь. Он полностью признает свою вину в том, что результате нанесенных им шумовкой ударов по голове ФИО5, он причинил ему тяжкие телесные повреждения, которые в последующем привели его к смерти. В содеянном раскаивается. Умысла на убийство ФИО5 у него не было. (л.д 42-45, 180-184) Вина Ч. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что потерпевший ее брат, проживал он с женой- матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу ей позвонила ФИО4 и сказала, что брат ФИО5 умер, при каких обстоятельствах не поняла, так как ФИО4 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Видела брата мертвым, у него были синяки на глазах, позже от следователя узнала причину смерти брата. Брат злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения мог оскорбить всех нецензурно. Ч. в трезвом состоянии спокойный, полагает, что брат спровоцировал Ч., на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что с ФИО5 проживала по соседству. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, ей позвонила ФИО8 позвала в гости. ФИО4, ФИО5, Ч. распивали спиртное, были в пьяном виде, она была у них до 18 часов. Видела, что Ч. хотел подкинуть печку, ФИО5 обозвал Ч., что он «олух» еще домой не ушел, ФИО5 схватил за одежду Ч., она в это время разговаривала с ФИО4 и услышала только глухой удар, повернулась, увидела, что Ч. выкинул шумовку, а ФИО5 упал головой к дверям. Она подумала, что ФИО5 пьяный упал, не поняла, что Ч. нанес удар шумовкой, крови не видела, ушла домой. Позже к ней пришла ФИО4 и сказала, что ФИО5 умер, она пошла к ним и увидела что ФИО5 лежал головой в сторону зала на подушке. Оглашенные показания подтвердила, пояснив, что действительно видела два удара Ч. по голове ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при распитии в доме П-ных спиртного, между ФИО5 и Ч. произошел конфликт из-за того, что Ч. нигде не работает. Они оскорбляли друг друга, после чего ФИО5 стал выгонять Ч. из дома. Ч. уходить не хотел. В какой-то момент, когда ФИО5 выходил из комнаты в кухню, то Ч. подошел к нему и толкнул его руками по туловищу. Они в этот момент находились между выходом из дома и печкой. ФИО5 удержался на ногах, но стал ругаться на Ч. и опять выгонять из дома. В этот момент Ч. схватил из углярки металлическую шумовку и нанес ей не менее двух ударов в область головы ФИО5 Сразу после этого ФИО5 упал на пол, головой к выходу из дома, голова лежал практически на пороге. ФИО5 при этом ничего не кричал, просто упал. После нанесения ударов Ч. отбросил шумовку обратно в углярку. Были ли на шумовке следы крови, она не рассмотрела. Лично она на тот момент, видимо из-за выпитого спиртного не поняла всю серьезность ситуации и подумала, что ФИО5 просто упал пьяный и уснул. Крови на голове она у него не видела. Она сразу после этого решила пойти домой. Она перешагнула через ФИО5 и пошла к себе домой. Примерно через 1 час к ней домой пришла ФИО4 и сказала, что ФИО5 умер. (л.д.68-70)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что Ч. ее родной старший брат по матери. Ее родители ФИО4 и ФИО5 проживали в доме по адресу 

<

адрес>. Ей известно, что в ходе распития спиртного между ФИО5 и Ч. неоднократно происходили конфликты из-за того, что ФИО5 упрекал Ч. в том, что тот нигде не работает. Это были только словесные конфликты, до рукоприкладства дело никогда не доходило. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей на мобильный телефон позвонила мать ФИО4 и попросила ее прийти, так как ее отец якобы упал и ему плохо. Когда она зашла в дом, то увидела, что на пороге, головой к входной двери на полу лежит ее отец ФИО5, в области волосистой части головы у него была кровь. В доме находились ее мать ФИО4 и ее брат Ч. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она спросила, что случилось с отцом, то ФИО4 и Ч. ей пояснили, что отец куда-то пошел, упал на пол возле порога и после этого не вставал. Она со своего мобильного телефона вызвала бригаду скорой помощи, которая приехала через 30 и констатировала его смерть. Позже от кого-то из сотрудников полиции ей стало известно о том, что Ч. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного между ним и отцом произошла ссора, в ходе которой он взял из углярки шумовку и нанес ей два удара по голове отцу и именно от этих ударов ФИО5 упал на пол и более не приходил в сознание. (л.д. 144-146)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО5 его тесть. ДД.ММ.ГГГГ позвонила теща и сказала что отец упал ударился головой, они пришли в дом, там были Ч., мать плакала, отец лежал около порога на голом полу, головой к двери лицом на левый бок, около порога и у него под головой было немного крови, следов борьбы не было, все находилось на своих местах, сразу позвонили в скорую, когда приехала скорая помощь, отец уже умер. Мать и Ч. были сильно пьяные, сказали, что ФИО5 пошел выпить упал и ударился головой. Потом вызвали полицию и сказали что Ч. признался что он ударил отца и мать также им с женой говорила что Ч. ударил отца. Следователь дома допрашивала мать, но та была невменяемая.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что она проживала вместе с супругом ФИО5 Ч. ее старший сын от первого брака. 21 и 22.11.2016, двое суток они втроем распивали спиртное. Около 17 часов к ним в гости 22.11. 16 г. пришла соседка ФИО6, они продолжили распивать спиртное. Около 18 часов, она услышала, что между ФИО5 и Ч. происходит какой-то конфликт, где ФИО5 стал выгонять Ч. из дома. Сын не хотел уходить и из-за этого они ругались. Во время конфликта ФИО5 находился возле входной двери, спиной к самой двери и лицом к Ч., а Ч. в это время стоял возле печки, лицом к входной двери, расстояние между ними было не более 1 метра. В какой-то момент она отвлеклась, так как встала с дивана для того, чтобы взять сигареты в шкафу, который стоит за шторкой, а когда вернулась к дивану, то увидела, что ФИО5 уже лежит на полу. Голова ФИО5 находилась практически на пороге, поэтому она подумала, что тот пьяный упал и отключился. Ч. в это время прошел к дивану и лег. ФИО6 ушла домой. Она не стала подходить к ФИО5 и оказывать ему какую либо помощь, так как подумала, что тот просто не удержался на ногах и упал. Через некоторое время она подошла к ФИО5 и увидела, что у него на голове в теменной области имеется рана, из которой сочится кровь. Дыхание у ФИО5 было затруднено, пульс практически отсутствовал и она стала беспокоиться о его состоянии. Она разбудила Ч. и позвонила дочери, чтобы та пришла. Когда ФИО10 пришла, то они вместе осмотрели ФИО5 и поняли, что тот умер. Дочь вызвала бригаду скорой помощи, которая констатировала смерть ее мужа. Не видела как сын Ч. взял из углярки шумовку и нанес ей удары по голове ФИО5 (л.д.57-60)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти; рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.1,2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, согласно которого в кухне на пороге, на печи, на полу возле печи обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, с которых были сделаны смывы на марлевые салфетки. В углярке возле печи на кухне обнаружена и изъята металлическая шумовка. (л.д.3-12)

Протоколом осмотра трупа от 22.11.2017 г, согласно которому был осмотрен труп мужчины, ФИО5, расположенный на полу в доме по адресу 

<

...> 

<

адрес>. При производстве осмотра трупа обнаружены следующие повреждения: рана теменной области справа, кровоподтек лобной области слева. (л.д.13-18)

Протоколом выемки у Ч. спортивных трико черного цвета, брюк черного цвета в белую полоску, кофты мужской темно-синего цвета и протоколом осмотра вещей (л.д. 47-49, 150-151) 

Протоколом проверки показаний на месте Ч., в доме по адресу 

<

...> 

<

адрес>, где используя статиста, обвиняемый показал, где и в каком положении находился ФИО5, когда между ними 22.11.2016 произошел конфликт, затем на статисте при помощи макета шумовки продемонстрировал каким образом и в какие области головы он нанес два удара шумовкой ФИО5 (л.д.50-54)

Заключением эксперта № 1002 от 23.11.2016, согласно которого, смерть гр-на ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся раной волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтеком в лобной области слева, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в теменной области справа и в лобной области слева, в количестве двух, субдуральной гематомой в задней черепной ямке, общей массой около 10 гр., массивным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками на базальной поверхности больших полушарий, стволовых отделов и мозжечка с переходом на полюса лобных и височных долей, на боковую поверхность височных и затылочных долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, мелкоочаговыми и периваскулярными кровоизлияниями в веществе больших полушарий головного мозга (по данным судебно-гистологического исследования), ушибом головного мозга тяжелой степени. Эти повреждения сопровождались излитием крови в желудочки головного мозга и развитием отека головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего. Данный вывод подтверждается наличием морфологических признаков, выявленных при экспертизе трупа, а также данными судебно-гистологического исследования: желудочки мозга умеренно расширены, в боковых желудочках головного мозга около 15 гр. крови в виде свертков, повторяющих форму желудочков, ишемические и дистрофические изменения нервных клеток головного мозга с гибелью отдельных клеток, неравномерно выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, единичные оксифильные тельца в коре мозжечка.

Закрытая черепно-мозговая травма с массивными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с ушибом головного мозга тяжелой степени, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в правую теменную и левую лобную области головы. По данным медико-криминалистического исследования, рана волосистой части головы причинена травмирующим предметом, имеющим ребро. Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от двукратного травмирующего воздействия.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так чтобы волосистая часть головы правой теменной области и левой лобной области были доступны для нанесения повреждений.

Все повреждения на трупе образовались в короткий промежуток времени между собой, в срок незадолго до момента наступления смерти и в них не отобразились морфологические признаки, позволяющие судить о последовательности причинения повреждений. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог жить какой-то незначительный промежуток времени от нескольких минут до 4-6 часов, который зависел от скорости внутримозгового кровотечения, индивидуальных особенностей организма.

Рана волосистой части головы, при жизни, могла сопровождаться значительным наружным кровотечением, без фонтанирования.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле в крови и 3,8 промилле в моче. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Смерть гр-на ФИО5 наступила в срок около 12-24 часов до момента проведения экспертизы трупа, что подтверждается стадией выраженности трупных явлений.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста, в том числе и на выступающую часть травмирующего предмета, невозможно, так как повреждения располагались на различных плоскостях головы. (л.д.78-80)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в смыве с пятен на печке, смыве с пятен на полу возле печки и снеге с порога, изъятых при производстве осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5. Исключить также происхождение этой крови, в связи с одногрупностью, от обвиняемого Ч. не представилось возможным. На представленных на экспертизу металлической шумовке, металлической кочерге и топоре, изъятых при производстве осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, кровь не обнаружена. (л.д.94-97)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пятнах на представленном на экспертизу трико, изъятом у Ч., обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 Исключить также происхождение этой крови от обвиняемого Ч. не представилось возможным, из-за одногрупности потерпевшего и обвиняемого. (л.д.105-107)

Заключением эксперта № от 06.12.2016, согласно которого рана на кожно-апоневротическом лоскуте правой теменной области головы трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ является ушиблено-рваной и причинена однократным воздействием твердого тупого предмета, имеющего ребро.

Учитывая характер раны, конструкционные свойства представленных на экспертизу предметов, части которых обладают конструкционными свойствами предполагаемого травмирующего предмета, т.е. имеют умеренно выраженные ребра, такие части как продольные ребра обуха топора и ребра граней стенок совка шумовки, поэтому их, как возможное орудие причинения повреждения, исключить нельзя. Остальные части этих предметов, а также кочерга, как возможное орудие причинения повреждения на кожно-апоневротическом лоскуте исключаются. Каких-либо следов жидкости, похожей на кровь на частях кочерги, шумовки и топора не установлено. (л.д.114-118) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на спортивных брюках («трико»), изъятых у Ч., имеются следующие следы вещества, похожего на засохшую кровь:

- помарки на лицевой поверхности передней половинки брюк справа и слева, образовавшиеся в результате непосредственных контактов брюк с «окровавленным» предметом (предметами);

- брызги на лицевой поверхности передней половинки брюк в нижней трети слева, возникшие в результате падения «крови» с приданным ускорением под острыми углами к поверхности брюк в направлении сверху вниз относительно их сторон. (л.д.132-134)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.140).

Вина Ч. в совершении указанного преступления, кроме полного признания им вины в ходе предварительного расследования, не отрицавшего факт нанесения ФИО4 металлической шумовкой двух ударов по голове, в полном объеме нашла свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО6 как в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования о нанесении Ч. двух ударов металлической кочергой по голове ФИО4, что согласуется с заключениями СМЭ в отношении потерпевшего, об образовании выявленных у потерпевшего повреждений от двукратного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в правую теменную и левую лобную области головы, причине смерти, квалификации повреждений, как тяжкий вред здоровью, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого, заключением СМЭ о наличии на одежде-брюках, изъятых у Ч. помарок и брызг следов вещества, похожего на кров, которые образовались в результате непосредственного контакта брюк с окровавленным предметом и в результате падения крови с приданым ускорением в направлении сверху вниз, иными исследованными доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии по событию преступления, имевшего место в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 04 минут 22.11.2016 года в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 при установленных в судебном заседании обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, предшествующее преступлению и последующее поведение Ч., взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, а именно возникший конфликт, а также учитывает характер и локализацию повреждений, их количество.

С учетом уровня образования и жизненного опыта подсудимого Ч., его психического состояния, способа нанесения повреждений металлической шумовкой в область головы, характера повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимый при нанесении повреждений в жизненно-важный орган человека-голову, осознавал и предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 и сознательно допускал наступление этих последствий. 

Как следует из пояснений свидетелей ФИО6, в суде, ФИО4 в ходе следствия, в ходе распития ими совместно спиртного с ФИО5 конфликт между ними отсутствовал, никто из них телесные повреждения ФИО5 не наносил, после конфликта между Ч. и ФИО5, последний упал и не вставал, а следовательно причастность других лиц к причинению вреда здоровью ФИО17 в указанный промежуток времени, исключается. Суд приходит к выводу, что именно от действий Ч. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, поскольку сам подсудимый в ходе предварительного расследования не оспаривал сам факт и количество нанесенных ФИО5 повреждений металлической шумовкой. 

Суд квалифицирует действия Ч. по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого о нанесении потерпевшему ФИО5 ударов металлической шумовкой, заключением СМЭ об образовании повреждений, в том числе ушиблено-равной раны правой теменной области головы однократным воздействием твердого тупого предмета, имеющего ребро, конструкции которого соответствует и металлическая шумовка. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Ч. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на специальных учетах, положительно характеризующегося по месту жительства соседями и удовлетворительно УУП, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч. суд расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, Ч. сообщил о причастности к преступлению, обстоятельствах его совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то что Ч. является участником боевых действий, занимался общественно-полезным трудом, а также мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом для подсудимого наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает с учетом общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершенного против жизни и здоровья, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, полагая, что оно способствовало совершению преступления, поскольку совершению Ч. преступления предшествовало длительное, с небольшим промежутком времени частое употребление алкоголя, кроме того, согласно характеристики УУП, Ч. злоупотребляет спиртным, при этом суд учитывает мнения потерпевшей и подсудимого о существенном отличии поведения Ч. в трезвом и алкогольном состоянии.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Ч. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.111 ч.4 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая невозможным исправление Ч. в условиях общества согласно ст.73 УК РФ.

Правила ст.62 ч.1 УК РФ, суд также не применяет при наличии в действиях Ч. отягчающего обстоятельства.

Суд не находит обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как исключительные, позволяющие применить ст.64 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, Ч. исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск не заявлен.

С Ч. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежащие выплате адвокату ФИО11, за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению на основании постановления следователя СО по г.Белово СУ СК РФ по Кемеровской области от 19.01.2017 года в размере 6006 руб.(л.д.200).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ч. исчислять с 19 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения подсудимому Ч. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Взыскать на основании ст.132 ч.1 УПК РФ, с Ч. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката ФИО11 на предварительном следствии в размере 6006 руб. (шесть тысяч шесть рублей).

Вещественные доказательства: металлическую шумовку, кофту темно-синего цвета, брюки черного цвета в полоску, трико черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.А.Климова