Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием:

ответчика П.А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО КБ «Восточный» 

к 

П.А.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты на условиях и порядке установленные договором.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед банком образовалась задолженность, в размере 373 541 рубль 09 копеек, из которых 172411 рублей 58 копеек – основной долг, 124 349 рублей 58 копеек проценты за пользование кредитом, 76780 рублей - неустойка. В связи с чем, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935 рублей 41 копейка.

Истец ПАО КБ «Восточный» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик П.А.В. представила суду письменные возражения, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ снизив размер процентов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между П.А.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 32,5 % годовых.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем представления П.А.В. в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного Заявления на заключение договора.

П.А.В., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 373 541 рубль 09 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ч. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

До настоящего времени долг перед кредитором не погашен.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия заключенного договора, приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, других комиссий и платежей по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 373 541 рубль 09 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее размера явно завышена, и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; а также тот факт, что при рассмотрении спора по существу ответчица ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит неустойку в сумме 76780 рублей несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 рублей, что соразмерно сумме основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с П.А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 861 рубль 09 копеек, из которых:

-основной долг – 172411 рублей 58 копеек;

- проценты – 124 394 рублей 51 копейка;

- неустойка – 100 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с П.А.В. неустойки в размере 76 680 рублей в пользу ПАО КБ «Восточный», отказать. 

Взыскать с П.А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 168 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в 

<

адрес>вой суд в течение месяца.

Судья А.Д. Никитюк